【现在开庭】首例Note7爆燃索赔案在沪开庭 原告与三星公司达成庭外和解

　　2月22日下午，上海市金山区人民法院公开开庭审理了上海首起因三星Note7手机爆燃而诉至法院的案件。

　　新买手机使用中爆炸自燃

　　姚某心仪三星Note7手机已久，虽然不断有媒体曝出Note7手机因锂电池存在缺陷已发生多起起火爆炸事件，但三星中国发布的一则公告，则让他吃了一颗定心丸。

　　2016年9月2日，三星中国发布公告称，国行版的三星Note7手机所用的电池和国际市场上的三星手机的电池不同，由另一家电池厂商生产，不会爆炸，所以无需召回。

　　姚某相信了三星中国的公告，并于2016年9月7日向京东商城网上的上海某贸易有限公司（以下简称“贸易公司”）提交了购买三星GalaxyNote764G版铂光金全通网双卡双待手机的订单，并通过在线支付的方式支付了手机款5988元。手机送到后，姚某爱不释手，但意外突然降临。

　　9月18日21时许，姚某坐在家中床上用该手机玩游戏时，手机突然震动，随后手机屏幕发出“吱吱”的声音，并冒出白色烟雾，情急之中，姚某将手机扔在床上。随后，手机起火自燃，还散发出阵阵恶臭，姚某家的凉席、床单、席梦思床垫等均被烧出手机形状的洞。据姚某回忆，“当时房间都散发着恶臭，不知道的还以为我家着火了呢”。

　　机主起诉要求退一赔三

　　事发后，姚某和三星方面进行沟通，三星工作人员上门要求带走手机检测被姚某和妻子拒绝，姚某希望检测时须有第三方在场，三星方面随即离开并表示将回去研究。

　　9月20日，韩国《朝鲜日报》发表文章称，三星收回两部手机，通过调查发现了在电池外部故意加热的痕迹，怀疑是消费者为骗取赔偿金的恶性行为，正在讨论对主张虚伪爆炸的2名中国消费者进行刑事起诉等法律应对。此消息一出，舆论哗然。

　　姚某一家对三星发布不实消息感到气愤，对《朝鲜日报》的文章进行了反驳，表示“三星发布了这个不公的事实，我们很气愤，手机还在我手上，三星竟然说两个手机都检测过了。那我肯定要用法律武器了，这个事没那么简单。”多次沟通未果后，姚某选择了起诉三星。

　　2016年10月11日，姚某向上海金山法院递交诉状，起诉发货的“贸易公司”和手机制造商惠州三星电子有限公司，要求三星及销售商退一赔三，即返还购买手机款人民币5988元，并按照原告购买手机款金额三倍的标准，赔偿原告经济损失17964元。

　　姚某认为，三星中国的公告使他相信国行版Note7手机的安全性是有可靠保障的，这才决定下单购买。而“贸易公司”明知该手机存在安全隐患依然上架销售，因此两名被告对包括姚某在内的消费者均存在欺诈行为，并对原告姚某造成经济损失。

　　同年10月20日，金山法院受理了该起买卖纠纷案。

　　2016年10月10日，三星决定暂停Note7手机的生产。10月11日，三星宣布召回在中国大陆地区销售的全部Note7手机。

　　双方在庭审中握手言和

　　2016年11月4日，惠州三星电子有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。11月14日，金山法院一审裁定驳回异议。惠州三星电子有限公司不服民事裁定提起上诉。12月22日，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。

　　2017年1月23日，三星召开新闻发布会，公布Note7手机爆燃原因，称电池存在问题。三星宣布，爆炸“真凶”是电池缺陷。2月22日下午，这起引人关注的使用三星Note7手机爆炸自燃案在金山法院公开开庭审理。

　　庭审前，原告向法院申请对“贸易公司”撤回起诉。本案被告仅为惠州三星电子有限公司。

　　原告姚某诉称，请求法院判令被告返还原告购买手机款人民币5988元；判令被告按照原告购买手机款金额三倍的标准赔偿原告经济损失17964元；判令被告赔偿其他财产经济损失2000元（物损）；判令被告承担律师费3000元，公证费1000元。

　　被告惠州三星电子有限公司在法庭上对原告起诉的事实没有异议，并且真诚向原告道歉，也真诚地给法庭道歉，希望在法庭的主持下和解本案。

　　法官在征求原告也同意和解的情况下宣布休庭。休庭后，原、被告双方在庭外达成了和解协议，并即时履行完毕。随后，原告向法庭申请撤回起诉。（徐永其）