思客丨从朝鲜邻居家的传闻说起
撰文/白客
「自媒体时代，信息前所未有的丰富鲜活，也前所未有的复杂混乱，有些情况似乎“一眼就能看明白”是怎么回事，甚至“有图有真相”，但还是应该问问“还有没有别的可能？”」
一、朝鲜局势和马航事件，信息是否充足？
金正恩有一段时间未公开露面，加上朝韩边界炮击等，一时出现多个版本的猜测，很多分析头头是道言之凿凿：“没有更合理的解释了”，“十有八九”。但仔细推敲会发现，许多特殊现象的背后，可能性是很多的，至于朝鲜真正发生了什么。一般看客仅凭一些零碎的非关键信息就想推测全貌，非常非常难，因为可能性实在太多。
马航MH370刚失踪时，网上好多长文分析去向，同样头头是道言之凿凿。结果自然是分析都不靠谱，一来是很多人对相关专业只知皮毛，更重要的是，分析者不掌握基本信息，如马来西亚方面和波音公司的数据。当信息太少时，窥斑览豹就变成了盲人摸象，天马行空的推测只能为研究和探索提供一些思路和方向，不能从心里当作论断。
有时浏览一些境外媒体，发现其中对中国问题的一些分析让人哑然失笑，原因就是他们不掌握足够信息，不了解真实情况。我们对其他很多热点问题也是这样，但很多人并没有意识到这一点。
这也是为什么多位领导人反复强调调查研究的重要性，强调“没有调查就没有发言权”，因为每次深入调查一个问题，都会发现实际情况跟想像有出入，哪怕是在自认为比较熟悉的领域。
二、“韩寒是个大骗子”，逻辑是否严谨？
方舟子批韩寒代笔，许多分析同样言之凿凿，但仔细想会发现，一个现象还有很多其他可能。韩寒书中有文革语言，作者就一定是“有文革经历的人”吗？在韩寒那个年代，医院和书店“一定不是他描述那个样子”吗？手稿很少改动，就一定是“誊抄的”吗？“破破的桥”把类似的质疑称为“诉诸生活差异”——将别人描述中和你的生活常识不一致的地方挑出来，挑的足够多，你就会认定他是骗子。事实上，普遍不代表个别，引用未必要亲身经历。其中一些情况找到了对韩寒有利的证据，无法还原历史、找到证据的，也不能确定就只有“代笔”一个可能。
鲁甸地震的“浑水煮面”争议也类似。部队领导说我们不可能这么做，于是媒体就说相关消息是谣言。事后看来，的确不是部队的行为，而是当地民众煮的水。相关媒体解释说两种说法不矛盾：一个是常识，一个是事实，常识不等于事实。这和“普遍不代表个别”是一个意思，永远不能忘记“具体问题具体分析”。
关于某一分析推理是否靠谱，除信息与逻辑问题，还有一个前提：这个问题是否属于可被证实或证伪的问题。其实一个人很难证明某篇作品是自己写的，韩寒开始没意识到这一点，信心满满，后来发现掉入了泥淖。比如韩寒的很多同学证明：韩寒曾当着他们的面讲故事或写作，方舟子团队就说，谁知道韩寒是不是背出来的。针对当年红十字会有关郭美美事件的声明，有评论说红会“要声明更要证明”——抛开红会有没有问题不说，单就这句话来看，一个组织要证明一个人跟他有关系很容易，要证明一个人跟他没关系，非常之难。况且红会还不是公安机关，缺少侦查的权力和能力。
三、互联网时代，我们离事实近了还是远了？
很多时候，“海量”的互联网信息并没有给我们带来更多真相。无论是对于宏观世界还是具体事件，正在传播的信息往往是不全面甚至充满误导的，有些情况似乎“一眼就能看明白”是怎么回事，甚至“有图有真相”，但还是应该问问“还有没有别的可能？”
2011年福建南平某位警察坐在警车里让擦鞋工擦鞋的照片曝光后，不少网友质疑警察“大老爷”作风，然后上级机关以“影响法院形象”为由辞退了当事人。其实照片背后有很多种可能，据官方公布的调查结果，警察因为在等人，担心随时离开，并不愿意擦鞋，是擦鞋工反复央求，说没事，你坐车上不用下来，我直接给你擦。2013年《镇干部穿布鞋到灾区慰问 怕湿鞋由六旬村支书背着 》的男主角也是类似。照片背后，往往还有更多我们不了解的信息，直觉有时并不可靠。现在看当时的一些评论《***刺痛了公众的神经》、《民心比鞋还沉重》，显然是急了一点，观点走在了事实前面。
自媒体时代，信息前所未有的丰富鲜活，也前所未有的复杂混乱。一个老同学说，她的博导常说两句话：“你有证据吗？”“这个事情原本是什么样子，你就原原本本的把它还原出来，不要添加别的东西”。
四、为什么理性成为奢侈品？
2010年末的浙江钱云会案，无论官方调查还是一些网络意见领袖的自发调查分析，都认为没有蓄意谋杀的证据，但是很多网友仍坚持认为只有一种可能：一次由征地纠纷而起、针对上访村长的谋杀事件。
韩寒当年博文《需要真相，还是需要符合需要的真相》点明了问题所在：“……我知道，这是你我乐于接受的，希望得到的，符合我们内心对这片土地上时常出现的不公正的悲愤的真相，但这不是真相，真相是什么，我不知道……我不能完全相信官方说辞。但我也不相信很多网友的推测，因为我不相信看图能断案，也不相信看两集LIE TO ME就能判断别人有没有撒谎，至于后来的很多所谓的疑点也越来越牵强……”。
影响理性推断能力的，大体上有三个方面：能力、利益、情绪。
能力：包括知识储备、媒介素养、逻辑分析能力，自省能力。利益：得失也会影响推理判断，而转型期正是利益格局调整、矛盾多发多变期，这方面的扰动很多。情绪：基于社会矛盾、利益得失、个人性格等因素，又形成了复杂的社会情绪。
多年来的拆迁、上访等矛盾问题，积蕴了一定的社会情绪。对钱云会案，一些人更愿相信富有戏剧性的阴谋论。还有很多人可能只是在借此发泄他的不满，希望让社会现状有所改变。钱案是导火索，背后的社会情绪才是火药桶。
关于能力，能否做到全面、平衡、兼听则明是一个关键。在一些冲突或案件的舆论中，主要是来自一方面的事实描述、情感表达甚至家族历史的挖掘，缺少另一方和第三方声音，“我爸是李刚”事件、夏俊峰案、早期的唐慧案，均是典型案例。事后看，如果去多问问李启铭及校园保安等当事人，可能会发现实际情况并非“司机下车高喊：我爸是李刚！看把我车撞的！”。唐慧案如果多了解几个嫌犯、唐慧劳教决定方的讲述，早期舆论可能不会一边倒。夏俊峰案中，儿子强强的画作令人动容、“妻儿凄冷的节日”细节让人难过，但那些死伤城管的家人情况如何，节日是怎么过的，少有关注。事实上，这不是一个家庭的悲剧，是几个家庭的悲剧。当然，这其中也有很深的社会情绪因素，是一些社会矛盾在舆论场上间接、变相的反映。
基于利益、情绪，还形成了所谓“立场”。近日香港“占中”，有黑帮攻击民众后，反对派和一些媒体在没有任何证据的情况下，暗示或坚称是特区政府主使；对于警方动用催泪弹，不少人避而不谈当时的警方受到冲击、可能有更多人受伤的情景和必要性，而是只强调警方过度使用武力。包括网上的不少争论，很大程度上是利益和情绪左右了的判断，有些是无意的，有些可能还是有意的，理性并不一定是辩论者追求的目标。
韩少功《“文革学”的三大泡沫》一文，谈到了客观认识和评价一个事物之难：
很多问题因“一切历史都是当代史”，落到现实的语境时便受制于言说者们的生存处境、利益背景、阅历准备、知识成见、时代风尚、媒体影响乃至个人情绪，被各种现实因素所选择，所牵引，所挤压，一步步变形，最终被搅成一团乱麻……我的一位老邻居，白天想起当年禁麻将就骂“文革”；晚上想起当年同厂长工资差不多又赞“文革”……
换句话说，先哲们假定的那种认识风范，不被任何私利和情绪玷污的学习态度：每个人都温良，都审慎，都稳定，背着小手和眨着大眼，公正得像一个萌态可掬的上帝，理智得像一块无欲无念的芯片，于是说话必有据，说话必从理，说话必见贤思齐，于是事情越辩越明，大家最终不难在辉煌的真理圣殿欢聚一堂……这种理想一再出现于传说，一再成为知识供应者的承诺，在实际生活中却总是七折八扣——特别是在一个话题被利益和情绪劫持太久以后。
这么说看上去有点悲观，但在绝对混乱的地狱和绝对理性的天堂之间，是庞大的社会现实，是我们观察的对象和生活的空间。理性的光芒，也就是在面对各种混乱的辨析和碰撞中不断明亮起来的。
版权声明：本文由作者授权新华网思客独家发布，如有转载，请注明来源于新华网思客。
文章为作者独立观点，不代表新华网立场
阅读本文作者的其他文章，请点击“阅读原文”，进入作者专栏。
更多精彩文章，请回复当日日期进行查看。如：查看2014年10月10日文章，请回复20141010，以此类推。
