大城市缺的不是大学生，而是服务业劳动力

如果今天大城市的现状都不符合大家对“理想城市”的定义的话，为什么越来越多人还是往大城市去呢？

作者：陆铭（上海交通大学安泰经济学院特聘教授）

吸引全球最顶尖的人才是关键

我对上海这个城市怀有非常深厚的感情。我们在上海提出了一个愿景，这个愿景在规划里表述为：

上海要追求建设卓越的全球城市，要建设一座创新之城、生态之城和人文之城。

提出目标是非常容易的，但怎么去实现这个目标？

如果给未来的上海在全世界找一个对标的城市，或许是像纽约和伦敦这样的大城市。

如果简简单单地从中国的经济体量角度来讲的话，其实你应该有这样的信心。因为中国经济的体量迅速超越美国只是几年当中的事情，时间早晚的事情，中国会很快成为全世界第一大经济体。

如果按照目前的发展趋势，即便保持每年5%的经济增长量，再过20年很有可能中国的经济总量就会达到美国的2倍左右。在这样一个大的经济体里，中国的人口是美国的5倍左右，如果产生一个纽约或伦敦这样的城市其实并不奇怪。

但是，来看看纽约和伦敦的数据，就会知道“差距在哪里”：

•纽约：截止2008年，36%的纽约人是在美国之外出生的，48%的纽约人在家里使用除了英语以外的其他语言。

•伦敦：2011年，伦敦的常住人口中，出生在英国以外的居民占37%，外籍居民占24%，白种英国人比例从2001年的58%减少到45%。

目前纽约的常住人口居民中，外籍的居民占比24%。而现在中国非本地户籍的常住人口，在北京和上海达到了40%。我们一直在说“外地人太多了”。如果按照这个逻辑说，在纽约和伦敦的外国人就太多了。

在中国，如果要建设一个全球的一线城市，且不希望我们的人口结构未来变成这副样子，就必须有一个强大的假定，即“北京人、上海人的二代和三代是全世界最优秀的人”，但这基本上是行不通的。

如果真的想让上海、北京，包括深圳、广州这样的城市能引领中国，代表国家跟世界上其他的全球城市同台竞争，你首先要吸引的是来自于国内外的最顶尖的人才，这首先就会体现在城市的人口结构上。

从这个角度来讲，我们今天离建设全球城市的这个目标实在太远了。 

究竟去哪座城市居住、工作？

刚才讲“要吸引人才”，接下来的问题是“要怎么吸引人才”。如果从尊重人的自由选择的角度来讲，一个人在一个城市离开还是留下，就看两个变量：

•第一个变量是收入，“你在这个城市能挣多少钱”；

•第二个变量是支出，“收入超过支出越大，这个城市对你的吸引力就越高”。

在考虑收入这个因素之外，你可能还会考虑到这个城市其他的特征，比如城市的消费是不是多元化，环境是不是美好。至于支出方面，除了住房成本、服务成本以外，你当然也会考虑到这个城市的通勤需要花多长时间。

我把整个分析框架的高度简约到就关注这两个变量。而在支出这一端，有两个支出是人们生活在一个城市所要考虑的最重要的成本：

•一个是住房；

•一个是服务价格。

它们是人们生活在一个城市所要考虑的最重要的两个成本。在你的每一天生活中，你的衣食住行，很多东西不是本地生产，是从外面运进来的——这些跟你本地的土地成本、住房成本和劳动力成本关系并不大。但是，住房和服务必须是本地生活的。

而这两个支出的成本其实都跟城市的土地政策和人口政策有关系。

2003年以来，中国在人口流入地的城市，控制或者说严格控制土地供应。在一个市场经济国家的人口流入地的城市——如果你是房地产开发商，你会造房子；如果你是地主，你会把土地卖给造房子的开发商造房子——直到碰到两件事情停下来：

•第一、政府说，“我的城市面积已经扩张够了，你再扩张就到国家森林公园了，不能再扩张了”，这是一种可能性；

•第二、你扩张到最后，老百姓说“我不去了，你再造房子我也不买。因为我到那个城市生活的成本太高，每天上班还要花2小时，我不愿意”。

一个是因为政府管理的机制，一个是因为市场机制的选择。

“纽约是全世界最贵的地方，但是‘我要去’。”——在我想“我要去”这句话的时候，我说什么？在这个关系里，“我的收入比支出来得更多，我还愿意去”。有些地方倒是便宜，但是当这个地方便宜的时候，收入也会降得更快，这样的城市大家不会去。

所以，高的收入和高的成本往往是相伴而生的，真正决定你在哪里住的其实是这两个的差额。

人口流入地的土地供应收紧了，房价就上去了；人口流入地限制人口，限制的又恰恰是从事生活性服务业或者叫消费性服务业的人。而现在，却总是讲“这些人来了城市以后，给城市造成了多少问题，拥堵、污染等”。

然而，城市的这些问题真的是因为人多导致的吗？

如果真的是因为人多导致的，为什么有些发达城市在人口增加几倍的同时不拥堵也不污染。

为什么今天在北京、上海这样的城市，住家保姆的价格是香港的2倍？

因为有需求却没有供给。为什么现在在北京、上海吃一碗面的价格跟新加坡、香港差不多。因为你吃的面的成本不是面的价格，是服务的价格。

当服务的成本提高了，以中国最发达的地方上海为例——现在人均收入无非就是香港的三分之一，它要怎么去竞争、吸引人才呢？

从公共政策角度来讲，人口流动方向是向东部的，因为这是中国最发达的地方（因为有港口）。中国有一个非常与众不同的特征，就是“单面临海”。世界上其他的大国，包括比中国小一点的国家，往往是几面临海。

但是，政策上要平衡发展——它实际上是经济和人口的均匀分布，不是真正的平衡发展。让经济资源均匀分布，不仅没有效率，而且通过阻碍生产要素，特别是人口的自由流动，造成的问题比解决的问题还要多。由于政府控制的经济资源，特别是土地供应这个方面向西部。所以，人口和土地的配置方向其实是相反的。

中国的人口结构是怎样的？劳动力去哪了？

大城市带来高科技人才，一定会带来对于服务业劳动力的需求。

美国：实线代表美国的大城市，虚线代表美国的中小城市。横轴可以理解为教育或技能的水平，纵轴是人口的分布。

以美国为例，美国的大城市更多地吸引了“高端劳动力”，同时也更多地吸引了“低端劳动力”。根据美国的统计，如果一个城市来一个高科技人才，他会带来一个律师、一个医生；另外三个就是超市收银员、家政服务员还有餐馆里的服务员。其实，在大城市人口结构里，“高端劳动力”和“低端劳动力”的比重基本上是一比一的。

中国：红色是中国的大城市，虚线是中国的小城市。横轴可以理解为教育或技能的水平，纵轴是人口的分布。

如图所示，不难理解为什么北京、上海的保姆特别贵了——因为他们的需求是由红线这个部分推动的，但是供给不足——市场经济下，价格就往上涨。所以，中国今天大城市缺的不是大学生，缺的是初中学历以下的人。当把“消费性、生活性服务业”的成本提高的时候，城市的竞争力实际上是下降的。

增加城市竞争力，最重要的是降低成本

市场经济的根本原则就是供给不断适应需求。怎么增加城市竞争力？

最重要是降低成本——

•要有更具弹性的劳动力市场，

•要让土地市场跟人口的流动适应起来，

•要增加基础设施和公共服务的供给。

这样才能让我们的城市更能向理想城市的方向迈进。

“城市的新生”包含这两层含义：

•第一，在去全球化的世界，今天好像全世界要退潮。中国恰恰要发挥大国人口的优势，来利用这个城市的规模经济，把人口当做资源。 

•第二，有效的市场和有效的政府相结合，应该是让供给更加适应需求。同时，从人类发展的未来和全社会的普遍经验来讲，公共服务要讲究公正性、公平性，体现城市的包容性，不能把公共服务作为特权给予具有特殊身份的，比如本地户籍人口，那不是公正的市场经济。

来源：经济学原理