雇佣劳动者从事超经营范围的工作，是否形成劳动关系？

点击上方蓝字↑↑↑关注济南中院

转自：最高人民法院司法案例研究院

案件基本事实

2013年3月1日，都某经人介绍至王某经营的兴兴液化气站处从事危险品运输工作，双方未订立书面劳动合同，亦未办理养老、医疗等相关社保。后王某口头通知都某不要上班，从2016年7月30日起，都某未再至单位上班，此前工资均已结清。2016年10月21日，兴化市劳动人事争议仲裁委员会对都某的仲裁申请作出仲裁裁决书，裁决双方于2016年7月30日解除劳动关系，对未签订书面劳动合同二倍工资、解除劳动合同经济补偿金、欠付工资其他仲裁请求未予支持。双方均对仲裁裁决不服，分别提起诉讼。因兴兴液化气站起诉在先，故将都某为原告的案件并入兴兴液化气站为原告的案件中一并审理。诉讼中，都某要求：一、与兴兴液化气站解除劳动关系；二、兴兴液化气站向其支付未签订书面劳动合同二倍工资110000元、2016年7月30日至劳动关系解除之日的工资、解除劳动关系经济补偿金40000元。兴兴液化气站以危险品运输不在其经营范围内为由，要求确认双方不存在劳动关系。

经查，兴兴液化气站系王某以个人形式经营的个体工商户，经营范围为液化石油气储存、销售。

法院裁判要点

兴化市人民法院经审理认为，兴兴液化气站经营者王某录用都某进行液化石油气运输，对其日常工作进行管理支配，并向其发放工资且工资付条中亦载明“今付到兴兴液化气站……元”。虽然兴兴液化气站认为，液化石油气的运输不在其营业执照所记载的经营范围内，但都某的工作场所在兴兴液化气站、其工作内容由兴兴液化气站的经营人王某安排，其领取的工资由兴兴液化气站支付。综合上述因素，可以认定兴兴液化气站与都某之间已形成合法的劳动关系。至于都某主张的未签订书面劳动合同双倍工资、2016年7月30日至劳动关系解除之日的工资、经济补偿金分别因超过仲裁时效、双方劳动关系于2016年7月30日已经解除不存在欠发工资及与法律规定情形不符，不予支持。

都某、兴兴液化气站均不服一审判决，提起上诉。泰州市中级人民法院经审理认为，一审法院认定双方之间形成了事实劳动关系，与事实相符，都某、兴兴液化气站的上诉请求均不能成立，判决驳回上诉，维持原判。

案件争议焦点

都某与兴兴液化气站是否形成劳动关系。

评析

编辑：李晓

审核：陈茜