SCI思路篇：指南的发布能告诉我们什么
临床实践需要指南，于是各种各样的指南雨后春笋般出现，国内的国外的。小编曾经浏览过关于胰腺炎的指南，至少有7,8个指南，小编看了也凌乱了。的确，临床需要指南来规范，但切莫固守指南，还应个体化医治，结合临床经验以及患者的意愿。努力做到从背指南，阅指南，鉴指南，出指南。
其实指南的发布不仅仅是对临床的规范，同时也是临床科研工作者的启明灯。最近一篇关于ARDS液体和药物治疗的一篇指南发布了，小编欣喜若狂的看了看，指南很简单，短短7,8条，分别是：
建议限制性补液（若推荐，中等证据）
不推荐常规使用激素（强推荐，低证据质量）
不推荐常规使用beta2受体激动剂（强推荐，低证据质量）
建议在严重ARDS早期应用神经肌肉阻滞剂可能有效（弱推荐，中等证据质量）
不推荐常规使用吸入性一氧化氮，仅用于紧急情况，纠正氧合（弱推荐，中等证据质量）
不推荐常规使用前列腺素（强推荐，极低证据质量）
不推荐常规使用他汀类药物（强推荐，低证据质量）
看完这个指南，你是什么感想，ARDS应该用什么药？都不推荐。当然，目前ARDS很大程度上依赖于呼吸支持，但是药物治疗绝对是一块好油田，有待研发。大家纵观这篇指南，可以发现他们的证据质量都是比较低的。为什么会低？这就需要一些GRADE的知识了。可能是因为缺乏RCT，还可能是研究本身存在设计的局限性等等。其实这就是契机，对于这些低证据质量的药物进行进一步的研究。另外有些指南会把仅仅有一两篇文献支持的药物放上来，这也是启发我们可以进一步研究的好的切入点。另外指南有时也可以成为系统评价的启明星，为什么了？因为国外指南基本都会把每条推荐意见进行解释，你可以逐条分析，看看那一条是仅仅罗列了原始研究，而且结果有好有坏，却没有系统评价的，说不定就是一个idea。因为一般来说，指南都会参考系统评价的，如果没有提及，可能是还没有。另外注意一些指南的用语，例如”我们还不能做出推荐“，”某某注册研究正在招募，或者已经结束“等等，都是临床研究发现新的亮点出发点。