美国宝宝零食不健康排行榜？随便看看别当真

最近有个榜单吓到了不少爸爸妈妈，是关于某个高大上的美国“非盈利公益组织”EWG公布的所谓儿童食物排行榜，其中不少中国人民喜闻乐见的美国宝宝零食的评分都很低。我们是否要选择认真的被吓一跳呢，扔掉哪些被称作不健康的零食呢？至少这次不需要。

首先需要声明的是，海淘购买食品有风险，在进货渠道、物流等环节都可能一些不确定因素，需要理性对待。抛开这些风险不谈，单纯从产品成分和健康性角度来看，这些美国儿童食品，真的有排行榜中所说的那么不堪么？

任何一个榜单，尤其是像这种涉及很广阔，后果很严肃的榜单，能不能当真，不是看结论是否吓人，而是看发布的机构是否公正、标准是否科学、分析研究是否严谨。我们从这三方面分析一下这个榜单。

EWG是个什么组织？

关于发布榜单的EWG这个有趣的机构，要聊起来需要很多时间，正好前几天有个自称我们基友的家伙闲着没事跑去wiki查历史记录刚扒过EWG的皮，结论是“EWG就是一个以总结并宣扬耸人听闻的伪科学研究结果达到政治游说（lobbying）目的的‘伪非盈利’组织，它的任何声明都不能太当回事”。我们将这篇文章作为今天的副文一起转载了，没看到的读者可以从我们的历史记录或者发送关键字“EWG”到我们微信公众号来看。

EWG的评分标准科学么？

EWG关于食品的标准主要分为三类，营养成分、原材料、加工处理。这些角度挺对的，的确是我们需要考虑食物安全和健康问题的方向。其中营养成分方面的标准还算正常，基本遵循了一些判定食品健康度的原则，比如低糖低钠、关注热量超标等等。

但到了原材料标准部分，EWG的就开始逐渐显露出自己的偏激本质出来了。在一些原料上面EWG展现出来过分的个人好恶，不管FDA、WHO等部门的规定，在缺乏科学研究依据的前提下，制定标准时刻意打压一些自己不喜欢的食材。比较典型的就是稻米，因为EWG一直不认可目前权威部门关于稻米中砷含量的安全要求，自说自话地认为稻米有害，因此在它的打分体系中，就有一系列米或米制食品因此被扣了很多分数。

EWG的评分标准还有不少其他问题，比如只看重食品中含有什么成分或者添加剂，却不看重食材本身来源差别或者添加剂用量多少；比如“有机食品”标签的得分权重太高，导致产品成分或者工艺差别完全无法体现等等。这都损害了他评级的公信力。总的来说这造成：评分差的产品质量可能没比评分好的差多少，只是前者不讨EWG欢心罢了。

榜单能给出“美国零食不健康”的结论么？

正如前面提到的，EWG立场的问题导致评分标准并不完全是基于科学，而是基于EWG组织个人的喜好以及政治诉求，也是榜单结论参考意义不大的主要原因。

但即便我们推个十万八千步，信任EWG的科学性（说这句话还真的挺难受的），就能推导出“海淘的宝宝零食不健康，甚至有害健康”的结论么？其实也完全不是。这个只是对EWG榜单的误读罢了。

为什么说是误读？因为EWG设立这个榜单的主要目的是为了让他的用户在同类别中查找哪些食物更符合EWG的标准，分数是用来表示哪些食品比较好或者比较不好。但这只是相对的而已，评分好不代表肯定健康，评分差不代表肯定不健康。很绕么？让我们解释一下。

提醒一个被模糊的事实，EWG整个分类叫做“Baby Food”，不能等同于 “零食”，baby food的分类很多，面向儿童的年龄段也很广，零食只是一部分。这是某些分类总体得分都高而某些低分低的原因，不同分类之间得分放在一起看的意义不大，因为这些分类的使用场景根本不一样，对儿童的影响也不会一样。

举个例子，蔬果泥是给刚添加辅食的宝宝用的，对这个年龄段来说，这是一天很重要的食物组成部分，因此需要在材质和成分选择上更纯粹简单，所以得分高。而蜂蜜饼干这种产品，肯定不可能是这个年龄段的宝宝能吃的，而是为了哄1-2岁以上儿童开心的“零食”而存在，隔三差五吃几个，因此成分肯定不那么单纯。两者从使用年龄到使用场景，都不是能同时存在的选项，因此对比也是毫无意义的。

一些大部分得分比较低的品类，不是因为某种产品质量太差，而是因为这本来是零食，零食的目的是为了哄孩子开心，而不是为了获取营养和身体健康。所以无论什么零食，无论得分高低，你需要在意的是这几点：

1，零食不是饭！你是否控制好孩子吃零食的量，无论孩子多爱吃，无论零食标榜多健康，你都必须控制孩子日常零食的量，坚决不能把这个当成正餐的补充，就跟你不能拿可乐当水喝一样；

2，零食“生活趣味”中的一部分，而不是补充一样，这东西的使用是郊游的时候烘托气氛，或者和小伙伴一起分享，因此孩子喜欢和开心才是购买原因第一位的，在保证食品安全和控制量的前提下，造型、口味要比成分比要重要。如果不好吃，再安全健康的零食，都不如不买不吃；

3，品牌优先，成分表写的再好的地摊货，都让人不太能信任。因此要对你购买的品牌至少有一定了解，选择你更了解更信任的那种；

4，只有在1-3条达成的情况下，才需要更具体的去考察对比成分营养这些，简单的方法就是对比备选的同类零食，比如钠更少的、糖更少的、热量更少的、色素、香精、甜味剂等添加剂也使用更少的那种相对就更好一些；

5，至于游说组织EWG的榜单？我们没办法帮他们打电话骚扰参议员，他们也不看重我们手中的人大选票。所以就别那么当真了。

最后，EWG的这套“排行榜”放在网站上很久了，只是才被国内挖掘出来作为新闻材料而已，因为它比较吓人。吓人的文章或榜单一定火爆这个是常识，是否选择去走吓人的路，其实是要看每个组织愿意用多少的人品去换取商业、政治利益。国内外很多行业评级机构乐此不疲的做各种榜单来发家致富。好吧，做榜单发榜单都很正常没问题，但请大家都尽量以公正公平作为前提，而不是如何能火爆就如何做。

关于之前EWG的文章，可以发“EWG”到我们微信公众号“一小时爸爸”来看，关于儿童食品成分需要注意什么和安全的文章，可以发“食品”。