陈东升：建议对浙大新规作合法性审查

来源 | 法制洋葱头（ID：fazhiyangcongtou）

文 | 陈东升    编辑：学妹

浙大新政成为近日舆论焦点，并有持续升温、愈来愈热之趋势。今天，我所供职的《法制日报》在七版刊发了我写的评论《建议对浙大新规作合法性审查》。此文原文前半部分说法理，后半部说道理。因朋友们要求，现将全文刊发如下，请批评指正。

《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》是浙大党委宣传部制定、以浙大党委、学校名义联合印发的党政联合文件。我认为，在讨论可不可以将“优秀网络文化成果”作为评奖评优评职称依据之前，首先需考察浙大这一新规是否合法合规。

我国法律法规规定，职称晋升评聘、评奖评优工作归口政府人力和社保部门负责。《浙江大学章程》第三十六条规定，学校学术委员会为学校最高学术组织，负责对学校学术领域重大事项进行咨询、审议、评价和监督。负责评议教育教学和科学研究改革的重大政策与措施。第四十一规定，学校教职工代表大会的职权之一是，讨论通过学校提出的与教职工利益直接相关的福利、校内分配实施方案以及教职工聘任、考核、奖惩办法。

这就是说，无论是法律法规还是浙大自身的《浙江大学章程》都明文规定，负责科研成果统计、职称评定及改革的是学校科研人事部门，负责学术事项评议的是学校学术委员会，有权讨论通过教职工聘任、考核、奖惩办法的是学校教职工代表大会。这些事项都不属于浙大党委宣传部职责，与浙大党委也无直接关联。

浙大党委宣传部不具备主体资格、没有法定职责，却将“优秀网络传播作品”纳入科研成果统计、晋升评聘和评奖评优范围；浙大党委不具备主体资格、没有法定职责，却党政联合发文印发这一办法，均属越俎代庖，在我看来，是越权行为。

浙大新规广受质疑，另一大原因是将“优秀网络传播作品”认定为等同于在国内权威学术期刊上发表学术论文。

学术研究以受过良好的高等教育、学术训练和深厚的学问积累为前提，学术论文需遵循命题、破题、论证等科学步骤，具有系统性、逻辑性、科学性，有自身的生产、认可、论证、评价体系。

在互联网无处不在的当代，把学术研究与网络传播截然对立起来，没必要也不现实。我们同意，把在重要网络媒体上刊发的、有学术价值的、产生一定影响力的理论文章视为学术成果，在评优评先时作为增量依据。但在普遍意义上，如机械工程、电力电子工程、纳米科技等学科，学者们即便每天在网络上发论文，绝大多数人也是看不懂的，阅读量根本无法达到10万+。因为学术研究是小众事业，学术论文一般只在同行间交流，尤其是理工科学者，无需，也无法通过网络向大众广泛传播其学术成果。

浙大新规中“优秀网络传播作品”的基本条件是在中央媒体上刊发、千字以上、10万+。纵观近年来阅读量能达到10万+的网络作品，基本上有这么几种状况：或报道明星轶闻，粉丝追捧，瞬间刷屏；或关注热点新闻，率先披露，首报首播；或批评社会弊病，独立思考，敢说真话；或宣传正统思想，立场坚定，语出惊人。除非造假，网络作品要真正达到10万+也非易事。

因此，我举双手赞成奖励那些产生重大影响、推动社会进步的“优秀网络传播作品”，党委宣传部可专门制订考核奖励办法，可以发放奖金、记功表彰、提拔重用等方式予以重奖，但大可不必把它与学术成果认定、职称评定扯在一起。

一言以蔽之，大学是教学、科研机构，不是宣传机构。学术研究与网络文化传播，生产、评判逻辑不同，应把学术的归学术，网络的归网络。如果动用权力，硬把这两件本没多少关联的事情扯在一起评判，在我看来，这就是滥用权力。

众所周知，中宣部规定的中央媒体为人民日报、新华社、光明日报、经济日报、中央人民广播电台、中央电视台等16家。而浙大新规却自说自话，对中央媒体自定标准，该列入的中央主要媒体如新华社、中央人民广播电台没有列入，不该列入的中央媒体的子报子刊却塞进去了一大把，明显违背中宣部规定，也是滥用权力。一些媒体以此作标题：《浙江大学：在环球时报发文微信阅读10万+被认定为在一级学术期刊刊发》，跟帖的批评声一片，就反映了人们对此的惊讶、不屑和愤慨。

正如浙大一位教授所言，真正做学问的人是不会去追求网文阅读量，也不会拿这些去申报成果、评职称的；但不排除个别不学无术之徒，会依浙大新规去沽名钓誉。更何况，在水军遍地、炒信成风的当今，真要造假，别说10万+，就是40万+也是不难办到的。

如果真有人拿着几篇网络文章去评教授、评科技进步奖，那让那些真正做学问的教授们情何以堪啊！一纸新规，如打开了造假之门，让南郭先生大行其道，那它的正当性、公正性也就值得质疑了。

法律规定，类似浙大新规这样党政决定的合法要件由主体要件、事实要件、依据要件、程序要件构成。中央前不久出台的党内法规和规范性文件备案规定指出，党内文件如不合法、合规、合理，可纠正，可撤销。对照之下，不难发现，浙大新规定与法律规定不一致，同党内法规和学校自身规范性文件对同一事项的规定相冲突，不符合制定权限和程序，规定内容又明显不当，涉嫌越权、滥用职权。如付诸实施，将导致不公平、不公正，造成不良社会影响。

因此，建议浙大党委的上级党委按照法律、党内法规规定，对浙大新规作合法性审查，责令其自行纠正、停止施行，或者，直接予以纠正或撤销。

说完了法理，接着说道理，说文化，说浙大历史，说知识分子使命，说大学本质和大学精神。

不可否认，当代社会是日趋世俗化，传统精英文化已逐渐让位于反智的、反深度的、反启蒙的、直接诉诸人们感官和直觉的流行文化，价值实用主义、相对主义、虚无主义解构了传统价值观，信仰、理想、操守竟成了可笑、虚伪的代名词。在此情势下，要求浙大“世人皆醉我独醒”既是苛求也不现实。

但浙大至少可做到不乱作为，不主动媚俗，不自取其辱，也不令浙大人蒙羞。

因为，浙大之事不只是浙大家事，浙大是“东方剑桥”，浙大是浙江的浙大，浙大的一举一动都牵动着浙江人民的心。

爱之愈深，责之愈切，说的就是我此刻的心情。

称浙大为堂堂浙大，不只因为浙大跻身全国重点大学前茅，不只因为浙大为国育才、俊采星驰，科研领先，声播天下，更因为，浙大以浙江为根基——而浙江和浙江人，既有蔡元培之温文宽厚，春风大雅，秋水文章，也有秋瑾之慷慨豪迈，“金瓯已缺总须补，为国牺牲敢惜身。”更因为，浙大出过竺可桢、马寅初、费巩、于子三……士人风骨，不媚权贵，道德文章，身教言传。更因为，一百多年来，浙大高举“求是创新”大旗，唯真理是问，有风骨，不媚俗，是学子们敬仰、向往的学术殿堂，也是浙江人民为之自豪的精神高地。

人们对包括浙大在内的大学寄以厚望，是因为大学是教学性机构，是传递知识、培养人才的所在；大学是学术性机构，是著书立说、开展学术研究、鼓励创新创造的所在；大学是当今“世外桃源”，是不同学术观点、思想可相互碰撞、自由争鸣的所在。

大学教授不事稼穑，却可以西装革履或一袭长衫，过着优渥、体面的生活，可以海阔天空地“胡思乱想”，自由地探索天体奥秘、人体科学、计算机发展和古希腊精神，我们纳税人之所以愿意供养大学并对大学教授敬仰有加，是因为这世界还需要博雅，需要超脱，需要求真，需要创新，还需要一部分知识精英与世俗作适度的隔离，躲在“象牙塔”里教书育人、专事研究发明，寻找经济社会发展的新能源、新动力、新规律，为人类守望精神家园。

 而不是被鼓励、被诱导，舍本求末，去写网络传播作品！

人们对包括浙大在内的大学寄以厚望，是因为大学承担传道授业解惑、培养人才、创新创造之重任，在日趋世俗化的当今社会，如果还有一块绿洲，那一定应该是大学，如果还有一名君子，那一定应该是大学老师。因为，有什么样的大学和大学老师，就有什么样的大学毕业生。大学的今天，就是中国的明天。

然而近年来，浙大却令人失望。

今年5月，浙大120年周年活动饱受舆论抨击。我在《滚滚红尘何处安放书生气》一文中写过，一所历史悠久的著名大学，校庆时引以为自豪、津津乐道的不是竺可桢、马寅初、费巩、于子三……不是浙大西迁时的筚路褴褛，不是浙大世代传承的“求是精神”，而是美国什么大厦怎么为校庆亮灯，是校友认捐了多少多少亿元，是哪些哪些大领导前来祝贺，实际上，它已向世人宣示了它需要什么、在追求什么。

校庆风波没过几个月，又推出浙大新政，硬是越权动用权力，把学术研究和网络文化传播这两件本没多少关联的事情扯在一起，违背了常识、人情、法理，贬低了学术研究价值，为投机取巧分子大开方便之门，招来质疑、批评声满屏。

一些浙大校友愤然留言：“我郑重宣布我的浙大毕业证书作废。”“浙大彻底沉沦了……”

甚至有网友嘲讽：由于某些当权者权力本位、急功近利、追名逐利、本末倒置，浙大已从“求是求真”变为“求富求贵求转发”。

堂堂浙大何至媚俗如此？

这是浙大屡成网红后给浙大当权者提出的思考题，也值得全社会为之共同思考。

2017年9月20日于杭州

据说学霸们都关注了这个公众号