双11宣判！外卖骑手深夜送餐猝死，平台和公司赔150万（说理让人吃惊）

11月11日，北京市朝阳区人民法院公开开庭审理并宣判了一起外卖骑手深夜送餐途中猝死引发的生命权纠纷案。外卖员刘某某在送餐途中突发疾病身亡，家属认为外卖平台未尽到必要的救助义务，遂将外卖平台诉至法院。法院经审理认为，在此次事故中，外卖平台、雇佣公司均有过错，最终判决外卖平台、雇佣公司共计赔偿刘某某家属150余万元。

据刘某某家属称，2021年5月19日凌晨，刘某某照常外出送餐，然而送餐途中不幸突发疾病，因当时已是深夜，刘某某倒地数小时无人发现，最终因脑干出血导致中枢性呼吸循环功能障碍而身亡。其家属称，刘某某生前系某平台外卖骑手，在外卖员送餐途中，平台可以定位到每一位骑手的实时位置。家属认为，刘某某出事时为深夜，只有外卖平台能够掌握到其详细位置，外卖平台作为雇主，有义务关注雇员的实时工作情况，发现订单异常时，应及时与送餐员取得联系、了解情况并施以救助，然而在刘某某出现意外的整个过程中，外卖平台未采取任何有效救助措施，导致刘某某发病数小时无人发现并最终死亡，平台因此应承担赔偿责任。

法院受理该案后，被告外卖平台运营方公司向法院提出申请，称其公司与某信息技术公司签订了《外包服务合作协议》，送餐员的相关配送业务由某信息技术公司负责，要求追加某信息技术公司参加诉讼，原告亦表示要求某信息技术公司承担赔偿责任。法院依法审查后同意其申请，追加某信息技术公司为共同被告。

庭审中，外卖平台运营方公司辩称，其所运营的平台，仅系信息服务平台，负责向配送员及配送公司提供信息，不参与招募和管理配送员，尽管平台可以掌握配送员的实时信息，但这并不是平台对配送员进行管理的依据，因此平台对刘某某的死亡没有过错，不应承担责任。

某信息技术公司则辩称，刘某某系众包骑手，工作时间、地点、接单选择等均由其自行决定，公司与刘某某之间为合作关系或灵活就业关系，且公司已为其投保保险，不应再承担其他赔偿责任。

朝阳法院经审理认为，平台运营方公司与某信息技术公司签订《外包服务合作协议》，根据协议约定，负责外卖配送的劳务人员由某信息技术公司提供，该信息技术公司作为配送人员的管理主体，对配送人员进行岗位培训，根据法律规定为配送人员缴纳相关税费，并根据约定足额支付配送人员的报酬，尽管该信息技术公司与刘某某之间所签订的合同名为合作协议，但实际上，该信息技术公司与刘某某间的法律关系符合雇佣关系的特征，因此，某信息技术公司作为刘某某的雇主，应当积极履行用工主体责任。本案中，刘某某的工作时间为凌晨，且同时配送多单，作为用工方公司在配送工作量的调配、配送异常情况的发现和跟进处理，以及在配送人员配送过程中异常情况的掌握和及时救助上，均存在劳动保护措施不完善之处，刘某某在配送过程中发病死亡，与其劳务活动存在直接内在联系，因此，某信息技术公司应对此承担主要责任。

就平台运营方公司而言，因其并未与刘某某签订合同，也未对刘某某进行劳务管理，不能认定刘某某与其公司之间建立了劳务雇佣关系，因此平台运营方公司不需承担雇主责任。但运营方公司作为平台运营主体，能够实时掌握刘某某的配送情况，对配送异常是可以及时发现、跟踪及处理的，但显然运营方公司在配送异常情况的发现、跟进、处理机制上，以及将异常信息及时反馈给配送人员所属配送公司方面仍存在不完善之处，导致刘某某的异常情况未能得到及时处理，因此平台运营方公司亦应当承担与其过错相应的责任。

最后，就刘某某而言，其对于自身身体情况应当有充分、全面的了解，当感到身体不适时，应及时停止超负荷接单，以避免意外情况的发生。

最终，法院认定刘某某自身承担10%的责任、平台运营方公司承担20%的责任，某信息技术公司承担70%的责任。

基于上述责任划分，最终法院判决刘某某家属获得死亡赔偿金、丧葬费等共计217万元，其中意外险理赔金60万元，平台赔偿48万元，信息技术公司赔偿109万元。

法官提醒

近年来，外卖送餐员因负荷过重发生意外的事件频频冲上热搜，而“外卖业”作为一种新业态，在劳动、劳务关系等的认定上有别于传统行业，送餐员发生意外后的赔偿问题也常常成为人们热议的焦点。

案件主审法官肖华林表示，为更好地保护各方合法权益，明确双方的权利义务，建议外卖平台进一步梳理和完善经营模式，在配送业务外包的情况下，对劳务单位加强审核，从资质要求、准入条件等方面，提高劳务单位防范、化解劳动风险和承担责任的能力，同时建立和完善信息沟通和共享机制，建立异常情况信息跟踪、反馈和处置机制；劳务单位要切实加强用工管理，建立符合法律要求的劳动或劳务合同关系，履行用工主体职责，完善劳动保护和保障，通过参加社会保险、商业保险的方式，分散用工风险；对于骑手来说，要增强自我劳动保护意识，谨记安全知识，保持避免事故发生的警觉性，合理安排自己的工作时间和强度。

来源：人民法院新闻传媒总社

记者：丁珈

---

本案有几个地方很值得探讨

一、朝阳法院只是一审法院，一审判决后法院就判后寄语，假如二审被改了呢？

二、本案为何没有走工伤认定？判决中的事实介绍不详细，大概率是在48小时之后死亡，在48小时之后死亡是认定不了工亡，要追究责任只有走侵权索赔了。

三、骑手是众包，与信息公司是劳务关系？骑手与信息公司是什么关系，向来有三种争议，劳动关系、劳务关系或雇佣关系。过去无职业伤害险时，争议就很大，现在有职业伤害险，骑手有职业伤害保护，一般不再确认劳动关系了。我不知道之前朝阳法院是怎么判的，但愿一以贯之。

四、按劳务关系，平台为何要承担责任？平台过错在什么地方？平台只是居间关系而已。

五、按劳务关系，信息公司为何要承担？按侵权法理，雇主要有过错，过错与损害后果有因果关系。对于骑手送餐过程中出现异常，信息公司要监管到什么程度？且不说监管成本，是否可行。骑手去世令人同情，但其主要系自身疾病死亡，此种死亡，与监管无因果关系。

六、本案是法官泛滥的同情性作怪，不管侵权赔偿的法理，不管骑手与信息公司的法律关系，有什么规定就用什么规定硬靠上去。然后还用这样的案例大宣传，片面的用个用工关系就来分摊责任，这是对法律的破坏。如果法律可以任由法官打扮不讲规则，后果让人担忧。但愿这只是一个和闪送骑手一样只是个个案。

介绍闪送骑手背景：北京海淀法院公开轰轰烈烈判决闪送骑手与平台是劳动关系，引发热议。最后这个案子在中院居然调解了。

当然，上述也是我个人的认识了。

温馨提示

由于微信修改了推送规则，需读者经常留言或点“在看”“点赞”，否则会逐渐收不到推送！如果你还想每天看到我们的推送，请将子非鱼说劳动法加为星标或每次看完后点击一下页面下端的“在看”“点赞”，谢谢大家。

往期推荐

咨询请添加微信：labor12333

广告合作请添加微信：lawrence7155