收录于合集
#李耀辉律师辩词精选 （第二辑）
38个
作者|李耀辉
河北世纪方舟律师事务所律师
TEL：177 1711 7747
53641740@qq.com
www.liyaohui.net
1.一审判决认定上诉人与金某某共同经营翰泽公司，成立共同犯罪的事实错误。关于上诉人与金某某共同经营翰泽公司，均是靠言词证据，没有书面的客观证据予以证实，即便证人证言都是凭借猜测性和推测上诉人与金某某合伙开公司。案发前金某某与史某某关系对立，存在矛盾，金某某推卸责任十分明显。上诉人在南京银行工作从事汽车消费贷款业务，与金某某公司有部分合作，仅此而已，且本案上诉人无占有资金的事实，没有公司分红，也无分赃的事实，不符合共同犯罪的特征。2.上诉人没有向董某某、金某红隐瞒“0首付0月供”购车模式无法实现的事实。被害人对该购车模式了如指掌，被害人自愿选择，上诉人、金某某的介绍不具有使被害人处分财产陷入具体危险之中。3.保证投资理财按期偿还贷款和贷款本金安全的承诺，不是欺骗性为。如同在商业广告中进行夸张宣传是一样的，是一种十分普遍的投机行为，最多是一种不诚信。4.一审判决认为上诉人、金某某的行为骗取了被害人董某某、金某红的信任是错误的。董某某始终对“0首付0月供”购车模式是不相信的，她预料到投资的风险，之所以选择这种方式购车，按照她的证言陈述，其是基于金某某做担保，至少偿还三年贷款，如果偿还不了贷款，他们都会变黑户就同意了，所以董某某没有被骗的可能。按照金某红陈述，金某红也是不相信这种模式，结合金某红与上诉人之间的微信聊天内容看，其从同意做又不同意做，又同意做，最终是受到她的弟弟金某某意见影响，其证言称，我问金某某能不能弄，金某某说的随便我，弄也能弄，他说不能弄，我也不会弄。所以，金某红并不是受到上诉人行为的影响而决定购车，其没有被骗。5.一审判决认定骗取董某某借款10万元是错误的，不应将该10万元借款与诈骗行为混淆。从董某某借款给金某某10万元，也可以看出董某某并未因“0首付0月供”购车模式而受骗。金某某出具借条行为，在法律上意味着之前所称的投资性质，转换为金某某与董某某之间的借款行为，投资收益偿还贷款被后续的民间借贷行为所吸收。此时的“0首付0月供”购车模式，非彼“0首付0月供”购车模式。6.一审判决将董某某和金某红的事实搅在一起，混淆视听，董某某和金某红是独立的两起事实，应当分别评价。7.一审判决认定截至案发时，两被告人非法占有被害人105331.92元未还的事实及案件性质错误。第一，上诉人没有非法占有的事实，而是一直在挽回损失，而且也没有否认双方之间的合同关系和借款关系，没有逃避债务，主动接受调解，不属于刑法意义上的非法占有。第二，本案是上诉人、金某某与被害人之间的民事纠纷，而非刑事诈骗行为。如果一审判决认定案发前未归还的金额作为诈骗的金额，这是一种典型的处理民事纠纷的方法，更何况被害人报案金额和公诉机关指控金额都没有搞清楚。本案实质是公安机关插手经济纠纷，杀鸡焉用牛刀，民事与刑事间的鸿沟，不能随意僭越。二、本案上诉人不存在欺骗行为，“0首付0月供”购车模式没有使被害人产生错误认识，本案不具备诈骗罪的客观要件根据《刑法》规定，诈骗罪的基本构成是，行为人实施欺骗行为——被害人产生错误认识——被害人基于错误认识处分财产——行为人或者第三人取得财产——被害人遭受财产损失。诈骗罪的欺骗行为，从实质上说，是使对方陷入处分财产的认识错误的行为。具体分为虚构事实和隐瞒真相两种方式。本案不存在虚构事实行为，车辆买卖商品交易是真实存在的，车辆也已经交付给被害人，贷款是真实的，都是从正规金融机构办理的贷款，没有弄虚作假，“0首付0月供”购车模式也是真实的，不是虚构出来的。从理论上说，只要投资平台稳定，投资回报率高，“0首付0月供”购车商业模式是可以实现的，且两位被害人均对该购车模式完全是透明知情的，故本案不存在通过虚构“0首付0月供”购车模式骗取被害人财物的可能性，然而公诉机关错误认为虚构了0首付0月供”购车模式，严重背离事实，导致其起诉错误。