辩词精选56| 非法采矿罪、包庇罪二审辩护词

点击下列标题  阅读更多辩护词

韩某某涉嫌非法采矿罪、包庇罪

二 审 辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

河北世纪方舟律师事务所接受上诉人韩某某家属的委托，指派我们作为韩某某的辩护人参与本案的二审辩护。自辩护人介入二审程序以来，进行了会见和详细阅卷，以及研析一审判决书，对一审判决书存在的问题有了更加清晰的认识，并对本案的法律适用有了更为准确的理解，辩护人认为上诉人不构成非法采矿罪和包庇罪，一审判决认定事实、采纳证据、适用法律均错误，发表以下辩护意见：

一、一审判决认定法律规定禁止在汛期采砂等同于构成非法采矿罪，适用法律错误

   （一）华通砂场在2015年、2016年汛期采砂行为，属于行政违法行为，而非刑事违法行为，华通沙场不构成非法采矿罪

1.华通砂场在禁采期采砂分别发生在2015年7月1日至8月15日、2016年7月1日至8月15日，虽然法律禁止汛期采砂，但在这期间并没有法律明文规定禁采期河道采砂构成非法采矿罪，所以按照罪刑法定原则，不应当构成非法采矿罪。

2003年6月3日起实施的最高人民法院《关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2016年12月1日废止）未对禁采期在河道采砂构成非法采矿罪进行规定，也就是说禁采期在河道采砂并不构成犯罪。直到2016年12月1日起实施的两高《关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》才对河道采砂进行了专门规定（详见该解释第四条）。对此，水利部政策法规司负责人就该《司法解释》的有关问题回答了记者的提问。其中提到由于现行刑法对河湖水域保护没有设立相应的罪名，一些严重影响防洪安全和生态安全的水事违法行为，如河道非法采砂，只能施以行政处罚，难以实施刑事制裁。目前只有最严格的水资源管理制度缺乏刑法的有力保护，推动河道非法采砂行为入刑十分迫切。最高人民法院、最高人民检察院为依法惩处河道非法采砂犯罪活动，根据刑法、刑事诉讼法的有关规定，出台办理此类刑事案件适用法律若干问题的司法解释十分及时。因此，在2016年12月1日司法解释以前，河道非法采砂未入刑，根据罪刑法定原则，华通砂场在2016年12月1日司法解释实施前的行为不具有刑事违法性，不成立非法采矿罪。

2.关于司法解释的溯及力问题。两高《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第三条规定，对于新的司法解释实施前发生的行为，行为时已有相关司法解释，依照行为时的司法解释办理，但适用新的司法解释对犯罪嫌疑人、被告人有利的，适用新的司法解释。结合本案，2015年、2016年时已有，2003年6月3日起实施的最高人民法院《关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，依照该司法解释汛期在河道采砂并未规定构成犯罪，根据罪刑法定原则，根据从旧兼从轻原则，华通砂场在2015、2016年禁采期采砂不应当以犯罪处理。

一审公诉人当庭依据《河北省河道采砂管理办法》、2003年《关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》河道砂石属于矿产资源，认为2016年的司法解释属于注意性规定，认为河道无证采砂构成非法采矿罪，是有法律依据的，这种法条理解属于类推解释，这是严令禁止的，禁止类推是罪刑法定原则的派生原则之一，最高院副院长江必新在两会部长通道进一步强调了坚持罪刑法定原则，因此根据罪刑法定原则，华通砂场汛期采砂行为违规不违法。

   （二）被告单位华通砂场取得了河道采砂许可证，禁采期在河道管理范围内采砂不构成非法采矿罪

一审判决认可华通砂场取得了河道采砂许可证。2016年12月1日起实施的两高《关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，在河道管理范围内采砂，具有下列情形之一，符合刑法第三百四十三条第一款和本解释第二条、第三条规定的，以非法采矿罪定罪处罚：（一）依据相关规定应当办理河道采砂许可证，未取得河道采砂许可证的；（二）依据相关规定应当办理河道采砂许可证和采矿许可证，既未取得河道采砂许可证，又未取得采矿许可证的。

由此得知，与本案有关联的，若在河道管理范围内采砂，成立非法采矿罪，需要同时满足以下条件：第一，未取得河道采砂许可证；第二，禁采期内采矿或者二年内曾因非法采矿受过两次以上行政处罚，又实施非法采矿行为的。但是华通砂场并不满足以上构成非法采矿罪的条件，因为华通砂场自2014年12月31日就依法取得了《河北省河道采砂许可证》，起诉书指控的禁采期采砂行为均在许可证有效期限内, 许可证未曾被注销、吊销、撤销。

华通沙场有采矿许可证，许可证副本的非有效期限内，不能视为 “未取得采矿许可证”，根据司法解释第二条规定，未取得采矿许可证的五种情形是（一）无许可证的；（二）许可证被注销、吊销、撤销的；（三）超越许可证规定的矿区范围或者开采范围的；（四）超出许可证规定的矿种的（共生、伴生矿种除外）；（五）其他未取得许可证的情形。由此得知，超越许可证规定的有效期开采不符合未取得采矿许可证的情形。

因此，本案被告单位华通砂场在2015年、2016年禁采期采砂行为不构成非法采矿罪。