黄克诚评价林彪
所发文章不代表本号的意见，仅作陈列，便于大家批判阅读
北京东博文化研究院欢迎社会各界朋友来稿!
投稿邮箱 ：dongbowhyjy@126.com
东博书院网站网址：www.dongboshuyuan.com
点击页面底部蓝色字“阅读原文”，访问东博书院网络书店，本店利润全部捐献本公益账号
免责声明：东博文化研究院所发部分文章转自网络，版权归作者所有，如有版权问题请作者尽快告知我们，我们将尽快删除相关内容！
晚年黄克诚
今天主要谈一谈“林.彪”这条释文。你们送来征求我的意见，我认为把林.彪列上，这是应该的。现在写历史比过去实事求是多了，不过有些问题还需要你们考虑一下。我知道写这个条目有很多难处，轻了不行，重了也不行，是很费力的事。关于对林.彪的历史如何评价，从前没有人讲过，最近陈云同志在谈如何编写辽沈战役回忆录时讲到这个问题。这个材料你们大概看到了。
你们写人物志，要学习司马迁，他在史记中写了一群历史人物。你们现在要用历史唯物主义的观点，用历史学者的态度，去评价历史人物。不要用过去党内斗争中开斗争会的那种过火的语言，揪出一个人就把他的历史功绩一笔勾销了。不能只看一面，要看两面，要全面地观察，作出全面的评价，写出历史的真面貌。不要受文化大革命和文化大革命以前的一些传统说法的束缚，要打破这个束缚。
林.彪.死了十几年了，对他也要用历史唯物主义的观点去写他的历史。这是我的想法，我也没有把握，你们征求我的意见，我就把我的意见告诉你们，请你们考虑。林.彪.在我军历史上是有名的指挥员之一，他后来犯了严重的罪行，受到党纪国法的制裁，这是罪有应得。但是在评价他的整个历史时，应当分两节，一节是他在历史上对党和军队的发展，战斗力的提高，起过积极的作用。另一方面是后来他对党、国家和军队的严重破坏，造成了极为严重的后果。这样，两方面都写明确，不含糊，才符合历史事实。
在这条释文中，你们写了林.彪.在历史上担任了什么职务，这是必要的。但是在担任这些职务时，他指挥了很多战斗。据我了解，毛主席和朱总司令在中央根据地指挥中央红军作战时，他们手下有几个著名的战将，一个是彭德怀，一个是林.彪，一个是黄公略。伍中豪同志牺牲得早，一九三○年就牺牲了。黄公略也在一九三一年牺牲了。红四军是毛主席、朱总司令创建的，成立红一军团后，红四军就是林.彪.指挥，他是红四军军长。开始时一军团三个军，红三军军长是黄公略，红十二军军长是伍中豪，后来是罗炳辉。在这三个军中，战斗力最强的是红四军，战功最大的是红四军。据我了解，林.彪.的确有指挥作战的能力。他生前我是这么说，他死了以后我还是这么说。有人说林.彪.不会打仗，这不是历史唯物主义的态度，不符合历史事实。
在土地革命战争时期，他先当连长、营长、纵队司令，以后当红四军军长。在毛主席、朱总司令领导下，他指挥了不少战斗，在我们军队中，他可以说是一个战将。要承认这个事实。一军团在我国革命历史上，起的作用是很大的，打过很多仗，在一军团基础上发展起来的部队也很多。当然主要是毛主席、朱总司令领导的，后来林.彪.是军团长。在写这一段时，我想可以写他指挥过红四军、红一军团，在一至五次反“围剿”和长征中，他指挥了渡乌江、腊子口等战斗。在广西全州战役中，他在前线指挥一军团和三军团一部分作战。那时我是四师政治委员。我带部队到全州地区时，他指挥我们。我亲自找了他，他告诉我部队怎么摆法。土城战斗是他指挥的。不过那次战斗没有打好，没有消灭敌人。总之他是有战绩的。
在抗日战争初期，林.彪.指挥了平型关战斗。平型关战斗的胜利，对鼓舞全国人民的抗日信心，树立八路军在全国人民中的声威有重大作用。这个战斗是林.彪.和其他同志一起指挥的。他是一一五师师长，聂荣臻同志是副师长，罗荣桓同志是政治部主任。不过主要指挥还是他。毛主席、朱总司令当时都不在前线。后来有人说，平型关战斗打错了，这不是历史唯物主义的观点。当然，平型关战斗一方面是胜利，另一方面也有教训吸取，就是同日本人作战，当时按照毛主席的方针，是不能硬拼的，盲目地拼会把我们的老部队拼掉，当时我们没有多大的本钱。但是这个战斗的胜利，大大鼓舞了全国人民，有很大的影响和意义，这是不能否定的。
解放战争时期，一九四五年冬我们进军东北的部队是十万多点，经过三年，到一九四八年十二月部队进关时是一百多万人。带十万人进去，带一百多万人回来，建立了东北那么大的解放区。当然这不是林.彪.一个人的功劳，这是整个东北局和东北部队指战员和东北人民的功劳，但是林.彪.是主要领导人，也不能抹煞这一点。不然外国人会说我们写历史不顾历史事实。在“林.彪”这条释文中，对他的成绩也需要稍具体一些，概括地写几句话。譬如他与陈云、罗荣桓、李富春等同志，共同领导了东北的解放战争，解放了整个东北。后来进关指挥平津战役，解放华北，以后又进军中南，直到中南地区全部解放，他才回来休息。总之，对他历史上的成绩也要概括地点出来。
关于林.彪.在过去历史上的错误，不知道你们写其他人的时候，像这类的问题是不是都写上。譬如，林.彪.写信给毛主席，提出“红旗能打得多久”的问题。在党内来说，一个下面的干部，向党的领导反映自己的观点，提出自己的意见，现在看来这是个好的事情；如果把自己的观点隐瞒起来，上面说什么就跟着说什么，这不是正确的态度。林.彪.不隐瞒自己的观点，尽管观点错误，但敢于向上级反映，就这一点说，是表现了一个共产党员的态度。在党内有什么意见就应该提出来，现在应该提倡这种精神。有些同志不敢提意见，生怕自己吃亏，这不好。提的意见不一定都正确，还可能是错误的，这不要紧，错了也可以批评。由于林.彪.提了这个问题，毛主席写了《星星之火，可以燎原》，如果林.彪.不提那个问题，毛主席那篇文章也写不出来。在党内不隐瞒自己的观点，按照组织系统提出自己的意见，我们应当提倡这种事情，不是批判这种事情。特别现在应当提倡这种作风。在文化大革命中，谁说了一句错话就记账，弄得谁也不敢说话，怕说错了挨斗，这是很不好的。据我了解，像这类的事情，林.彪.不止这一回，他向毛主席提意见还有提的更厉害的。我考虑，如果其他人的条目释文中像这类的问题都写，“林.彪”这一条也可以写；如果在其他人的条目中这类问题不写，对林.彪.也不要那么苛刻。在我们党几十年革命斗争中，没有错误的人是没有的，没有讲过错话，没有做过错事的，恐怕一个也找不出来。毛主席也犯过错误嘛！像这类历史上的问题，如果其他人的条目中不写，“林.彪”这一条目也可以不写。如果要写，也要在肯定他在历史上的成绩之后，再提到他在历史上也提过错误的意见。至于他后期的问题，属于另外一种性质，那不是错误，而是严重的罪行。他坐飞机外逃，机毁人亡，身败名裂，自己给自己作了结论，这要严肃批判，当然也是按照历史事实表述出来。总起来说，我的意见就是要按历史唯物主义的观点，用历史学者的态度，来写林彪的历史，好的、坏的两方面都写。不要只写一面。我这个意见提供你们参考，最后还是请总政干部部、总政领导和编委会考虑决定。
在《中国大百科全书》的编辑过程中，黄克诚应解放军总政治部干部部百科全书编辑室的要求，对送来向他征求意见的几位元帅和大将们的条目释文作了认真审阅，并提出了意见。他在看了《林.彪》条释文后，于一九八四年二月十一日，接见了负责编辑释文的人员，谈了对该条的意见。本文是他这次谈话的记录。编辑人员认为，他的讲话对编辑中所感到的困扰问题提供了解决的依据。中共中央党史资料征集委员会在征得黄克诚同意后，将这次谈话记录刊载于《党史资料征集通讯》一九八五年第四期。中共中央党史研究室编辑出版的《党史通讯》也于一九八五年第六期转载。
点击页面底部蓝色字 “阅读原文” ，访问东博书院网店。
本网店为公益性质，谢绝商业合作，所得收入全部用于维护本公众号运行。
