前车之鉴丨融资租赁公司败诉系列案例-11：协议变更租金支付条件后，不符合条件的租金支付请求不予支持

点击上方“申骏律师”可以订阅哦

PS：我国非判例法国家，因此个案的判决不具有法律规范效力，不能作为法院在后续审理案件时的法律依据。但是，前事不忘，后事之师，当事人可以从既往案例中学习吸取经验教训，避免重蹈覆辙。故，我们整理出融资租赁公司败诉的系列案例，供各位参考。

往期链接：

整理丨上海申骏律师事务所  黄怡 律师

（1）审理法院：上海市第一中级人民法院

（2）案       号：（2016）沪01民终13446号

（3）案       件：三营融资租赁有限公司诉新化县人民医院、上海华源热疗技术有限公司、上海申歆医疗投资管理有限公司融资租赁合同纠纷

（4）判决结果：驳回上诉，维持原判

（5）裁判要旨：

当事人签署的补充协议限制了租金支付条件，若不符合支付条件，法院对出租人主张租金的诉讼请求不予支持。

（6）基本案情：

2013年4月23日，新化医院与案外人A公司签订《委托管理协议书》，约定：新化医院组建肿瘤科，A公司经营管理肿瘤科。其后，A公司、三营公司、新化医院、华源公司彼此之间签订多份合同，约定：三营公司与A公司（委派员工出资）合资成立C公司，C公司继承A公司在《委托管理协议书》项下的经营管理义务，后代表A公司派至C公司行使股权的股东股份全部转让给华源公司，C公司仅作为肿瘤科的管理公司，实质经营全权委托华源公司。

2014年1月10日，三营公司与新化医院签订《融资租赁合同》，约定：三营公司系出租人，新化医院系承租人；出租人同意根据承租人对租赁物以及卖方的选择购买租赁物；租赁物为医疗机械设备，卖方为华源公司。

2014年1月14日，三营公司、新化医院与华源公司签订编号SYZL-H-湖南新化-1401FL01的《补充协议》，约定：华源公司为上述《融资租赁合同》项下租金等款项提供保证责任；承租人新化医院支付《融资租赁合同》项下租金等款项的条件为：（1）肿瘤科室营业收入扣除员工工资、福利和费用后不足支付当期租金，华源公司依约向新化医院补足租金差额以使其能支付全部租金，但新化医院仍未依约支付租金的，（2）肿瘤科室营业收入扣除员工工资、福利和费用后有结余，但新化医院仍未依约支付租金的。

2013年12月18日，三营公司与申歆公司签订《买卖合同》，约定三营公司向申歆公司购买《融资租赁合同》项下承租人向三营公司承租的租赁物。

2015年2月1日，三营公司与华源公司、申歆公司签订《补充协议》，对涉案《融资租赁合同》、《买卖合同》项下的款项支付金额及支付方式进行了约定：（1）……；（2）……；（3）……；（4）鉴于新化医院截止2014年4月30日止肿瘤科亏损538,732.10元，……

三营公司起诉要求新化医院支付租金、华源公司承担保证责任。

（7）法院观点：

若多方当事人彼此之间签订多份不同性质的合同，即使该等合同均服务于同一商业目标，亦不能仅以此为由即否定各该合同的独立性，将其视为同一法律关系处理。就其中某一个合同的性质及效力认定，仍应依该合同当事人的意思表示内容、合同的成立和生效要件进行判断。系争《融资租赁合同》及其《补充协议》符合融资租赁法律关系的特征，合同当事方意思表示明确，合同合法有效。

三营公司、新化医院、华源公司签订的《补充协议》第二条对新化医院在系争《融资租赁合同》中的租金支付义务进行了限制，约定新化医院仅在两种情形下负有支付租金的义务。现三营公司明确其系依该条文第2项约定的情形向新化医院主张支付租金，即“肿瘤科室营业收入扣除员工工资、福利和费用后有结余的情况下，新化医院仍未按租赁合同规定日期支付租金”的情形，三营公司并称新化医院恶意阻碍，实际未组建肿瘤科，故应视为上述付款条件成就。但本院注意到，三营公司、申歆公司与华源公司之间的《补充协议》第（4）条明确记载“鉴于新化医院截止2014年4月30日肿瘤科亏损538,732.10元……”，可见肿瘤科实际已经组建且运营存在亏损，不存在三营公司所称因新化医院恶意阻碍而未组建的情形，亦不符合“肿瘤科室营业收入扣除员工工资、福利和费用后有结余”的情形，故三营公司依据其与新化医院、华源公司之间《补充协议》第二条第2项的约定向新化医院提出支付租金的原审诉请，与约不符，本院不予支持。

（8）简要分析：

本案中，出租人与多方当事人彼此之间签订了多份不同性质的合同，一审法院认定不成立融资租赁关系，二审认定成立融资租赁关系，但二审维持一审判决，认定不符合租金支付条件，未支持出租人要求支付租金的诉请。

从融资租赁业务角度看，本案融资租赁具有一定创新性，出租人已不仅仅是提供传统的融资租赁服务，而是与其他多方当事人一同服务于医院科室的经营管理项目，法院最终认可了融资租赁关系的效力，这说明融资租赁业务仍有拓展空间。但是，出租人须注意，《融资租赁合同》签订后，应谨慎变更租金支付条件。本案中，当事人签订《补充协议》为承租人支付租金设定条件，即在满足条件的情况下承租人方承担租金支付义务，这显然是对租金支付义务的限制，缩小了出租人可主张的权利范围。同时，《补充协议》将肿瘤科室的经营效益约定为承租人支付租金的条件之一，但经营效益本身就存在市场风险，这将使得出租人的租金债权面临较高的不确定性。因此，我们建议，《融资租赁合同》及《补充协议》中应合理分配租金支付义务，且不宜将或有收益等不确定因素的实现作为支付租金的条件。

注：本文不属于法律意见，如需咨询请与本所联系。