老虎咬人的三种观点
1月29日下午发生的宁波雅戈尔动物园老虎咬人事件，说的人已经很多了。各种观点归纳起来，大体是强调三方面的责任：
1.游客张某作为成年人理应考虑自身安全，却无视动物园规则制度，未买票，从动物园北门西侧翻越3米高的动物园外围墙，又无视警示标识钻过铁丝网，再爬上老虎散放区3米高的围墙（围墙外侧有明显的警示标识，顶部装有70厘米宽网格状铁栅栏），进入老虎散放区，被拖走是必然，亦是不负责任的体现。如果我们都遵守规则制度，这种事情发生的概率就会大大降低。
2.虽然有人认为动物园在此事中已经尽到了全部的注意义务，没有任何过失，但也有人认为，动物园的责任在于围栏、警示义务、管理、事后处置。总的来说，雅戈尔动物园做的还不错，但在事故发后的救援方面，还有瑕疵。比如，巡逻的人员数量够不够？除了鞭炮，还有没有驱赶老虎的其它设备和手段？
3.张某之死有两个关键的细节：先是逃票；后是捡滑落的手机。这反映了一个卑微而不富裕的中年男人的悲哀——新年里为了满足孩子愿望来到动物园， 却想着能再省下一点门票钱；本可以逃离虎口，却舍不得滑落的红米手机。如果我们的公园不收费或少收费，如果我们的政策更加公平一些，分配更加合理一些，让全体中国人都享有经济发展的成果，“老虎咬人”的悲剧或许不会发生。
我想补充的有两点：
一，三方面的观点，都是为了举一反三、触类旁通，都有一定的道理，只强调某一个方面，就有失偏颇，不利于防止悲剧重演。
二，虽然国家的财力有限，要办的事情很多，也许很难兼顾所有人的需求，但确实有些钱花的莫名其妙，远不止千夫所指的公款消费。媒体早有报道，有的部门牛气十足，省市的厅长想见个处长也很难，还不是因为手里掌握着大量经费吗？这些钱花的都很正当吗？年底突击花钱的现象，为什么至今也没有绝迹？如果每年各级的财政开支都合情合理，为什么不能把明细账公之于众？你如实公开并确实做到公正公平，即使多征点税、多收点费，即使有的地方有所忽略，大家也没什么话说。反过来，你遮遮掩掩，就是不告诉大家钱花哪去了，是讲规则吗？
关于讲规则，我赞成这样的观点：
“如果一个人的朋友圈中只有斥责被老虎咬死的人不守规矩，而没有批评那些有着更大权力的人不守规矩，起码可以肯定一点，他看重的不是规矩。
放大到一个国家，斥责前者的舆论可以刷屏，甚至是政治正确，批评后者的声音却寂寂无声，这样的国家，即使给被老虎咬死的人加上再多批评，也不会成为一个讲规则的国家。
话扯得比较远，但其中的逻辑，却很难否认。古人有苛政猛于虎的说法，而今天，一个人被老虎吃了，无数中国人在叫好，这背后的隐喻比那些缺乏同情心的冷血叫好更令人后背发冷。”（《老虎咬人，到底什么是规矩？》2017-01-30 刘远举凤凰评论）
老郭，退休编辑微信公众号：guojiangling1955