Facebook为何对假新闻态度如此“暧昧”

国外社交平台Facebook的假新闻风波现在愈演愈烈，成为Facebook自创办以来最严重危机。创始人扎克伯格不得不多次出面回应。

在最新的一次回应当中扎克伯格表示：在Facebook上，用户看到的99%的内容都是真实可靠的。

▼

日前，Facebook CEO马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)再次在个人Facebook页面上就假新闻风波发布声明称，Facebook非常重视这个问题，正在设计解决方案，但其所能做的事情也十分有限，Facebook不应该成为“真理的仲裁者”。

不过这个回应遭到了英国广播公司（BBC）的质疑——99%这个数字简直是个笑话，扎克伯格偷换了概念，Facebook平台上的所有内容包括用户发的状态和自拍也许有99%是真实的，但大家质疑的是假新闻，那1%足以毁了一切。

▼

作为世界最大的社交网络平台，Facebook 在全球拥有 18 亿用户。据，美国使用互联网的成年人中有 79% 都是 Facebook 的活跃用户。全球 20% 的社交网络用户承认习惯在 Facebook 上阅览政治新闻及表达政治立场。

不知道您有没有这样的感觉，哪怕权威机构在最快的时间用最广的渠道辟谣，但是谣言信息往往也远比辟谣信息传播得要深远。

比如这个月初，Facebook上有一张大巴上挤满了人的照片，说这群人都是拿了钱的水军，他们的任务是去上街抗议大选结果。这篇文章获得了25万次转发。两天以后就被辟谣了，其实这些人就是去参加一场软件公司的大会。但是这篇辟谣的文章，转发量却只有3500次。

▼

早前关于Magyn Kelly（没错，就是那个和川普就性别歧视议题撕X的Magyn Kelly）的“新闻”在Facebook“热门话题”（Trending Topics）上赫然出现。链接指向了一篇名为报道，大意是Magyn Kelly其实是美国民主党总统候选人希拉里·克林顿的秘密支持者，因此遭保守派的福斯电视台解聘。这也是将Facebook推上目前风尖浪口的重要一击，因为有人指出就是因为这个假新闻导致了川普的当选……

人们更愿意相信自己认可的信息，人们只愿意消费那些自己看着爽快的新闻。

那么问题来了：像Facebook这种社交媒体平台，到底要不要对内容的真实性进行审查、过滤？

扎克伯格的态度是：我们不是媒体机构，而是科技公司。（We are a tech company, not amedia company）言下之意，这事儿我们管不了。

美国普林斯顿大学的4个大学生最近看不下去了，只花了36个小时，就做出一个能甄别Facebook假消息的谷歌浏览器插件，叫“FiB: Stop living a lie”。

▼

就是这4个可爱的大学生咯~看人家这智慧的大脑，小扎你行不行？

软件会扫描用户正在浏览的网站页面，把里面的消息内容（含图片）和专业机构和当事人的微博进行检索比对，然后显示其可靠程度。比如：如果有权威的新闻媒体已经发布过这个消息，这条消息就可以显示为：“已经证实”。否则它的右上角会显示“未经证实”。

这的确是一种解决问题的思路，就像现在很多浏览器会提示你哪些网站是冒牌货一样，但是并不能完全解决问题。必须要配合人工干预和判断，否则单纯依靠技术完全不现实。

除去技术困境和道德困境，经济困境是更加深层的原因。

Facebook的收入几乎完全依赖广告，这个平台上点赞、评论、分享量高的大号可以申请广告分成。一个每天造谣博眼球的大号背后往往有自己的利益机制和生态圈。在平台和广告主看来，25万次转发的哪怕是谣言，也比3500次转发的辟谣文章要值钱。因为如果狠打假新闻，意味着一些大号会失去土壤，它们有可能转投其他平台，它身上的流量和广告价值也会被带走。

▼

同样的情况 ，11月14日，Google宣布，他们正在实施一项新的举措来防止“有歪曲事实内容的”网站利用其广告工具（Google Adwords、Google AdSense）来进行推广和盈利。具体什么方法，有什么效果，我们还是拭目以待吧。

BuzzFeed的分析师认为，鉴于大选前真假新闻拉到流量的差距，Facebook如果对虚假新闻下狠手，明年可能会损失150亿美元的营收，超过其广告收入的一半。所以才让Facebook对假新闻的态度既矛盾又微妙。

我们常常能够听到某些平台宣称：我们不是xx的生产者，我们只是xx的搬运工。就像扎克伯格说的：我们不能充当真相的仲裁者。

▼

此处应有微笑。

这话乍一听无比正确。

但真相恰恰被隐藏其中。

富赜│音频

喔唷│编辑

点击图片查看往期精彩图文

▼

不受硅谷待见的特朗普当选了，Facebook为何成了出气筒？