亮出“天际线”没毛病，但是这样拆牌合法吗？
↑↑↑点击上面蓝字关注
凭海观潮 phgchao
北京拆牌儿这事，从法律层面探讨几个问题。
北京拆牌这事儿，要说官媒，这回还就数环时的老胡说了些话，不管你过去怎么看它和他，能在这种情况说得不那么冠冕堂皇已经很难得。
今天，老胡又发了一文，表露自己的对拆牌发声后的种种担心，他说自己好几年很少用胡锡进这个真名写文章了。胡锡进名义出去的基本都是微博帖子，很短。长文章基本都是环时社评和以笔名“单仁平”发表的评论。星期五，老胡长文“北京的天际线之争，为何如此牵动人心”发了后，心里七上八下。加上这段就驱赶人、红黄蓝等密集发文，在主流媒体中相当突出，周围朋友们不断有人提醒他“小心点”。一位著名电视主持人在他的朋友圈中留言道：“你快了”。尽管他没有因这些文章和网上发言接到过一次来自官方的警告，但这些劝告还是让他很不安。后来，他得出的结论是北京市原来在听舆论的意见，并无意与舆论“顶着来”，这样的信息令他非常感慨。他说，“一是我对北京市有这样的态度非常高兴。二是，我对北京市没想与舆论对立，但却给很多人留下了‘他们在与舆论对抗’的印象而深感遗憾。”他觉得如今一些地方政府与公众沟通真的是出了问题，最近的事都摊在北京市身上了，其实全国各地有着相同的问题和隐患。很多地方采取重大行动之前与公众沟通不足，这显然不对，应当改进。当他们下决心改进时，这个过程同样又没有得到公众的了解和理解，导致了误解的层层叠加。
你怎么看老胡暂且不管，其实，观潮君今天是想给大家推荐另外一文，检察日报公号转载的作者曙明的文章——“亮出天际线”没毛病，但是这样拆除牌匾，合法吗？
此文从法理角度去提出了一些值得思考的问题。下面来看下此文：
不知道多少人和我一样，因为北京市大张旗鼓拆除广告牌，才头一次听说“天际线”这词儿。搜了下，一个人站在城市的某一个地方向四周环顾，大厦的顶层与蓝天的相接处，就是城市天际线。按照西方城市规划理念，天际线是城市景观的重要组成部分。
拆除前
拆除后
拆除前
拆除后
接受先进理念，对城市进行必要改造，没问题。不过，和前段清理外来人口一样，这次拆除广告牌也备受社会质疑。片面强调效率，忽视正当程序和相对人利益保护，“运动式执法”有抬头之势。
关于这事儿，批评的声音已有不少。我想在法律层面探讨几个问题。
第一，拆除的是非法建筑吗？
目前拆除广告牌的法律依据，是北京市城市管理委员会于今年9月修订的《北京市牌匾标识设置管理规范》。之前已有的广告牌，不满足这一新规范的要求，有人据此认为，被拆除的广告牌都是“非法建筑”。
真实情况却是，新规范出来之前，广告牌也并非想立就立、想怎么立就怎么立，而是受《北京市牌匾标识设置管理规范》（2007年11月8日起施行）规范。相关单位、个人未经批准擅自设立的广告牌，属于违法建筑；而有关部门根据之前规范批准设立的，是它对单位、个人所做的行政许可；据此设立的广告牌，是合法建筑。
第二，拆除合法建筑的依据是什么？
并非做过的行政许可都绝对不能变更、撤回，但出于对相对人信赖利益的保护，行政许可法对于行政许可变更、撤回做了严格限制。第8条规定：公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。
《北京市牌匾标识设置管理规范》是北京市城市管理委员会制定的，它不是法律。法规，规章也算不上。如此，撤回之前行政许可的根据，只能是“准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的”且“为了公共利益的需要”，有关部门证明了这两点，可以撤回之前行政许可，拆除合法建筑才具有正当性。
第三，对相关单位、个人给予补偿了吗？
广告牌造价不菲，在那儿竖着是个“玩意”，拆了就是一堆废铁。对广告牌所有者来说，拆除造成其财产的大幅贬损；行政许可法因此规定，撤回行政许可“给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿” 。
北京市给没给相关单位、个人补偿，我不清楚。如果有没拿到的，算提个醒吧。
第四，为啥没开个听证会？
12月9日，北京市有关部门针对社会质疑作出回应，称“感谢社会各界对我市清理两线工作的关心关注和意见建议，我们一直在聆听”。规范性文件修订已完成、广告牌也拆得差不多，这个时候说这个，不能说毫无价值，但效果却打了折扣。
广告牌涉及单位、个人众多，如果修订规范性文件时能开个立法听证会，多听听各方意见，修订或能更科学一些，质疑声也会少一些。前些年，无论立法领域还是执法环节，作为发扬民主的重要举措，听证会都很受推崇，也取得不错效果。这几年，听证会用得少了，也不大提了。原因我无从猜测，但感觉不是好现象。
做号不易，打赏随意
真心感谢每位打赏的朋友