患者生命垂危亲属不签字咋办？最高法：放心施救医院不担责
- ◇－点击蓝字 ↑【恩施发布】关注我－◇－
现如今医疗职业剧挺火的，《心术》《外科风云》《急诊科医生》……很多剧情，比如紧急救治时不能取得患者近亲属意见等，是不是看得你都跟着急？
电视剧《急诊科医生》剧照
那么现实生活中，遇到这些问题怎么办？最高法发话了——
最高人民法院12月13日发布《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》，其中对医疗机构不能取得患者近亲属意见时的紧急救治、医疗美容损害责任纠纷法律适用、医疗损害责任纠纷举证等焦点问题作出了详细规定。司法解释自12月14日起施行。
看点1
鼓励医疗机构
积极抢救生命垂危患者
司法解释规定，因抢救生命垂危的患者等紧急情况且不能取得患者意见时，下列情形可以认定为侵权责任法第五十六条规定的“不能取得患者近亲属意见”：
● 近亲属不明的；
● 不能及时联系到近亲属的；
● 近亲属拒绝发表意见的；
● 近亲属达不成一致意见的；
● 法律、法规规定的其他情形。
最高人民法院研究室负责人：
“
司法解释规定对于抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，医务人员经医疗机构负责人或者授权的负责人批准立即实施相应的医疗措施，患者因此请求医疗机构承担赔偿责任的，人民法院不予支持。
同时，对于医疗机构怠于立即实施相应的医疗措施，导致患者受到损害的，解释也明确规定了医疗机构应当承担相应的赔偿责任。
这样不仅有利于指导实务操作，有利于规范医疗机构行为，也有利于保障生命垂危等紧急情况下患者得到及时救治，维护其生命、健康权益。
看点2
医疗美容纠纷
纳入医疗损害责任纠纷范围
司法解释规定，患者以在诊疗活动中受到人身或者财产损害为由请求医疗机构，医疗产品的生产者、销售者或者血液提供机构承担侵权责任的案件，适用本解释。
患者以在美容医疗机构或者开设医疗美容科室的医疗机构实施的医疗美容活动中受到人身或者财产损害为由提起的侵权纠纷案件，适用本解释。
同时，司法解释还参考《医疗机构管理条例实施细则》《医疗美容服务管理办法》的有关规定，对医疗美容损害责任纠纷作了明确界定，以与生活美容类损害责任纠纷相区别。
看点3
主张赔偿应提交
就诊及受损证据
举证证明责任问题，是每个医疗损害责任纠纷必然要遇到的问题，也是医疗损害责任纠纷案件中较受关注的问题。
最高人民法院研究室负责人：
“
2002年施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“关于医疗损害责任纠纷中因果关系和过错要件适用举证责任倒置的做法，虽然缓和了患者举证责任，也在一定时期内起到其应有作用，但在执行过程中也出现了一些其他后果，无助于医学发展进步，不利于从根本上维护患者看病就医权利。”
对此，司法解释进一步明确，患者依据侵权责任法第五十四条规定：主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。
患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。
医疗机构主张不承担责任的，应当就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。
看点4
医疗产品责任纠纷案件中
适用惩罚性赔偿
根据司法解释，因医疗产品的缺陷或者输入不合格血液受到损害，患者请求医疗机构，缺陷医疗产品的生产者、销售者或者血液提供机构承担赔偿责任的，应予支持。
司法解释同时明确规定，医疗产品的生产者明知医疗产品存在缺陷仍然生产或者医疗产品的销售者明知医疗产品存在缺陷仍然销售的，造成患者死亡或者健康严重损害，患者请求生产者或者销售者赔偿损失及所受损失二倍以下的惩罚性赔偿的，人民法院应予支持。
最高人民法院研究室负责人：
“
医疗产品事关广大人民群众生命健康，从某种意义上讲，缺陷医疗产品的危害较普通产品的危害更为严重。在医疗产品责任纠纷中适用惩罚性赔偿，对于规范医疗领域存在的医疗产品市场不规范、制售假冒伪劣医疗产品屡禁不止等问题具有重要意义。
看点5
适当提高
采信自行委托鉴定意见门槛
为保证鉴定意见的信服力，推动当事人依法启动鉴定程序，司法解释就医疗损害鉴定中单方委托鉴定的问题，适当提高了人民法院采信自行委托鉴定意见的门槛，规定了一方当事人自行委托鉴定作出的医疗损害鉴定意见，在另一方当事人认可的情况下，人民法院可以对该鉴定意见予以采信。
最高人民法院研究室负责人：
“
如果一方当事人对双方共同委托而作出的鉴定意见不认可，则应当提出明确的异议内容并予以质证；在该异议不成立的情况下，人民法院应当采信该鉴定意见。
近年来，全国法院受理医疗损害责任纠纷案件数量总体上较为平稳。2014年受理19944件，2015年受理23221件，2016年受理21480件，在整个民商事案件中占比不大。但各方面普遍反映，医疗损害责任纠纷审理难度大、审理周期长、案件调撤率低，其中有关举证责任、鉴定程序、责任构成、责任承担等法律适用中的争点、难点问题多，亟须统一裁判尺度。有鉴于此，最高人民法院在深入调研基础上，起草了《解释》，于2017年3月27日最高人民法院审判委员会第1713次会议审议通过，并于12月13日发布。
点击阅读原文看《解释》全文
给发布君留言可以赚钱
只要你言之有物且有5个以上点赞
我们每周选出最走心的3位
每月选出最厉害的6位
年终选出留言之王
有可能就是你哦
来源：新华社/人民日报
编辑｜梅珂
审核｜邹瑜
近期最热↓