人民不需要视觉

1

视觉中国以一己之力，把中国版权保护往回拽了至少十年。

原本，公共讨论有助于公共话题。但不巧的是，在视觉中国的这场战争里，当事一方恰巧也是舆论的掌控者。

市面上的多数讨论，都被自媒体带入了受害者想象，因此，这两日关于视觉中国的声讨里，事实上是走偏了。

在视觉中国的事件中，其实是衍生出了三个问题，第一，视觉中国版权售卖的模式是否不当？第二，在部分图片上，视觉中国是否有合理版权？第三，版权是否应该拿来售卖？

这三个话题纠缠在一起，因为情绪、利益和宿怨，变得模糊不清。比如，早上有家自媒体，开始把财新网、视觉中国和方正字体列为传媒行业的三大公敌。

把财新拉进来类比，暴露了一些讨论者其实自己都是非不分。凡是不让我们免费取用的人，统统都要钉上十字架。

2

这三个问题，其实只有一个值得讨论。

比如说，版权是否该变成生意？当然应该，版权保护是商业社会的基石原则之一，就算偶有误伤，但这一制度的本质，是确保了创新者能分享收益。有媒体去采访行业里的摄影师，他们对视觉中国倒是表露些许同情，原因就在此。

第二个，部分图片的版权是否合理？可以说，目前看来，黑洞照片是不太合理的，其他或许还有一些照片也不合理，在视觉中国的实际运营中，肯定存在偷偷扩大版权范围的状态。

但很多自媒体、企业拿出来说事的图片，倒有些强词夺理。比如360公司晒了一张周鸿祎的照片，说“老周也是你们的”。这就是无理取闹了。图片版权和图片内容的所有权，是两码事。

剩下来值得讨论的，其实是视觉中国的商业模式。

3

从现有信息看，视觉中国至少存在“诱导性购买”和“强制推销”两种问题。比如说，允许搜索引擎等来抓取和提供有版权的免费图片，这一行为本身就很鸡贼。

做个类比，这就相当于有个店铺把自家商品拿到了广场上，诱导部分路人误以为是“无主商品”，可当你一旦捡起来，立刻就会跳出几个彪形大汉拿出录像证据，证明你是小偷。

这种商业模式，在北京就叫非法黑一日游。不管卖的是版权还是玉石，都是对商业环境的破坏，更是对商品本身的亵渎。

原来大家多少还是尊重一下知识版权的，被这么一碰瓷之后呢，反版权勒索变成了反版权。

不过，如果换一个思路想，一家正经做生意的店，为什么要跑出来四处碰瓷？

4

最直接的解释，是因为生意不好做。

一家正常的版权采买平台，理想的模型是关门接客。关门的方式有两种，一种，是让大家都来自己的货架采购，另一种，是把自己的货摆到别人的货架上。

但在中国，这两条都行不通。首先是，内容版权难以保证不被恶意复制，其次，中国人还没养成把版权当成商品的习惯。

这么多做自媒体的，平时有几个在复制粘贴时会注意正版授权的问题？那么多机构媒体和内容社区，有几个会在有版权的图片下面，至少加个来源和版权风险提示？

一个洗稿问题都能扯来扯去拒不认错的生态里，一家企业想要恪守本分，就只能被欺负。既然横竖都是被欺负，那还不如干脆先下手为强。

随意盗用有版权的内容是一种错，而版权平台钓鱼执法是错上加错，综合起来看，这是中国荒芜的版权保护现状，滋养出了视觉中国这样一朵奇葩。

5

最后刻薄一句，那些收黑钱发黑稿甚至碰瓷大公司的自媒体，在基础的商业模式上，和视觉中国又有什么区别吗？

版权敲诈是一种权力滥用，言论寻租也是一种权力滥用。

前几天和一个产品出身的朋友聊天，对方很不解媒体生态，反复追问我，新闻产品到底为用户创造了什么价值？

创造不了真正的价值，于是只能走碰瓷勒索的老路。在这一点上，不论是视觉中国，还是那些收钱写黑稿的自媒体们，都理应自我检讨。

题图：Weegee

就知道一定有人会问我图片版权。

说实话，我也不知道有没有可能无意间侵犯了谁的知识产权。

但应该还好。我选择的配图基本上都是上世纪50年以前的照片。

记得摄影作品的版权保护期一般为作者死后延续五十年。

所以，第一是国外图片，第二是老照片，版权风险低一些。

也有格调多了。

穷，也可以有文艺的活法。