顾宏义：朱陆之争与朱熹陆九渊往来书信的佚缺 | 201908-41（总第1044期）
本文原刊于《中原文化研究》2019年第4期
引用时请注明出处
摘 要：朱熹、陆九渊二人多次发生学术之争，其学术争辩多通过往来书信互探疑义。但朱、陆往来书信多有佚缺者，似当出自有意之所为。首先，佚缺的朱熹、陆九渊往来书信，其部分内容、文句，皆含有表彰、服膺对方学说，或观照对方观点而反思、反省己说的文字。但在朱、陆身后，随着论争的激化，二人之后学皆不能接受其师竟然接受或服膺对方之说，如此则只能将此类书信隐匿，而拒绝收入朱、陆二人的文集之中，终至佚缺。其次，为证明对方服膺己说，朱熹、陆九渊在引录对方书信时，屡有删略文字以使对方文字看起来符合己意。最后，朱熹引录陆九渊书信文字，多是为批评陆说以伸张自己的观点，而陆九渊引录朱熹书信文字，却大多是为证明朱说实与自己的观点相同。此一现象可说明在晚宋乃至稍后的学界内，大抵处于朱主陆从的状态。分析朱熹、陆九渊往来书信的佚缺现象以及形成原因，可知此类现象往往是因为编纂其文集、著述之后学的有意作为，以便能与其坚持之学说相符合。此当引起今日阅读、研究者的充分注意。
关键词：朱陆之争；往来书信；佚缺
作者简介：顾宏义，男，华东师范大学古籍研究所研究员、博士生导师（上海 200241），主要从事宋史、古典文献学研究。
朱熹、陆九渊二人因“尊德性”与“道问学”“无极而太极”等问题，多次发生学术之争，其学术争辩，除鹅湖书院面议以外，大都通过往来书信互探疑义，或又相互致意，称赏对方意见者。但朱、陆除淳熙末讨论“无极”之书信收录于各自文集外，其他往来书信多有佚缺者。然分析史料所载，可推知此部分佚缺的往来书信似非因遗失而未被收载于朱熹、陆九渊之文集，当出自有意之所为。
朱熹文集的编印，大抵在朱熹身前，但似皆未出自朱熹手定，流传至今的由王埜嘉熙三年（1239年）刊印于建安、王遂补刊续集、余师虏于景定四年（1263年）补刊别集之《晦庵集》，“成为后来闽、浙二本之祖”［1］6-7。而陆九渊《象山集》由其子陆持之编成于开禧元年（1205年）、由其门人袁燮刊印于嘉定五年（1212年）［2］1。朱熹与陆九渊之往来书信，大都收录于《晦庵集》《象山集》内。
朱熹与陆九渊初识于淳熙二年（1175年）鹅湖之会。但朱、陆学术观点之碰撞，在两人晤面之前即已存在。乾道九年（1173年）八月，陆九渊之兄九龄至婺州访吕祖谦，随后吕祖谦在与朱熹之书中对陆九龄颇有称誉①，故朱熹答书有云：“陆子寿闻其名甚久，恨未识之。子澄云其议论颇宗无垢，不知今竟如何也？”②此后朱熹在与吕祖俭（字子约）书中有云：“陆子静之贤，闻之盖久，然似闻有脱略文字、直趋本根之意，不知其与《中庸》学问思辨然后笃行之旨又如何耳。”③稍后朱熹又与吕祖俭书直言：“近闻陆子静言论风旨之一二，全是禅学，但变其名号耳。竞相祖习，恐误后生。恨不识之，不得深扣其说，因献所疑也。然想其说方行，亦未必肯听此老生常谈，徒窃忧叹而已。”④故吕祖谦于淳熙二年三月，入闽访朱熹，五月中朱熹送吕祖谦出闽，赴铅山鹅湖，陆九龄、陆九渊兄弟等应邀与会。但鹅湖之会并未弥合朱、陆之间的学术分歧，二人因此频繁通信切磋辩争，然而此类书信，多有两人文集所未载录者。
一、朱熹致陆九渊之佚缺书信
朱熹致陆九渊之佚书，多载录于《陆九渊集》卷三六《年谱》（以下简称《象山年谱》），如：
（一）淳熙二年载朱熹与陆九渊书略云：“某未闻道学之懿，兹幸获奉余论。所恨匆匆别去，彼此之怀，皆若有未既者。然警切之诲，佩服不敢忘也。还家无便，写此少见拳拳。”
（二）淳熙十年（1183年）载：“朱元晦来书，略云：‘比约诸葛诚之在斋中相聚，极有益。浙中士人，贤者皆归席下，比来所得为多，幸甚。’再书云：‘归来臂痛，病中绝学捐书，觉得身心收管，似少有进处。向来泛滥，真是不济事。恨未得欵曲承教，尽布此怀也。’”
（三）淳熙十一年（1184年）朱熹与陆九渊书云：“勅局时与诸公相见，亦有可告语者否？于律令中极有不合道理、不近人情处，随事改正，得一二亦佳。中荐程可久于法令甚精，可以入局中。然此犹是第二义，不知轮对班在何时？果得一见明主，就紧要处下得数句为佳，其余屑屑不足言也。谦仲甚不易得，今日尚有此公，差强人意。元善爽快，极难得，更加磨琢沉浸之功乃佳。机仲既得同官，乃其幸会，当能得日夕亲炙也。浙东诸朋友想时通问，亦有过来相聚者否？立之墓表今作一通，显道甚不以为然，不知尊意以为如何？”
（四）淳熙十六年（1189年）八月六日朱熹致陆九渊书略云：“荆门之命，少慰人意。今日之计，惟僻且远，犹或可以行志，想不以是为厌。三年有半之间，消长之势，又未可以预料，流行坎止，亦非人力所能为也。闻象山垦辟架凿之功益有绪，来学者亦益甚，恨不得一至其间，观奇览胜。某春首之书，词气粗率，既发即知悔之，然已不及矣。”按：所谓“春首之书”，当指载录于《晦庵集》卷三六《答陆子静》（来书云），此书逐段反驳陆九渊来书中的论说，并针对来书中指斥朱熹用语“莫是曾学禅宗所得如此”予以反驳，指出陆九渊辨说“却是先立一说，务要突过有若、子贡以上，更不数近世周、程诸公，故于其言不问是非，一例吹毛求疵，须要讨不是处。正使说得十分无病，此意却先不好了。况其言之粗率，又不能无病乎？”故而声言“各尊所闻，各行所知，亦可矣，无复可望于必同也”。为此，明程敏政《书朱陆二先生所论无极书后》有云：“然陆子第一书云：‘周子若惧学者泥于形器而申释之，则宜如《诗》言“上天之载”，于下赞之曰“无声无臭”可也。’朱子第一书云：‘孔子赞《易》，自太极以下，未尝言无极也。周子言之，若于此实见太极之真体，则知不言者不为少，而言之者不为多矣。’窃窥二先生之言无易此两端，然犹反复不已者……抑此皆二先生早岁之事，考两家之书，陆子他日不复论无极，而朱子注《太极图说》，首曰：‘上天之载，无声无臭，而实造化之枢纽，品汇之根柢，故曰无极而太极。’实陆子语意。岂非二先生晚年有合而然与？”⑤但即使如此，朱熹此通“某春首之书，词气粗率，既发即知悔之，然已不及矣”之书信，依然未被收入于《晦庵集》。
（五）绍熙三年（1192年）朱熹致陆九渊书略云：“去岁辱惠书慰问，寻即附状致谢。其后闻千骑西去，相望益远，无从致问。近辛幼安经由，及得湖南朋友书，乃知政教并流，士民化服，甚慰。某忧苦之余，疾病益侵，形神俱悴，非复昔时。归来建阳，失于计度，作一小屋，朞年不成，劳苦百端，欲罢不可。李大来此，备见本末，必能具言也。渠欲为从戎之计，因走门下，拨冗附此，未暇他及。政远，切祈为道自重，以幸学者。彼中颇有好学者否？峡州郭（文）［丈］著书颇多，悉见之否？其论易数颇详，不知尊意以为如何也？近著幸示一二，有委并及。”
通观上述数通未被《晦庵集》收载的朱熹书信，其内容大抵属于表彰陆九渊或认同、赞成陆氏学术观点者，如淳熙十年朱熹致书中言及“病中绝学捐书，觉得身心收管，似少有进处。向来泛滥，真是不济事”。按：本书历来争议颇多。元虞集《跋朱先生答陆先生书》尝有论析云：“又案朱子《答叶公谨书》云：‘近日亦觉向来说话有大支离处，反身以求，正坐自己用功亦未切尔。因此减去文字工夫，觉得气象甚适。’又《与胡季随书》云：‘衰病如昔，但觉日前用工泛滥，不甚切己，方与一二学者力加鞭约，为克己求仁之功，亦粗有得力处。’此两书皆同时所书，正与书中所谓‘病中绝学捐书，却觉得身心颇相收管，似有少进步处。向来泛滥，真是不济事’之语合。盖其所谓泛滥，正坐文字太多，所以此时进学用功实至于此也。然窃观其反身以求之说、克己求仁之功，令学者且看孟子道性善、求放心之说，直截如此用功。盖其平日问辨讲明之说极详，至此而切己反求之功愈切，是以于此稍却其文字之支离，深忧夫词说之泛滥，一旦用力，而其效之至速如此，故乐为朋友言之也。病中绝学捐书，岂是槁木死灰心如墙壁以为功者？朱子尝叹道问学之功多、尊德性之意少，正谓此也。噫！陆先生之问传之未久，当时得力者已尽，而后来失其宗。而后知朱子之说先传后倦之有次第也。因见揭集贤‘无客气’之语，有慨然于予心者，故为申其说如此云。”⑥明程敏政《书虞道园所跋朱陆帖》亦云：“按朱子此书与陆子，有‘病中绝学捐书，觉得身心颇相收管，向来泛滥，真不济事’之语，然不见于《大全集》中，殆门人去之也。明道尝为新法条例司官，而伊川作《行状》略之；欧阳公记吕、范解仇事，而忠宣公于碑文删之。况学识之下先正者，宜其不能释然于此也。”⑦确实不论如何辩释，朱熹此段文字确有趋向陆九渊学说之嫌，虽然朱熹在与其他人的书信中也有类似之表达，但因朱、陆身后，朱、陆之争在两门人弟子中趋于激烈，故而朱熹此类书信即为其“门人去之”，而不见载于朱熹《晦庵集》。
不仅如此，朱熹其他数通稍有表扬陆九渊言行学说的书信亦未能见载于《晦庵集》，其中原因也不出于此。如淳熙二年朱熹致陆九渊之书，其云“所恨匆匆别去，彼此之怀，皆若有未既者”，即指鹅湖之会“留止旬日”，然其论学实不合，于六月八日匆匆别去［3］534。故可推知此通书信乃撰于朱熹自鹅湖归家未久时，为朱、陆书信往来之始。因此，朱熹此书中“某未闻道学之懿，兹幸获奉余论……然警切之诲，佩服不敢忘也”云云，当属初次通信时客套之言，但也未收载于《晦庵集》，可见朱氏后学对此类词语的严格防范态度。
《象山年谱》收载的朱熹其他书信虽也载录于《晦庵集》中，但比较其两者文字，却时见有无、详略之异，如：
其一，《象山年谱》载淳熙十一年朱熹致陆九渊书云：“奏篇垂寄，得闻至论，慰沃良深。其规模宏大，源流深远，岂腐儒鄙生所可窥测？然区区私忧，未免有万牛回首之叹，然于我何病耶？语圆意活，混浩流转，益见所养之深、所蓄之厚。但向上一路，未曾拨着。”按：朱熹此书信亦载于《晦庵集》卷三六，比较其文字，可知《象山年谱》对朱熹原信有所删略，虽其文字稍有异同，不过大多未影响语义，然“但向上一路，未曾拨着”句下，朱熹原信中作“但向上一路未曾拨转处，未免使人疑著，恐是葱岭带来耳”。所谓“葱岭带来”，指禅宗初祖达摩来东土传禅学。朱熹《与刘子澄》也尝云：“子静寄得对语来，语意圆转浑浩，无凝滞处，亦是渠所得效验。但不免些禅底意思。昨答书戏之云：‘这些子恐是葱岭带来。’渠定不伏。然实是如此，讳不得也。”［1］1549对于朱熹此通书信，陆九渊尝特意回书辩答，但当时认为陆九渊之学羼杂禅学者，也并非仅朱熹一人，故陆氏后学对此颇有忌讳处，遂于《象山年谱》引录朱熹此书时，特意删去“恐是葱岭带来耳”数语。
其二，《象山年谱》淳熙十三年载朱熹通陆九渊书，略云：“傅子渊去冬相见，气质刚毅，极不易得。但其偏处亦甚害事，虽尝苦口，恐未以为然。近觉当时说得亦未的，疑其不以为然也。今想到部，必已相见，亦尝痛与砭剂否？道理虽极精微，然初不在耳目闻见之外，是非黑白只在面前。此而不察，乃欲别求玄妙于意虑之表，亦已误矣。熹衰病日侵，所幸迩来日用工夫颇觉省力，无复向来支离之病，甚恨未得从容面论。未知异时相见，尚复有异同否耳？”按：朱熹此书亦收载于《晦庵集》卷三六，然文字略有异同，即《晦庵集》中无“近觉当时说得亦未的，疑其不以为然也”二句，“所幸迩来日用工夫颇觉省力”之“省力”，《晦庵集》作“有力”。其中“近觉当时说得亦未的”二语，乃属朱熹反思之语，而傅子渊即傅梦泉，字子渊，为象山高足。大抵朱门后学似认为朱熹上述二语有向陆九渊致歉之嫌，故将朱熹此书收入《晦庵集》时删去之。至于“省力”“有力”之异，却关系到评价朱熹学说趋向之大问题。《晦庵集》所载此书于“熹衰病日侵”、“所幸迩来日用工夫颇觉有力，无复向来支离之病”之间有“去岁灾患亦不少。此数日来，病躯方似略可支吾，然精神耗减，日甚一日，恐终非能久于世者”数语，结合上下文义，可知朱熹是说自己“病躯”日衰，“恐终非能久于世者”，然恰恰因病而放下诸般思虑，颇用功于“日用工夫”之间，故颇觉学识长进，而坚实“有力”；然而若称“迩来日用工夫颇觉省力”，使自己“无复向来支离之病”，则意味着朱熹此时改变己说，转而认同陆九渊主张的“简易功夫”之说。故虽说“省”“有”二字形近，但此处大抵可认定其出于陆氏后学的有意改字。
二、陆九渊致朱熹的佚缺书信
出于同样原因，陆九渊致朱熹书信也存在有相似现象。与朱熹致陆九渊的佚缺书信多节录于《象山年谱》者不同，此类未收录于《象山集》的陆九渊致朱熹的佚缺书信，大多在朱熹与他人的书信和谈话中提及，如：
（一）朱熹《答叶味道》（祔说向尝细考）有云：“顷年陆子寿兄弟亲丧，亦来问此。时以既祔复主告之，而子静固以为不然，直欲于卒哭而祔之后，彻其几筵。子寿疑而复问，因又告之，以为如此则亦无复问其礼之如何，只此卒哭之后便彻几筵，便非孝子之心，已失礼之大本矣。子静终不谓然，而子寿遂服，以书来谢，至有‘负荆请罪’之语。”［1］2782-2783朱熹《答叶味道贺》（所喻既祔之后）也论及此事［1］2780-2781。据《象山年谱》，淳熙四年正月十四日，陆九龄“丁继母孺人邓氏忧”。因陆九龄兄弟对祔礼有疑，故特致书朱熹请问，但对于朱熹之答语，陆九龄信从，而陆九渊始终“不谓然”，故也未收入《象山集》。三、“敏感文句”的隐匿与朱陆后学之态度
其他未被收入《晦庵集》《象山集》的朱熹、陆九渊往来书信尚有多通，但因其所述与朱、陆之争无甚关连，或其书信已佚缺，他人所引录断片残句，无从判断其具体内容，故本文未加讨论。从上述佚缺的朱、陆往来书信之文字分析，大体可归纳出以下数点：
首先，此类佚缺的朱熹、陆九渊往来书信，其部分内容、文句，皆含有表彰、服膺对方学说，或观照对方观点而反思、反省己说的文字。当然其中有仅属礼貌性的客套话语，但更多的当出于其真实的想法。就现有文献分析，朱熹、陆九渊二人的思想学说，前后曾有变化，二人间之诸观点，其中有激烈争辩者，却也有相互影响乃至有所趋同者，此在学术发展史上常有发生。但在朱、陆身后，随着朱、陆之争的激化，朱、陆之后学皆不能接受其师竟然接受或服膺对方之说，如此则只能将此类书信隐匿，而拒绝收入朱、陆二人的文集之中，终至佚缺。
而朱熹致他人之书中有表扬陆九渊者，也有未被收入《晦庵集》的，如《象山年谱》淳熙十六年载：“包显道侍晦庵，有学者因无极之辨贻书诋先生者，晦庵复其书云：‘南渡以来，八字著脚，理会著实工夫者，惟熹与子静二人而已。某实敬其为人，老兄未可以轻议之也。’”按：《朱子语类》卷一二四载陈文蔚所记亦云：“因说陆子静，谓：‘江南未有人如他八字著脚。’”可证朱熹当时实有是说，但此答书却未收入《晦庵集》，当也出于上述相同之考虑。
其次，为证明对方服膺己说，朱熹、陆九渊在引录对方书信时，屡有删略文字以使对方文字看起来符合己意，此现象在陆氏后学修撰的《象山年谱》中尤为明显。如上文所述的《象山年谱》淳熙十一年、十三年所载两通朱熹致陆九渊的书信，此外如在淳熙七年载朱熹致林择之书云：“陆子静兄弟，其门人有相访者，气象皆好。此间学者，却与渠相反。初谓只在此讲道渐涵，自能入德。不谓末流之弊只成说话，至于人伦日用最切近处，都不得毫末气力，不可不深惩而痛警之也。”按：朱熹此书信亦载于《晦庵集》卷四三，数处关键文字却与《象山年谱》所引不同：“此中见有朋友数人，讲学其间，亦难得朴实头负荷得者。因思日前讲论，只是口说，不曾实体于身，故在己在人都不得力……陆子寿兄弟近日议论，却肯向讲学上理会。其门人有相访者，气象皆好。但其间亦有旧病。此间学者却是与渠相反，初谓只如此讲学渐涵，自能入德，不谓末流之弊只成说话，至于人伦日用最切近处，亦都不得毫毛气力，此不可不深惩而痛警也。”［1］1968-1969
又淳熙十年载朱熹致项平父书云：“所语陆国正语，三复爽然，所以警于昏者为厚矣。大抵子思以来教人之法，尊德性、道问学两事，为用力之要。今子静所说尊德性，而某平日所论，却是道问学上多。所以为彼学者，多持守可观，而看义理全不子细。而熹自觉于义理上不乱说，却于紧要事上多不得力。今当反身用力，去短集长，庶不堕一边耳。”按：朱熹此书载于《晦庵集》卷五四，然在“所以为彼学者，多持守可观，而看义理全不子细”之下，朱熹尚有颇为关键的“又别说一种杜撰道理遮盖，不肯放下”二句。
最后，从朱、陆佚缺的往来书信内容分析，可见朱熹引录陆九渊书信文字，大多是为批评陆说以伸张自己的观点，而陆九渊引录朱熹书信文字，却大多是为证明朱说实与自己的观点相同。此一现象，大抵可说明以下两个事实：第一，虽然在二人之往来书信中争辩“无极”“太极”时，尝互指对方之说源出禅学，但朱熹的反驳义正辞严，而陆九渊及其后学因其说与禅学的关系暧昧，故答语颇有些尴尬，而不得不借助引录朱熹的书信文字来证明己说非禅学，此在引录其书信却刊削去部分敏感文句时尤为显著。第二，虽在朱熹、陆九渊二人身后，朱、陆之争弥久不止，但在晚宋乃至稍后的学界内，大抵处于朱主陆从的状态，而朱、陆及其后学在引录二人的往来书信时不同态度，也正是此一现象的明白写照。
虽然古人书信在今日研究中作为基础文献资料，或被视作最可重视的第一手史料，但通过上述分析朱熹、陆九渊往来书信的佚缺现象以及形成原因，可知此类现象往往是因为编纂其文集、著述之后学的有意作为，以便能与其坚持之学说相符合。此当引起今日阅读、研究者的充分注意。
注释
①顾宏义：《朱熹与陆九渊兄弟往来书信编年考证》，载《兰州学刊》2016年第7期。按：子澄，刘清之字；无垢，张九成号。
②《晦庵集》卷三三《答吕伯恭》（便中辱书教），第1445页。按：子寿，陆九龄字。
③《晦庵集》卷四七《答吕子约》（示喻缕缕具悉），第2190页。按：程敏政：《篁墩文集》（上海古籍出版社《文渊阁四库全书》本）卷三八《书朱子答吕子约书》略云：“按此书朱子未与陆子相见时语。所谓脱略文字，直趋本根，与《中庸》先学问思辨而后笃行之说，乃朱、陆最异处。”
④《晦庵集》卷四七《答吕子约》（所示内外两进之意），第2191页。参见顾宏义：《朱熹与陆九渊兄弟往来书信编年考证》，载《兰州学刊》2016年第7期。
⑤《篁墩文集》卷三八《书朱陆二先生所论无极书后》。
⑥虞集：《道园学古录》卷四○《跋朱先生答陆先生书》，上海古籍出版社《文渊阁四库全书》本。
⑦《篁墩文集》卷三八《书虞道园所跋朱陆帖》。
参考文献
［1］朱熹.晦庵先生朱文公文集［M］//朱杰人、严佐之、刘永翔.朱子全书，上海，合肥：上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002.
［2］陆九渊.陆九渊集［M］.北京：中华书局，1980.
［3］束景南.朱熹年谱长编［M］.上海：华东师范大学出版社，2001.
［4］黎靖德.朱子语类［M］.北京：中华书局，1986.
【编辑】鲁畅