讲座一瞄| 公共物品的另一种定义
主页菌语
经济学对公共物品的经典定义要满足非排他性和非竞争性，大至一国国防，小至庆典烟花。但以布坎南为代表的公共选择学派，提出了另外一种定义方式，即不考虑物品本身的属性如何，而取决于它是否进入社会公共决策的视野。
7月2日，我中心举办了小规模系列读书会，张琦老师报告了围绕上述两种理论的种种解析心得，并与大家一起，联系现实政策展开诸多讨论，读书会简要与诸君共享。
灰常欢迎大家报名参加我们的系列读书会，回复本人姓名+机构+感兴趣的话题领域+联系方式，有主题合适的读书会主页菌会定向邀请你来~
讲座介绍了两种公共物品理论。首先是主流经济学的公共物品理论，认为公共物品有两大特征，即“非排他性”和“非竞争性”。非排他性的物品或服务，无法排除那些不付费的使用者，更准确地说，排他成本过高，因此无法由私人提供或导致提供不足，产生市场失灵。非竞争性的物品和服务，该物品或服务一旦产生就能以零边际成本向更多的消费者提供，因为额外增加一名消费者带来的边际成本为零，如果排他，反而会带来无效率。
因而主流经济学公共物品理论的逻辑推论是：公共物品应当公共提供（通常指政府提供）。
主流经济学的公共物品理论存在一些问题。
第一，从定义上看，对“非排他性”的解释相对比较清晰，但“非竞争性”则比较模糊。例如，究竟是从生产角度还是消费角度来看待“边际成本为零”这一概念？“边际成本”是一种主观感受还是客观标准？（例如，公园是否应该接待一名游客，是应该从公园所有者角度考虑，是否增加了运营成本，还是应从其他游客的感受考虑，“拥挤感”也纳入成本计算呢？）
第二，“非排他性”的物品也并非一定要由政府提供。例如，可以通过“打包模式”，非竞争性的无线电在发明不久后就使用了插播广告的营利模式。
梳理了公共物品理论的源流与发展脉络后，主讲人归纳了主流经济学的公共物品理论的几个特点：1. 从物品和服务本身的属性（非排他性、非竞争性）出发界定公共物品；2. 将公共物品理论囊括在“资源最优配置”的新古典范式内；3. 公共物品理论日益成为福利经济学的一部分；4. 对公共物品供给的关注超过了对需求的关注。
相对照下，詹姆斯•布坎南为代表的公共选择学派的公共物品理论的主要内容是：1. 从决策过程而非自身属性出发界定公共物品，核心特征在于其组织需求和供给的方式是一种集体决策；2. 将公共物品理论置于宪政范式（constitution)而非新古典范式之下。认为经济的核心特征是“自愿交易”而非“最优配置”，经济学的核心任务应是对交易的研究，而非追求任何意义上的“最优”；3. 强调公共物品需求与供给决策过程的同时性，认为参与公共物品决策的个人既是消费者也是供给者，供给（税费分担安排）将直接影响需求（公共物品数量）；4. 规则重于结果。布坎南常被贴上“规则功利主义”的标签，以区别于主流经济学家的“结果功利主义”。
公共选择学派的公共物品理论认为经济的本质是一种交易范式，是无目的的秩序，而非有目的制度安排。因此，在人与人互动的“秩序”下产生的结果，不可以完全竞争市场论调下“最优”、“有效率”的社会福利最大化标准来衡量，没有所谓的“市场失灵”的说法，认为“经济学是稀缺资源配置”的定义给支持计划经济埋下了祸根。
其次，公共物品理论中存在着“一致同意原则”(unanimity)，这是自愿交易的根本特点。就如完全竞争市场制度是私人物品交易的“理想”制度一样，一致同意规则是公共物品交易的“理想”制度，由此私人物品和公共物品的交易制度具有了理论上的统一性。
继而，公共选择学派认为集体决策规则的选择中存在两个步骤，第一步，为选择集体决策规则（立宪）；第二步，为在选定的集体决策规则下进行公共物品决策（立宪后决策）。决策中考考虑两种成本“外部成本”和“内部成本”（可以通俗理解为，一定比例的人参加了决策，没有参与决策的人越多越“委屈”，参与决策的人越多成本越高），衡量两种成本后，产生多少人参与决策总成本最小的点。绝大部分情况下，公共物品决策不要求所有人同意，也就是说不是在一致同意规则下制定的，那么一定会导致这种公共物品的过度供给。“民主体制下财政赤字是必然的”说法由此得来。
在讲解了两种公共物品理论之后，联系社会实际，主讲人从公共选择学派理论中得到若干启示。1. 现实中公共物品的提供必然意味着再分配。财政掏钱是否意味着保证公平？反向再分配更不公平。2. 公共物品的需求和供给涉及的“税费——数量”种类越多，效率越差。举例来说，医保资金要优于财政资金，前者是“专款专用”，后者是“一揽子”税收。3.提高医保统筹层次阻力重重，地方政府之间就“财权——事权”难以达成交易。
总结来说，公共选择学派理论完全绕开了新古典经济学对公共物品的定义，不考察、不纠结物品本身的性质，而是从决策的过程角度，即一种物品只要进入了公共决策的范围，就可以称之为公共物品。第二，新古典经济学中公共物品的需求和供给分两步走，但在公共选择学派看来，则是同时进行的。举例说，当社会讨论是不是要建立医保制度的时候，同时在考虑这笔费用怎么分担，如果在税费分担上谈不拢，那么即使大家都同意应该建立医保制度，也没有办法完成。现场讨论中提出的另外一个问题是，从结果上考虑，最后进入公共物品决策范围的，是否恰好都满足新古典经济学的非竞争性、非排他性属性呢，也就是说，两种定义方式最后得出的公共产品范围会不会殊途同归呢？回答是，范围不会完全重合。比如保基本的医疗服务，或者保底的经济救助，按照新古典经济学里非排他性、非竞争性的定义方式，不属于公共物品，但是如果社会通过投票决定政府提供，按照公共选择学派观点，这些服务就属于公共物品。