小子已斐然，裁之正当时——读《一个读经少年的来信》
——读《一个读经少年的来信》
空山
近日网传一篇文章《一个读经少年的来信》，通读之后，感觉这是一个已经读过经典、但思想还不太成熟的少年对自己所受教育的反思，是难能可贵的，但误解和偏颇也是明显的。对于一个尚未成熟的少年的思想，我们可以参考，但不必太过当真，因为再过几年，他可能又有新的认识了。
与有些人的忧心忡忡不同，我读了这封信，倒认为这个孩子乃可造之才，这个孩子的经历，反而证明了读经的意义。
这样一个读经少年，正是高中毕业的年龄，写下这样一封洋洋洒洒的信，思路清楚，感情细腻，引经据典，文笔流畅，虽然对自己走过的路有所不满，但从字里行间，仍然能感觉到他的诚恳和对理想的执着。今年高考刚刚结束，几百万考生中，有多少人能写出这样的文章？何况那些高中生练习写作已经十几年，而这位少年，从来没有人教过他写文章，完全靠自学？这还是眼前的情况，再过三年五年，十年八年，谁会写得更好？
文章还是其次，我更看重的，是这个孩子心性的单纯和文化底蕴的厚实。虽然思想有些偏颇，但没有一般青少年的空虚玩世，浮躁戾气，他一直在思考人生的意义，想走一条更加广大高明的人生之路。
只不过，他有些迷茫。十八九岁的年龄，谁不迷茫？不同的是，一般的青少年，迷茫之后往往跟着堕落，甚至走极端，而这位少年，虽然迷茫，却仍然对人生充满渴望，充满信心。
原因何在？经典的力量。
他毕竟是读过经典的孩子啊！他虽然不满意他走过的路，不满意他以前的学堂，他心中毕竟有孔子、有经典啊！他不是在引用孔子、《易经》、《礼记》的话来论说吗？他不是已经把孔子孟子当做人生的榜样吗？他不是要追求“生命的学问”吗？他的心灵深处，仍然有一束强大的光明，照耀他一直走下去。还有比这更可贵的吗？
所以我认为，这封信不但不说明读经的“失败”，反而让我们看到了多年读经积累的巨大能量。这个孩子已经背完二十万字经典，又有如此清晰的思考力和好学的精神，不是正好可以作进一步的培养吗？孔子云“吾党之小子狂简，斐然成章，不知所以裁之”，这孩子已经满腹经纶，斐然成章，惟待明师以裁之啊！他已经画就龙身，跃跃欲试，惟等高人点睛即可破壁高飞啊！这样好的苗子，不是比一般的高中生大学生强百倍吗？
这位少年所纠结的问题，其实只有一点：就是读经要不要理解。这是读经教育与现代教育最根本的区别之一，有不同意见是必然的。很多人虽然认同读经，但认为不能只读不解，不理解就没有意义，对孩子就是压抑，这其实还是在用以理解为标准的现代教育观念来看读经。其实谁都知道，儿童少年的特点是记忆力强，理解力弱，儿童少年时期的学习，应该以记忆为主，到十三岁（大约）以后，理解力开始运作，再以理解为主，记忆为辅。这不是很自然的事吗？但现代教育却片面强调理解，排斥记忆，百年以来根深蒂固，多数人对记忆已经形成本能式的反感，忘掉了儿童的学习特点是记忆，忘掉了记忆是理解的基础。这导致很多教国学、教经典的人，也常常陷入这个思想误区而不自知，不能自拔，看到儿童读经不理解就着急，认为是迫害孩子，这其实是以大人的眼光看孩子，并不符合儿童的心理。只读不讲会把孩子读傻吗？这位少年的经历，已经做出了否定的回答。其实还有更多例子，比如王财贵教授所主持的文礼书院，那些完成三十万字经典背诵的孩子，都好学不倦，知书达礼，哪有一个是傻的？不深入体贴儿童和成人学习心理的不同，一味以成人的心理看儿童，是不能理解“老实大量读经”的。
中国古代私塾教育，虽然形态多样，但施教之早期（儿童少年时期），也都是以背诵为主干的。有些私塾虽有讲解，但只是附带，且往往是在儿童背了若干经书之后。也有十几岁之前完全只背书不讲的，如明儒陆桴亭就说：
“偶思得一读书法，将所读之书，分为三节。自五岁至十五为一节，十年诵读。自十五岁至二十五为一节，十年讲贯。自二十五至三十五为一节，十年涉猎。使学有渐次，书分缓急。”
为充分说明这一点，不怕啰嗦，再举几例：
“《六经》《四子》，自有注脚，而十去其五六矣；自有诠解，而去其八九矣。故先辈有言，《六经》有解不如无解，完完全全几句好白文，却被训诂讲章说得零星破碎。岂不重可惜哉？余幼遵大父教，不读朱《注》。凡看经书，未尝敢以各家注疏横据胸中，正襟危坐，朗诵白文数十馀过，其意义忽然有省”（明•张岱《四书遇序》）。
“事实上，先生未必真懂，大多只是叫你死背记得，将来慢慢地会懂。以我来说，一二十年后，对于当时先生教我背书，将来慢慢会懂的说法，反省过来，还真觉得他有先见之明，反而很敬佩他的搪塞教育法，真够隽永有味的幽默感！”（南怀瑾《古本大学微言》）
“我5岁时祖父开始教我读《诗经》，一边认字一边读。祖父有一个奇怪的教育方式，那就是只读不讲。君子怎么个好逑法啊？他滴水不漏。我依葫芦画瓢地读，读‘望天书’。父亲偶尔在旁边听见我疑惑的读音，忍不住讲解几句，祖父听见了，立即制止，不准讲解。”（赵振铎《国学从原著读起》）
由此可见，虽然有些私塾是附带讲解的，但确实也有相当一部分私塾几乎是完全不讲的，就是让学生背诵。这并不一定是老师水平不够或图省事，而是有它自身的道理所在。所以私塾读经，适当讲解是可以的，做得好也值得赞叹，但不要认为别人只读不讲就是害人，就是多么了不得的罪过，甚至怀疑人家办学的用心。老实大量读经的孩子，十三岁之前先把主要的经典都背下来，到十三岁再讲解，不正是合乎学习规律的恰当设计吗？这位读经少年，之所以有此功力，我以为正得益于他多年读经的积累和磨炼。
反对老实大量读经的人，往往混淆了知识学习和智慧学习的区别，也混淆了人类学习的不同阶段。知识的学习是要马上讲明白的，智慧的学习是要充分酝酿、默默领会的；儿童的学习是以记忆吸收酝酿为特点的，成人的学习是以理解运用表现为目的的。这是最基本的教育规律，如果这个都不承认，都把握不住，教育就失去大本了。
如果教的是大学生，重视理解，那是对的，毕竟大学生都是成人了。（其实即使成人学习经典，最好也要重视诵读，常见有些成人，基本的经典尚不能熟悉上口，就夸夸其谈，离题万里。）但以此批评儿童读经“只读不讲”，就很无谓了。有些人喜欢以孔子为例，说要讲解，循循善诱，随机点化，“博学、审问、慎思、明辨、笃行”等等，不知孔子弟子早都已是成人了。
人之学习，记忆在先，理解在后，记忆是理解的前提和基础，乃不易之理。小时候不理解不代表以后不理解，小时候不精明不代表以后不精明，小时候不能用不代表以后不能用。这个少年读了那么多经，虽然还没有多少理解，但现在不就可以去理解吗？难道现在开始理解就晚了吗？是他理解经典比较容易，还是没读过经的高中生大学生理解经典比较容易？要教解经，要传学问，要志于道，这不是难得的苗子吗？为什么仅仅因为这个孩子一时迷茫，暂时对经典的领悟还不够深，就否定他以前的学习呢？
看一个孩子是不是可造之才，要看他心性是否单纯，性情是否敦厚，是不是有充足的经典的储备，而不是看他是否能说善道，是否文字娴熟，是否小有才艺。让一个有几十万经典储备的孩子学会驾驭文字和才艺不是跟容易吗？而让一个文字娴熟、小有才艺的孩子，再背几十万字经典就千难万难了。孰得孰失，孰轻孰重，不是一目了然吗？
儿童读经，只是打一个好的基础，不是当下就要盖高楼；只是要扎一个根，不是当下就要枝繁叶茂。基础和根都是看不见的，但没有基础和根，哪来的高楼和枝繁叶茂？这都是老生常谈，但最平常的道理，也往往最容易被忽视。
有人担心背了几十万经典的孩子会忘记，称之为“伪背诵”，这位少年的经历，恰恰证明了只要扎实背过的经典，其实是不会忘的：他只用一年的时间，就把以前背过的二十万字经典，全部包本背诵。如果没有以前大量读经的功力，他怎么可能一年背二十万字？你找一个高中生大学生，让他一年背二十万字试试？
所以这位少年所遇到的问题其实很简单，他只是需要有人来指点一下今后的路，把曾经背过的经典来激活。他一时找不到能够指导他的老师，陷入迷茫，并不能说他以前读的经都无效。你安知他以后不会展翅高飞，一鸣惊人？即使现在，我们看他的整体素质，比他的同龄人还高出一筹。有什么值得大惊小怪的呢？
如果说这位少年的读经经历有什么问题，我认为并不是老实大量读经的问题，而是读经不够老实大量的问题。他换的学校太多，教学思想模式不一（尤其是在一家宗教色彩太浓的学堂，做法比较生硬极端，给他留下了不良的印象，这是特例，其实一般的老实大量读经学堂并不如此，并没有宗教背景），导致他心思也有些散乱。在他对前途有些迷茫的时候，接触到到一些未必正确的信息，导致他一时意气用事，把批评的矛头指向了读经。这其实也不是多么严重的事，因为他毕竟还是孩子。我相信以后他会明白的，会感恩那些曾经教他读经的老师，也会感恩一直让他坚持读经的父母。与千千万万体制内的孩子相比，这个孩子宝贵的儿童少年时光并没有被浪费，他已经与经典接下了不解之缘，经典已经融入了他的生命。虽然他的读经之路是如此曲折。这不正好证明了读经的价值吗？
若说担忧，也是有的，就是这个满腹经纶的孩子，还在独自摸索前行，没有良师的指点，益友的夹持。这是文化复兴时代特殊的境况，恐怕也是读经孩子不得不经历的波折。不过现在能够接引读经孩子的学术教育机构已经渐次出现，比如文礼书院，龚鹏程国学院，柯小刚先生的同济复兴古典书院等等，都在进行可贵的尝试，还有更多的学人，虽然没有办学，也乐于接引后学，传道授业。所以一个饱读诗书的孩子，要进一步成长是不难的，不必太过忧虑。当然，明师也是自己求来的，最终还是要看他自己。祝福这位读经少年，早日走上人生学问的正途。（空山）
作者:空山