几凡模拟评图 | 大快题-02 联合办公怎么做？——天大2017初试快题精析
~大快题疯狂讲图30天，不定时的~~推送~
相关阅读
几凡模拟评图|大快题-01我拿到了同济建筑2016初试快题考场原图（从最高分到不及格）
Again，来，保持套路：
题目解读 → 精析快题
题 目 解 读
题目：历史街区中的联合办公空间设计（6h）
位于历史街区内部，历史街区带有院墙。整个基地有东南西北四个入口，基地入口根据历史街区决定。
基地南北两侧道路比较均质，因此从沿街面长度来说，北侧较利于展示企业形象展示，基地主入口适合设置在基地北侧界面。从历史街区肌理感来说，周边建筑均贴道路两边建造，因此建筑适合贴边建造，与周边形成良好的整体感。
场地中有7棵大树位于基地锯齿侧。建筑多设置在基地西侧，同时对树有所打开的姿态设置。
首先任务书明确要求了四种功能的具体组成和面积分配，注意一点，项目计划容纳4个小型公司开展业务。很明确，办公区域设置应综合考虑4个公司分区使用！！！
1.办公区域：小型办公室与员工办公室应平均分配给4个公司使用，功能相对独立，可考虑设置在2F，企业展示区200㎡可考虑与公共办公区共同设置。
2.公共办公区：500㎡，考虑到均好性，此功能的布置宜较均匀的布置在4个公司办公区域，考虑一定的可达性。与树木的关系上，应相对较远距离布置。
3.休闲服务：400㎡，与树木、自然、景观的关系更加密切。
4.辅助功能：600㎡，与另三区功能核算面积后，设置450㎡左右较为合适。
从功能布局入手，2F可设置企业独立办公功能（小型办公及员工办公）共1050㎡左右，1F宜设置公共功能（公共办公、企业办公、休闲服务、辅助功能）共1550㎡左右。拿到题目后，对一层二层面积分配计算上应进行简单的计算，进行体量上的估算。
常见的解法有两种：
1.剖面分区：1F整体一个大的体块，2F两个或四个体块设置。
2.平面分区：建筑有明显的四个体块。
1.环境回应：建筑应对自然环境及城市肌理有所回应。建筑的形态与空间对基地中原有的自然要素的回应，建筑的肌理应与周边城市肌理相符。
2.联合办公：这是功能设置所应该考虑的灵魂，4个公司之间既应该相互独立（独立很重要！），又能彼此联系，要体现联合办公的特点。没有注意到这点的同学，你惨了！
3.大树：场地中的7棵大树必须保留，同时是基地中最直接的自然要素。设计应有效结合大树展开。要是敢动我的树，李老师和你急！
4.朝向：办公虽然不像住宅那样有强烈的朝向要求，但是也需要良好的朝向。
1.对大树的处理是本题的难点之一，如何采用最高效的手段对树木进行利用，值得大家思考。有些同学对场地的树木视而不见，万不可取。也不建议同学采用避开树木的做法。但是也不可特别偏激的去回应场地中的树木。应稳重的应对。
2.对周边肌理、场地环境的回应上，建筑处于历史街区中，在入口界面的处理上，容易缺乏对周边道路界面印象；形体上容易缺乏变异性，出现机械、僵化的方式去回应。
大 快 题 精 析
此方案设计非常清晰，将四个办公单元设置在2F，1F是一个大基座。建筑功能布置清晰合理，围绕树木展开十分开放的功能（门厅、咖啡、健身、书吧），可经由门厅空间到达树木庭院。将公共办公区设置在与景观偏远的角落里，与开放空间用两个小庭院进行隔离，庭院尺度合理，空间聚合度很棒！2F四家公司独立设置，并有独立的楼梯向上。室外平台将四个企业办公联系起来，同时结合室外楼梯可直接到达1F树木庭院。在对树木的回应上，运用了切削的形体处理手法，展现对树木的回应。
但也存在不足之处，首先功能面积上缺少企业展示区域，2F小型办公室宜设置在端部空间。在建筑形体上，2F四个体块的尺度过于重复。扭转的设计出发点不错，但是扭转角度过于一致，有点僵。
本方案基于一个完全正交的网格进行设计，运用L型建筑肌理来进行形体设计，每两个L型互相围合组团，L型之间运用玻璃体进行衔接。在造型上，玻璃体和露台成为两个重要的丰富元素。在总图设计上，设置了南北穿越空间体系，运用露台对基地树木进行回应。在功能上布置上，将休闲服务设置在次入口附近，主入口主要是商务办公出入。在背侧设置三个楼梯卫生间，将人流引向2F。在2F办公设计中，两两组团之间都有相互交流的空间（露台或门厅），同时合理设置了小办公室的位置，位于景观与安全性兼备的地方。L型的元素运用特别棒。
也存在一定的不足之处。楼梯卫生间等辅助用房用玻璃体立面，使用上存在一定的问题。这一点希望同学们绝对注意。
（偷偷告诉你，李老师对这个方案赞不绝口）
本方案运用了三个不同角度的L形，结合树木设置2F流线，办公人员可以通过2F平台进入办公室。本方案对树木的回应处理的比较有特色。
也存在较多的不足之处。四家公司在面积处理上有些不大均匀。北侧两家公司合用一个L形，二南侧两家公司各占一个L形。1F将辅助办公 37 39621 37 14747 0 0 4412 0 0:00:08 0:00:03 0:00:05 4412空间设置在北入口侧，将人流与公共空间分割起来了，影响了人流的行进。1F的商务办公面积相应来说也偏小。2F开敞办公空间存在大量柱子，不大好用。
这个方案的精彩之处在于建筑的复杂性。由三个条形空间组成，其中将两个条形进行扭动，对应树木进行聚合处理，同时设置平台空间。虽然形体扭动，但是仍基于正交柱网体系中，十分讨巧。简单的扭动，在1F形成很多具有特色的小庭院。在屋顶设计上，采用不同高度的平屋顶与坡屋顶。在功能布置上，左右分区，巧妙的运用楼梯、庭院去化解平面上单调的走廊。总图布局上，增加了水景设计，是点睛之笔。
（李老师又又又...激动了！太赞了！！！）
这个方案的不同之处在于，采取了平面分区的手法。北侧的1F设置公共功能，南侧这是了办公功能。在南北两区之间设置了办公出入口，结合大树景观设计，视觉体验相当不错！在形体处理上，采取了巧妙的错位的方式，不仅避开了用地红线，同时对景观大树进行了围合，双赢，成为方案中的灵魂。在建筑立面处理上，大坡屋顶与小坡屋顶的混合使用，使建筑形态实现了由大到小的变化，同时对屋面进行了不同的玻璃界面的处理，达到了多样的统一的效果！平坡结合、大小结合。
但是在建筑剖面上的设计显得有些过于简单了。
此方案在总图上，7棵大树进行了建筑的围合，处理的特别大气！基地北侧处理了一个大面积的架空，同时设置了通往2F的大阶梯，使人可以从平台进入办公空间，整体的空间序列感强烈。南侧则采用坡道达到2F，手段丰富。在功能布局上处理的非常棒！南北功能完全凭私密公共区分，用狭长的连廊连接，但是具备丰富的景观，使人在行走过程中有丰富的体验。
虽然李老师对这位同学的功能布局赞不绝口，但是也存在一点点小瑕疵。主入口门厅没有对应上景观庭院，2F办公空间之间缺少一个小门厅。
And，这位同学图纸表达的过于简陋了。好的方案也需要精彩的图纸表达！
（赶紧回去补补，李老师扬言要把你的图纸收录起来！）
本方案运用S形形体，分别设置了四个尺度不一的庭院，对场地的利用上处理的不错！此方案出彩之处在于门厅的设计。将主入口设置在南侧，主门厅应对了三个庭院，门厅三面处于庭院之中。在建筑形象上，坡屋顶的设计、庭院片墙的设置，使造型丰富。
在办公空间的处理上，明显没有达到联合办公独立性的要求，因此失分了。
本方案对树木的处理上值得借鉴。北侧采用比较大气的围合的方式，南侧采用扭转使立面来应对树木。总结一下手段就是“围一下，对一下”。在功能设置上，景观侧均设置开放的功能。
但是开放功能的界定显得有些随意，不大清晰。2F四个部分平面设置有些不大清晰，处理的不够干净。
本方案的长处在于，单体之间的衔接处理的不错，用玻璃体、架子等元素去设计建筑的连续性。同时设计了平台、坡道、围墙，丰富了建筑形态。在功能设置上，将企业展示区采用园林式展廊的设置，围绕庭院设置。咖啡、健身功能围绕庭院设置，核心空间设置完美。2F采用两两结合的方式。
这个同学的设计做的较为僵化，进行了简单的重复，过于机械、单一。这是降档的原因！与城市道路与界面处理上，有点尴尬。同样卫生间采用了玻璃体的方式，注意！
方案功能上，小房间直线布置在一侧，大空间曲折设置在景观侧，中部采用两个小庭院隔离。小庭院的设置的手法值得参考。
同样，建筑处理的比较机械。2F建筑体块显得比较小气，1F建筑基座占面过大，铺的较满。同学们在设计之初，就应对面积分配进行简单的计算！
建筑透视表现不错，具有典型的重庆坡屋顶的风格。形体设计上，采用十分讨巧的正斜相交的方式，且处理的比较和谐。在功能上，四个斜的体量则是公司办公区域。功能与形体相互一一对应。
咖啡厅设置在2F，同时背离景观，设置不合理。健身叠加在多功能厅上方，大空间相互叠加，会产生层高的问题。同时2F办公区需要通过1F办公进入，流线不够不独立。
此方案分数不高的主要原因在于形体关系不好。两个扭转的体量太生猛，中间的连接体太薄弱，无法连接两个体块。同时扭转的体块与树的关系太近，观景比例存在问题。但是柱网正交体系做的还可以。斜切的两个体块一个独立，一个咬合。处理不错。平面上也犯了大空间叠加的问题。
本方案采用折尺的形状，对大树进行了围合。整体造型处理不错，平坡屋顶结合，同时一二层之间复杂的交接处理也不错。
但是复杂的交接大大减弱了办公空间的使用，办公区域存在大面积的柱子，不好用。柱网关系处理不好。
这个方案的弱点在于与树木的关系处理的不好。方案构成采用U字形，2F设置重庆的坡屋顶，剖面设计感觉很棒。功能上，办公区域与景观树木的距离太远，这是分数较低的原因。门厅与树木的视觉设计很大气，咖啡书吧与与景观的处理也很好。但是办公人员必须经过公共办公区才能进入办公空间，流线行走体验较差。流线设计上存在很大的问题。
同样，这个方案的弱点在于与树木的关系处理的不好。但是比较讨巧的点在于，采用了横向错位的方式，对树木进行了一定的围合。建筑全是正交，通过建筑的凹凸，鱼骨状的布局，对场地进行回应。但是建筑的肌理与周边的肌理呼应较差。办公空间与古树的关系是本案的致命点。功能设置存在很大的问题。合理的功能布局请参考之前的优秀案例。
此方案的弱点在于——建筑与城市道路的关系较弱，建筑过于呆板。建筑形体采用过于斜的形体与建筑道路直接相交，过于生猛。将斜的元素用于处理整个建筑，显得有些过于偏激。建筑设计往往需要变异，来显得灵活。但是在功能设置上，没有什么大的问题。但是办公空间设置成为Z形空间，不好用。开敞办公空间尽量采用完整的矩形空间比较合适。
此方案的弱点在于——办公与树木的关系不好，办公的采光不好。建筑形体采用L形单体与条形连廊的组合，显得过于简单。中心院落尺度过大，无法将建筑聚合起来。办公区域布置在北侧，与古树的关系欠缺。同时办公都是北向采光，南向廊下是间接采光。
一样，此方案的弱点在于——办公与树木的关系不好。建筑景观侧界面过于生硬，做的比较封闭，虽然有露台，但是很小气。办公空间是内向聚合，比较封闭，缺乏对古树的回应。
此方案的弱点在于——轴侧尺度有问题，缺乏高低过渡。功能分区设置基本没有大问题，但是经理室设置与办公区域没有联系。方案主要的问题在于整个建筑都是简单的两层，缺乏一定的露台与高低的变化。同时轴侧尺度选择过大，所有板片、构架的尺度都过厚、大，削弱了建筑的尺度感。
此方案的弱点在于——办公与树木的关系不好。四个办公区域与树木没有联系，树木在与不在均可，没有对自然要素的回应。因此只能得到非常基本的及格分。
此方案建筑功能分区存在很大的问题，同时建筑形态也不佳。建筑形态较散，很孤立，似两栋建筑的形态，需要考虑一定的串联。在功能分区上，将办公设置在1F，开放功能设置在2F，动静分区设置是需要互换的。
此方案的弱点是——开放办公过于拥挤并且与树木的关系不佳。2F开敞办公区域4个公司的面积从图纸上来看明显不足，同时背离良好的景观面，朝自然元素的回应是实墙面，缺少空间对空间的回应。树木必定产生空间的场，需要形成足够的辐射波，需要各种要素的回应，对建筑形态形成一定的影响。
但是这个同学的基本功很好，手绘基础好，图面丰富、饱满，值得大家学习！
本方案的问题在于，建筑形态过于简单，运用两个条形、一个L形和一个基座的连廊，但是连廊的没有任何功能价值。整体功能的形态缺乏聚合度。
以下同学的方案设计存在问题稍微多一些，同学们可以关注一下，规避这样的错误。
本方案的问题在于，不满足题干中要求的4家办公空间的要求、功能分区很不明确。同学们千万不能忽视题干中明确要求的功能与面积要求，此同学只布置了3家公司的办公空间，犯了根本性错误，分数就很低。同时建筑内部功能分区存在很大的问题。2F设置健身、图书、多功能厅等动态的功能，并且需要独立出入，没有形成很好的功能分区。
本方案的问题在于，没有满足联合办公独立性的要求，同时内部交通空间过大。题干中明确要求四家办公可独立工作，而这位同学两两办公混合。1F联系的走廊尺度过大，6m的走道宽度在没有任何庭院、楼梯等元素的打断下，是十分吓人的。这位同学仅在通道上设置了简单的楼梯。同时建筑形态显得过于简白，很厚实的大基座与2F两个硬朗的L形体块，似白开水一样，没有内容。
本方案的问题在于，多功能厅存在柱子，经理室与开放办公脱离。同学在大空间内设置了柱子，这是本质性的错误。经理室设置在2F连廊上，明显与办公空间脱离。这两点上是硬伤，因此得了较低的分数。
但是在建筑形态上，用两个U形体块进行扭转错位还是不错的，与树的回应不错。
本方案的问题在于，柱网过大，交通太宽。方案中开敞办公空间明显缺少了柱子，同学的基本功不够扎实。另外与上上个同学相似，走道空间过于宽敞，又缺乏设计感。建筑单体上设计，5个盒子，过于简单，没有设计感。
本方案的问题在于，办公朝向不好，整体分布不均匀。方案中开敞办公空间均朝北开窗，面向马路。同时功能分区设置，两个分区之间需穿越室外才能相互联系，在实用性上犯了根本的错误。
本方案的问题在于，建筑与城市道路关系较弱，4家办公过于拥挤。北侧建筑界面采用V字形面向道路，这种处理方法在对道路的关系是万不可取的。实际案例中，是不存在这样的处理方式的。同时四家办公之间没有任何独立性可言，功能设置混杂。同时2F入口处大平台的处理，导致楼下没有日照，空间感受不好。
本方案的问题在于，建筑与城市道路关系较弱，办公采光不好。建筑形体采用简单的折线形，思考的过于片面，缺乏建筑的变异。与城市道路均是斜交，与道路关系太差。不可以单一的放大某种肌理的局部，而忽视周边环境的肌理。办公区域的采光基本靠北向采光，使用上很不好。
本方案与之前的同学如出一辙，建筑与城市道路关系较弱，办公采光不好。办公与办公之间采用狭长的内庭院的方式，不仅采光不好，在视线上的对视影响也不好。
本方案不足在于——建筑形态过于重复，与树木关系不好。在表现上，形态单一，缺乏设计感，几个盒子机械的并置，这种处理方式不可取。功能分区不明确，功能设置较为凌乱。同时树在本方案中又是可有可无的状态，没有对建筑形态造成影响。
本方案与之前的同学一样，建筑形态过于重复。从平面上也很容易看到重复感过于强烈。
本方案与之前的同学一致，建筑形态过于重复。形态过于单调，缺乏变异与变化。采用多个条形建筑，用室外的连廊进行串联，在北方肯定不适用。空间缺乏违围合感。
本方案的缺点是，建筑形态琐碎，分区混乱。在建筑形态上，明显受到幼儿园建筑的影响，形体琐碎，导致内部空间不好用。同时开敞办公采用LOFT格式，占地面积太小，不适合做LOFT，这种形式导致内部空间不好用，过于琐碎。
这两个方案有共同的缺点——办公朝向均为东西向，建筑尺度过大。整个建筑都是东西向的建筑肌理和采光。和周边围合肌理完全没有呼应。在总图上很容易看到，与周边建筑体量相比，建筑体量过大。第二个方案也存在明显的结构问题。
本方案办公朝向均为东西向，建筑比例过大。完成度不足。
本方案建筑形态分散，功能过散，整体性明显不足，同时与城市道路的关系也不足。
本方案很明显，4家功能分离度不够，无法达到独立办公的要求。同时建筑内部走道过宽。
~ ~ ~ 完 ~ ~ ~
今天李老师的课程搬运到此结束
小编觉得
思考，还是需要深度！
深度！
深度！
今天吃什么！！！
hhh
祝同学们，学习进步~
相关阅读
几凡模拟评图|大快题-01我拿到了同济建筑2016初试快题考场原图（从最高分到不及格）
◆ ◆ ◆
编辑丨几小凡
/
版权声明
本文版权归几凡所有，转载请联系后台取得授权。
投稿邮箱
20358673@qq.com
/
设计丨手绘丨游学丨考研丨留学丨出版
官方网站:http://www.shjifan.com
电话:400-022-1066;18117140286
客服QQ:2850910896;2850910873
地址:上海市杨浦区大连路1548号莱克大厦6楼
建筑交流群:626167435
规划交流群:593737743
景观交流群:593738712