胡仔《苕溪渔隐丛话·前集₁》

南宋星期一诗社

《苕溪渔隐丛话前集》六十卷、《后集》四十卷，宋胡仔撰。仔字符任，绩溪人。舜陟之子，以荫授迪功郎、两浙转运司办公事，官至奉议郎，知常州晋陵县。后卜居湖州，自号「苕溪渔隐」。其书继阮阅《诗话总龟》而作。前有自序，称「阅所载者皆不录」。二书相辅而行，北宋以前之诗话大抵略备矣。然阅书多录杂事，颇近小说。此则论文考义者居多，去取较为谨严。阅书分类编辑，多立门目。此则惟以作者时代为先后，能成家者列其名，琐闻轶句则或附录之，或类聚之，体例亦较为明晰。阅书惟采摭旧文，无所考正。此则多附辨证之语，尤足以资参订。故阅书不甚见重于世，而此书则诸家援据，多所取资焉。《新安文献志》引方回《渔隐丛话》考曰：「元任寓居霅上，谓阮阅《闳休诗总》成于宣和癸卯，遗落元佑诸公。乃增纂集自国风、汉、魏、六朝以至南渡之初，最大家数，特出其名。余入杂纪，以年代为后先。回幼好之，学诗实自此始。元任以闳休分门为未然，有汤岩起者，闳休乡人，着《诗海遗珠》，又以元任为不然。回闻之吾州罗任臣毅卿，所病者元任纪其自作之诗不甚佳耳。其以历代诗人为先后，于诸家诗话有去有取，间断以己意，视皇朝类苑中概而并书者，岂不为优」云云。虽乡曲之言，要亦不失公论也。

序

绍兴丙辰，余侍亲赴官岭右，道遇湘中，闻舒城阮阅昔为郴江守，尝编《诗总》，颇为详备。行役勿匆，不暇从知识间借观。后十三年，余居苕水，友生洪庆远，从宗子彦章，获传此集。余取读之，盖阮因古今诗话，附以诸家小说，分门增广，独元佑以来诸公诗话不载焉。考编此《诗总》，乃宣和癸卯，是时元佑文章，禁而弗用，故阮因以略之。余今遂取元佑以来诸公诗话，及史传小说所载事实，可以发明诗句，及增益见闻者，纂为一集。凡《诗总》所有，此不复纂集，庶免重复；一诗而二三其说者，则类次为一，间为折衷之；又因以余旧所闻见，为说以附益之。或者谓余不能分明纂集，如阮之《诗总》，是未知诗之旨矣。昔有诗客，尝以神圣工巧四品，分类古今诗句，为说以献半山老人，半山老人得之，未及观，遽问客曰：「如老杜『勋业频看镜，行藏独倚楼』之句，当入何品？」客无以对，遂以其说还之，曰：「尝鼎一脔，他可知矣。」则知诗之不可分门纂集，盖出此意也。余今但以年代人物之先后次第纂集，则古今诗话，不待捡寻，已粲然毕陈于前，顾不佳哉！今老矣，日以废亡，此集之作，聊自备观览而已，匪敢传之当世君子，故不愧。戊辰春三月上巳，苕溪渔隐胡仔元任序。

绍兴甲寅槐夏之月，陈奉议刊于万卷堂。

卷一

国风汉魏六朝上

张文潜云：「《诗》三百篇，虽云妇人女子小夫贱隶所为，要之，非深于文章者不能作。如『七月在野』，至『入我床下』，于七月已下皆不道破，直至十月，方言蟋蟀，非深于文章者能为之邪？」

《漫叟诗话》云：「《诗》三百篇，各有其旨，传注之学，多失其本意。而流俗狃习，至不知处尚多，若『惟桑与梓，必恭敬止』，谓桑梓以人赖其用，故养而成之，莫肯凌践，则有恭敬之道。父子相与，岂特如人之视桑梓？今乃言父母之邦者必称桑梓，非也。」

宋子京《笔记》云：「山东曰朝阳，山西曰夕阳，故《诗》曰：『度其夕阳。』又曰：『梧桐生矣，于彼朝阳。』指山之处耳。后人便用『夕阳忽西流』，然古人亦误用久矣。」

山谷云：「俞清老作景陶轩，名为未当。诗云：『高山仰止。景行行止。』景，明也；高山则仰之，明行则行之耳。魏、晋间所谓景庄景俭等，从一人差误，遂相承缪。亦如郡守为一麾也。」

《后山诗话》云：「子厚谓屈氏《楚词》，如《离骚》乃效《颂》，其次效《雅》，最后效《风》。」

蔡宽夫《诗话》云：「秦、汉以前，字书未备，既多假借，而音无反切，平侧皆通用。如庆云卿云、皋陶咎繇之类，大率如此。诗『瞻彼日月，悠悠我思，道之云远，曷云能来。』『燕燕于飞，下上其音，之子于归，远送于南。』『思』与『来』、『音』与『南』，皆以为协声。魏、晋间此体犹在，刘越石『握中有白璧，本自荆山璆，惟彼太公望，共此渭滨叟。』潘安仁『位同单父邑，愧无子贱歌，岂敢陋微官，但恐忝所荷』是也。自齐、梁后，既拘以四声，又限以音韵，故大率以偶俪声响为工。文气安得不卑弱乎？惟陶渊明、韩退之，时时摆脱世俗拘忌，故栖字与乖字、阳字与清字，皆取其傍韵用，盖笔力自足以胜之也。」

东坡云：「余读《文选》，恨其编次无法，去取失当。齐、梁文章衰陋，而萧统尤为卑弱，《文选引》斯可见矣。今观《渊明集》，可喜者甚多，而独取数首，以知其余忽遗者多矣。渊明作《闲情赋》，所谓『《国风》好色而不淫』，正使不及《周南》，与屈、宋所陈何异？而统大讥之，此乃小儿强作解事者。刘子玄辨李陵《与苏武书》，非西汉文，盖齐、梁间文士拟作者。吾因悟陵与苏武《赠答》五言诗，亦后人所拟，而统不能辨。李善注《文选》，本末详备，极可喜。所谓五臣者，真俚儒之荒陋者也，而世以为胜善，亦谬矣。谢瞻《张子房诗》云：『苛慝暴三殇』，此《礼》所谓『上中下殇』，言暴秦无道，戮及孥稚也。而乃引『苛政猛于虎，吾父吾子吾夫皆死于是』，谓夫与父为殇，此岂非俚儒之荒陋乎？五臣既陋甚，至于萧统，亦其流耳。宋玉高唐《神女赋》，自『玉曰唯唯』以前皆赋也，而统谓之序，大可笑也。相如赋首有子虚、乌有、亡是三人论难，岂亦序邪？其余缪陋不一，亦聊举其一二耳。」

蔡宽夫《诗话》云：「五言起于苏武、李陵，自唐以来有此说，虽韩退之亦云然。苏、李诗世不多见，惟《文选》中七篇耳。世以苏武诗云：『寒冬十二月，晨起践凝霜，俯观江汉流，仰视浮云翔』，以为不当有江汉之言，或疑其伪。予尝考之，此诗若答李陵，则称江汉决非是；然题本不云答陵，而诗中且言『结发为夫妇』之类，自非在虏中所作，则安知武未尝至江汉邪？但注者浅陋，直指为使匈奴时，故人多惑之，其实无据也。《古诗十九首》，或云枚乘作，而昭明不言，李善复以其有『驱车上东门』与『游戏宛与洛』之句，为辞兼东都。然徐陵《玉台》分『西北有浮云』以下九篇为乘作，两语皆不在其中。而『凛凛岁云暮』『冉冉孤生竹』等别列为古诗，则此十九首，盖非一人之辞，陵或得其实。且乘死在苏、李先，若尔，则五言未必始二人也。」

《吕氏童蒙训》云：「读《古诗十九首》及曹子建诗，如『明月入我牖，流光正徘徊』之类，诗皆思深远而有余意，言有尽而意无穷也。学者当以此等诗常自涵养，自然下笔不同。」

东坡云：「读《列女传》蔡琰二诗，其词明白感慨，类世所传《木兰诗》，东京无此格也。建安七子，犹含养圭角，不尽发见，况伯喈女乎？又琰之流离，为在父没之后。董卓既诛，伯喈乃遇祸。今此诗乃云为董卓所驱虏入胡，尤知其非真也。盖拟作者疏略，而范晔荒浅，遂载之本传，可发一笑也。」

蔡宽夫《诗话》云：「《后汉?蔡琰传》载其二诗，或疑董卓死，邕被诛，而诗叙以卓乱流入胡，为非琰辞。此盖未尝详考于史也。且卓既擅废立，袁绍辈起兵山东，以诛卓为名，中原大乱，卓挟献帝迁长安，是时士大夫岂能皆以家自随乎？则琰之入胡，不必在邕诛之后。其诗首言『逼迫迁旧邦，拥主以自强，海内兴义师，共欲诛不祥』，则指绍辈固可见。继言『中土人脆弱，来兵皆胡羌，纵猎围城邑，所向悉破亡，马边悬男头，马后载妇女，长驱西入关，迥路险且阻』，则是为山东兵所掠也。其末乃云『感时念父母，哀叹无穷已』，则邕尚无恙，尤亡疑也。」

山谷云：「凡作赋要须以宋玉、贾谊、相如、子云为师，略依放其步骤，乃有古风。老社《咏吴生画》云：『画手看前辈，吴生远擅场。』盖古人于能事不独求跨时辈，要须前辈中擅场耳。」

《诗眼》云：「建安诗辩而不华，质而不俚，风调高雅，格力遒壮，其言直致而少对偶，指事情而绮丽，得风雅骚人之气骨，最为近古者也。一变而为晋、宋，再变而为齐、梁。唐诸诗人，高者学陶、谢，下者学徐、庾，惟老杜、李太白、韩退之早年皆学建安，晚乃各自变成一家耳。如老杜『崆峒小麦熟』、『人生不相见』、《新安》、《石壕》、《潼兰吏》、《新昏》、《垂老》、《无家别》、《夏日》、《夏夜叹》，皆全体作建安语。今所存集，第一第二卷中颇多。韩退之『孤臣昔放逐』、《暮行河堤上》、《重云赠李观》、《江汉答孟郊》、《归彭城》、《醉赠张秘书》、《送灵师》、《惠师》，并亦皆此体，但颇自加新奇。李太白亦多建安句法，而罕全篇，多杂以鲍明远体。东坡称蔡琰诗，笔势似建安诸子。前辈皆留意于此，近来学者，遂不讲尔。」

《石林诗话》云：「晋、魏间诗，尚未拘声律对偶，陆云相谑之辞，所谓『日下荀鸣鹤，云间陆士龙』者，乃正为的对。至于『四海习凿齿，弥天释道安』之类不一，乃知此体出于自然，不待沈约而后能也。旧尝不解『四海』『弥天』为何等语，因读梁惠皎《高僧传》载习凿齿与安书云：『夫不终朝而雨六公者，弥天之云也，弘渊源而敷八极者，四海之流也。』故摘其语以为戏尔。晋初学佛者从其师姓，如支遁本姓关，从支谦学，故为支遁。道安以学佛者昔本释迦为佛师，因请以释命氏，遂为定制。则释道安亦其姓也。」

宋子京《笔记》云：「古人语有椎拙不可掩者，《乐府》曰：『何以销忧，惟有杜康。』刘越石曰：『何其不梦周。』又曰：『夫子悲获麟，西狩涕孔丘。』虽有意绪，词亦钝朴矣。」

蔡宽夫《诗话》云：「晋、宋间诗人，造语虽秀拔，然大抵上下句多出一意，如『鱼戏新荷动，鸟散余花落』，『蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽』之类，非不工矣，终不免此病。其甚乃有一人名而分用之者，如刘越石『宣尼悲获麟，西狩泣孔丘』，谢惠连『虽好相如达，不同长卿慢』等语，若非前后相映带，殆不可读。然要非全美也。唐初，余风犹未殄，陶冶至杜子美，始净尽矣。」

蔡宽夫《诗话》云：「齐、梁以来，文士喜为乐府辞，然沿袭之久，往往失其命题本意，《乌将八九子》但咏乌，《雉朝飞》但咏雉，《鸡鸣高树巅》但咏鸡，大抵类此。而甚有并其题失之者，如《相府莲》讹为《想夫怜》，《扬婆儿》讹为《杨叛儿》之类是也。盖辞人例用事，语言不复详研考，虽李白亦不免此。惟老杜《兵车行》、《悲青阪》、《无家别》等数篇，皆因事自出己意立题，略不更蹈前人陈迹，真豪杰也。」

《石林诗话》云：「池塘生春草，园林变夏禽」，世多不解此语为工，盖欲以奇求之尔。此语之工，正在无所意，猝然与景相遇，所以成章不假绳削，故非常情之所能到。诗家妙处，当须以此为根本，而思苦言艰者，往往不悟。锺嵘《诗评》论之最详，其略云：『思君如流水，既是即目；高台多悲风，亦惟所见；清晨登陇首，羌无故实；明月照积雪，非出经史。古今胜语，多非假借，皆由真寻，颜延之、谢庄尤为繁密，于时化之。故大明、大始中，文章殆同书钞。近任昉、王元长等，辞不贵奇，竞须新事。迩来作者，寖以成俗。遂乃句无虚语，语无虚字，牵联补衲，蠹文已甚，自然英特，罕遇其人。』余每爱此言简切，明白易晓，但观者未尝留意耳。自唐以后，既变以律体，固不能无拘窘，然苟大手笔，亦自不妨削鐻于神志之间，斲输于甘苦之外也。」

卷二

国风汉魏六朝下

《石林诗话》云：「嵇康《幽愤诗》云：『性不伤物，频致怨憎，昔惭下惠，今愧孙登。』盖志锺会之事也。吾尝读《世说》，知康乃魏宗室婿，审如此，虽不忤锺会，亦安能免死邪？康尝称阮籍：『口不臧否人物，以为可师。』殊不然。籍虽口不臧否，而作青白眼，亦何以异。籍得全于晋，是早附司马师，阴托其庇尔。史言『礼法之士，嫉之如雠，赖司马景王全之。』以此而言，籍非附司马氏，未必能脱祸也。今《文选》载蒋济《劝进表》一篇，乃籍所作，籍忍至此，何所不可。籍着论鄙世俗之士，以为犹虱处乎裈中，籍非委节于司马裈中乎？余观康尚不屈于锺会，肯卖魏而附晋乎？世俗但以迹之近似者取之，概以为嵇、阮，吾每为之太息也。」

《漫叟诗话》云：「曹子建七步诗，世传『煮豆然豆萁，豆在釜中泣』，一本云『萁向釜下燃，豆在釜中泣』，其工拙浅深，必有以辨之者。」

宋子京《笔记》云：「左太冲诗：『振衣千仞冈，濯足万里流。』使人飘飘有世表意，不减嵇康『目送飞鸿』语。」

唐子西《语录》云：「三谢诗，灵运为胜，当就《选》中写出熟读，自见其优劣也。」又云：「江左诸谢，诗文见《文选》者六人，希逸无诗，宣远、叔源有诗不工，今取灵运、惠连、玄晖诗合六十四篇为三谢诗。是三人者，诗至玄晖语益工，然萧散自得之趣，亦复少减，渐有唐风矣。于此可以观世变也。」

《雪浪斋日记》云：「读谢灵运诗，知其揽尽山川秀气。读退之《南山》诗，颇觉似《上林》、《子虚赋》，才力小者不能到。李长吉、玉川子诗，皆出于《离骚》，未可以立谈判也。皇甫持正云：『吟诗未有刘长卿一字。』唐人必甚重长卿，今诗十卷，亦清丽。」

《雪浪斋日记》云：「王逸少于书知变，犹退之于诗知变，则一洗万古凡马空也。陶、谢诗所以妙者，由其人品高。王、杨、卢、骆，叫呼衒鬻以为文耳。」

唐子西《语录》云：「谢玄晖诗云：『寒城一以眺，平楚正苍然。』平楚犹平野也。吕延济乃用『翘翘错薪，言刈其楚』，谓楚，木丛。便觉意象殊窘。凡五臣之陋类若此。」

宋子京《笔记》云：「今人多误鲍照为鲍昭，李商隐有诗云：『浓烹鲍照葵。』又金陵有人得地中石刻作『鲍照』字。」

潘子真《诗话》云：「景文殊不知武后时讳照，唐人因以昭名之，事具《昭祠堂记》。」苕溪渔隐曰：「《南史》本传：鲍照字明远。」

潘子真《诗话》云：「山谷言：庾子山『涧底百重花，山根一片雨』，有以尽登高临远之趣。《喜晴应诏》，全篇可为楷式，其卒章『有庆兆民同，论年天子万』，不独清新，其气韵尤更深稳。」

潘子真《诗话》云：「《古乐府》云：『东飞伯劳西飞燕，黄姑织女时相见。』予初不晓黄姑为何等语，因读杜公瞻所注宗懔撰《荆楚岁时记》，乃知黄姑即河鼓也，亦犹桑落之语转呼为索郎也。」

《冷斋夜话》云：「《古乐府》曰：『绣幕围春风，耳节朱丝桐。不知理何事，浅立经营中。护惜加穷裤，堤防托守宫。今日牛羊上丘垄，当时近前面发红。』前辈多全用其语，老杜曰：『意匠惨淡经营中。』李长吉曰：『罗屏绣幕围春风。』黄鲁直曰：『今日牛羊上丘垄，当时近前左右瞋。』穷裤，汉时语也，今裆裤也。」

王直方《诗话》云：「《古诗》云：『博山炉中百和香，郁金苏合及都梁。』又云：『氍毹五水香，迷迭及都梁。』案《广志》：『都梁香出交、广，形如藿香。迷迭出西域。』魏文帝又有《迷迭赋》，信乎不行一万里，不读万卷书，不可看老杜诗也。」苕溪渔隐曰：「王直方何卤莽如此！方论《古诗》香事，初不论杜诗，遽云：『信乎不行一万里，不读万卷书，不可看老杜诗。』此语真可发一笑也。」

潘子真《诗话》云：「皮日休云：『梁武帝诗，后牖有朽柳，沈约诗，偏眠船舷边，迭韵兴焉。《诗》曰：螮蝀在东，又曰：鸳鸯在梁，双声兴焉。』王玄谟问谢庄：『何者为双声？何者为迭韵？』答曰：『互护为双声，磝碻为迭韵。』当时伏其捷。丁晋公在朱崖，作州郡名配古人姓名等诗及双声迭韵，甚有源委。双声：『九曲流清泚，重轮抱祥光。』迭韵：『紫蜡茱萸结，红绡荳蔻房。』林和靖有『草泥行郭索，云木叫钩辀』，而山谷《效徐庾慢体》云：『翡翠钗梁碧，石榴裙褶红』，皆迭韵双声也，语尤工。」

蔡宽夫《诗话》云：「声韵之兴，自谢庄、沈约以来，其变日多。四声中又别其清浊，以为双声，一韵者以为迭韵。盖以轻重为清浊尔，所谓『前有浮声则后有切响』是也。王融《双声诗》云：『园蘅眩红蘤，湖荇烨黄华，迥鹤横淮翰，远越合云霞。』以此求之可见。自唐以来，双声不复用，而迭韵间有，杜子美『卑枝低结子，接叶暗巢莺』，白乐天『户大嫌甜酒，才高笑小诗』之类，皆因其语意所到，辄就成之，要不以是为工也。陆龟蒙辈遂以皆用一音，引『后牖有朽柳，梁王长康强』为始于梁武帝，不知复何所据。所谓蜂腰鹤膝者，盖又出于双声之变，若五字首尾皆浊音，而中一字清，即为蜂腰，首尾皆清音，而中一字浊，即为鹤膝，尤可笑也。」

《学林新编》云：「《南史?谢庄传》曰：『王元谟问庄何者为双声，何者为迭韵，答曰：互护为双声，磝碻为迭韵。』某案：古人以四声为切韵，纽以双声迭韵，必以五音为定，盖谓东方喉声为木音，西方舌声为金音，南方齿声为火音，北方唇声为水音，中央牙声为土音也。双声者，同音而不同韵也。迭韵者，同音而又同韵也。互护同为唇音，而二字不同韵，故谓之双声。磝碻同为牙音，而二字又同韵，故谓之迭韵。若彷佛、熠耀、骐骥、慷慨、咿喔、霢霂，皆双声也。若侏儒、童蒙、崆峒、巃嵷、螳螂、滴沥，皆迭韵也。《广韵》曰：『章灼、良略是双声，灼略、章良是迭韵。』又曰：『厅剔、灵历是双声，剔历、厅灵是迭韵。』举此例，则诸音皆是，此而纽之，可以定矣。沈存中论诗之用字曰：『几家村草里，吹笛隔江闻。几家、村草、吹笛、隔江，皆双声也。』某案：村字是唇音，草字是齿音，吹字是唇音，笛字是齿音，此非同音字，不可谓之双声也。存中又曰：『月影侵簪冷，江光逼履清。侵簪、逼履，昔迭韵也。』某案：侵字是唇音，簪字是齿音，逼字是唇音，履字是舌音，既非同音字，而逼履二字又不同韵，不可谓之迭韵也。某案李群玉诗曰：『方穿诘曲崎岖路，又听钩辀格磔声。』诘曲、崎岖，乃双声也，钩辀、格榤，乃迭韵也。」

《漫叟诗话》云：「东坡作《吃语诗》：『江干高居坚关扃，耕犍躬驾角挂经。孤航系舸菰茭隔，笳鼓过军鸡狗惊。解襟顾影各箕踞，击剑高歌几举觥。荆笄供脍愧搅聒，干锅更戛甘瓜羹。』山谷亦有戏题云：『逍遥近道边，憩息慰惫懑。晴晖时晦明，谑语谐谠论。草莱荒蒙茏，室屋壅尘坌。僮仆侍偪侧，泾渭清浊混。』二老亦作诗戏邪？」苕溪渔隐曰：「东坡后又有《吃语诗》一篇，谓此为一字诗，『故居剑阁隔锦官』者是也。」

《石林诗话》云：「刘贡甫以司空图诗中咄喏二字，辨《晋书》所载石崇豆粥咄嗟为误。以喏为嗟，非也。孙楚诗有『三命皆有极，咄嗟不可保』之语，此又岂是以喏为嗟？古今语言，固自各出于一时，本不与后世相通者。咄嗟皆声也，自晋以前，未见有言咄喏，殷浩所谓『咄咄逼人』，盖拒物之声，嗟乃叹声，咄嗟犹言呼吸，疑晋人一时话，故孙楚亦云耳。」

《雪浪斋日记》云：「为诗：欲词格清美，当看鲍照、谢灵运；浑成而有正始以来风气，当看渊明，欲清深闲淡，当看韦苏州、柳子厚、孟浩然、王摩诘、贾长江；欲气格豪逸，当看退之、李白；欲法度备足，当看杜子美；欲知诗之源流，当看《三百篇》及《楚词》、汉、魏等诗。前辈云：『建安才六七子，开元数两三人。』前辈所取，其难如此。予尝与能诗者论书止于晋，而诗止于唐。盖唐自大历以来，诗人无不可观者，特晚唐气象衰苶耳。」

《后山诗话》云：「余以古文为三等：周为上，七国次之，汉为下。周之文雅，七国之文壮伟，其失骋。汉之文华瞻，其失缓。东汉而下无取焉。」

卷三

五柳先生上

东坡云：「世传桃源事，多过其实。考渊明所记，止言先世避秦乱来此，则渔人所见，似是其子孙，非秦人不死者也。又云『杀鸡作食』，岂有仙而杀者乎？旧说南阳有菊水，水甘而芳，居民三十余家，饮其水皆寿，或至百二三十岁。蜀青城山老人村有五世孙者，道极崄远，生不识盐酰，而溪中多枸杞根如龙蛇，饮其水，故寿，近岁道稍通，渐能致五味，而寿亦益衰。桃源盖此比也。使武陵太守得而至焉，则已化为争夺之场久矣。常意天壤之间，若此者菩众，不独桃源。」苕溪渔隐曰：「东坡此论，盖辨证唐人以桃源为神仙，如王摩诘、刘梦得、韩退之作《桃源行》是也。惟王介甫作《桃源行》，与东坡之论暗合，今具载其词云：『望夷宫中鹿为马，秦人半死长城下，避世不独商山翁，亦有桃源种桃者。此来种桃经几春，采花食实枝为薪，儿孙生长与世隔，虽有父子无君臣。渔郎漾舟迷远近，花间相见惊相问，世上惟知古有秦，山中岂料今为晋。闻道长安吹战尘，春风回首一沾巾，重华一去宁复得，天下纷纷经几秦。』洪驹父云：『桃源非神仙，予素知状，此来见东坡《和渊明桃源诗序》，论其非神仙，暗与人意合。』其敢妄言如此，岂非预先偷子一联诗乎。」

《高斋诗话》云：「荆公《桃源行》云：『望夷宫中鹿为马，秦人半死长城下。』指鹿为马，乃二世事，而长城之役，乃始皇也。又指鹿事不在望夷宫中，荆公此诗，追配古人，惜乎用事失照管，为叮恨耳。」

唐子西《语录》云：「唐人有诗云：『山僧不解数甲子，一叶落知天下秋。』及观元亮诗云：『虽无纪历志，四时自成岁。』便觉唐人费力。如《桃源记》言：『尚不知有汉，无论魏、晋。』可见造语之简妙。盖晋人工造语，而元亮其尤也。」

山谷云：「东坡在颍州时，因欧阳叔弼读《元载传》，叹渊明之绝识，故作诗云：『渊明求县令，本缘食不足，东带向督邮，小屈未为辱，翻然赋归去，岂不念穷独，重以五斗米，折腰营口腹。如何元相国，万锺不满欲，胡椒铢两多，安用八百斛，以此杀其身，何翅抵鹊玉。往者不可悔，吾其反自烛。』渊明隐约栗里柴桑之间，或饭不足也。颜延年送钱二十万，即日送酒家，与蓄积不知纪极，至藏胡椒八百斛者，相去远近，岂直睢阳苏合弹与蜣蜋粪丸比哉？」

韩子苍云：「以《渊明传》及诗考之，自庚子岁始作建威参军，由参军为彭泽令，遂弃官归，是岁乙巳，凡为吏者六岁，故云『畴昔居上京，六载去还归。』然渊明乙巳岁三月尚为参军，十一月去彭泽，而云『家贫耕植不足自给』，何也？传言：『渊明以郡遣督邮至，即日解印绶去。』而渊明《自序》以程氏妹丧去奔武昌。余观此士，既以违己交病，又愧役于口腹，意不欲仕久矣，及因妹丧即去，盖其孝友如此。世人但以不屈于州县吏为高，故以因督邮而去。此士识时委命，其意固有在矣，岂一督邮能为之去就哉？躬耕乞食，且犹不耻，而耻屈于督邮，必不然矣。」

东坡云：「孔子不取微生高，孟子不取于陵仲子，恶其不情也。陶渊明欲仕则仕，不以求之为嫌，欲隐则隐，不以去之为高；饥则扣门而乞贪，饱则鸡黍以迎客：古今贤之，贵其真也。」苕溪渔隐曰：「余尝三复斯言，可谓至论。而《冷斋夜话》辄窜易其语，杂以汉高帝之事，决非东坡议论也。吾故表而出之。」

东坡云：「余旧好诵陶潜《归去来》，尝患其不入音律，近辄微加增损，作《般涉调哨遍》，虽微改其词，而不改其意，请以《文选》及本传考之，方知字字背非创入也。词曰：『为米折腰，因酒弃家，身口交相累。归去来，谁不遣君归，觉从前俱非今是。露未晞，征夫指予归路，门前笑语喧童稚。嗟旧菊都荒，新松暗老，吾年今已如此。但小窗容膝，闭柴扉，策杖看孤云暮鸿飞，云出无心，鸟倦知还，本非有意。噫归去来兮，我今忘我兼忘世。亲戚无浪语，琴书中有真味。步翠麓崎岖，泛清溪窈窕，涓涓暗谷流春水。观草木欣荣，幽人自感，吾生行且休矣。念寓形宇内复几时，不自觉，皇皇欲何之。委吾心，去留谁计。神仙知在何处，富贵非吾志。但知临水登山，啸咏自引，壶觞自醉，此生天命更奚疑。且乘流遇坎还止。』」

东坡云：「陶潜诗：『采菊东篱下，悠然见南山。』采菊之次，偶然见山，初不用意，而景与意会，故可喜也。今皆作『望南山』。杜子美云：『白鸥没浩荡，万里谁能驯。』盖灭没于烟波间耳，而宋敏求谓予云：『鸥不解没，改作波字。』二诗改此两字，觉一篇神气索然也。」

《冷斋夜话》云：「老杜『白鸥波没荡』，今误作『浩荡』，非惟无气，亦分外闲置波字。」苕溪渔隐曰：「《禽经》云：『凫善浮，鸥善没。』以没字易波字，则东坡之言益有理。冷斋以没字易浩字，其理全不通。浩荡谓烟波也，今云波没荡，亦不成语，此言无足取。」

《鸡肋集》云：「诗以一字论工拙，如『身轻一鸟过』，『身轻一鸟下』，过与下，与疾与落，每变而每不及，易较也。如鲁直之言，犹碔砆之于美玉是也。然此犹在工拙精粗之间，其致思未失也。记在广陵日，见东坡云：『陶渊明意不在诗，诗以寄其意耳。采菊东篱下，悠然望南山，则既采菊又望山，意尽于此，无余蕴矣，非渊明意也。采菊东篱下，悠然见南山，则本自采菊，无意望山，适举首而见之，故悠然忘情，趣闲而景远，此未可于文字精粗间求之，以比碔砆美玉不类。』」

蔡宽夫《诗话》云：「『采菊东篱下，悠然见南山。』此其闲远自得之意，直若超然邈出宇宙之外。俗本多以见字为望字，若尔，便有褰裳濡足之态矣。乃知一字之误，害理有如是者，《渊明集》世既多本，校之不胜其异，有一字而数十字不同者，不可概举，若『只鸡招近局』，或以局为属，虽于理似不通，然恐是当时语。『我土日以广』，或以土为志，于义亦两通，未甚相远。若此等类，纵误，不过一字之失，如见与望，则并其全篇佳意败之，此校书者不可不谨也。」

东坡云：「『平畴交晚风，良苗亦怀新。』非古之耦耕植杖者不能道此语，非予之世农，亦不能识此语之妙也。」

东坡云：「《乞食诗》云：『衔戢如何谢，冥报以相贻。』渊明得一食，至欲以冥谢主人，哀哉哀哉，此大类丐者口颊也。非独余哀之，举世莫不哀之也。饥寒常在身前，功名常在身后，二者不相待，此士之所以穷也。《读史述九章》，夷齐箕子，盖有感而云，去之五百余载，吾犹识其意也。《咏二疏》诗，渊明未尝出，二疏既出而知返，其志一也。或以谓既出而返，如从病得愈，其味胜于初不病，此或者颠倒见耳。《饮酒诗》云：『客养千金躯，临化消其宝。』宝不能过躯，躯化则宝亡矣。人言靖节不知道，吾不信也。」

《冷斋夜话》云：「李格非善论文章，尝曰：『诸葛孔明《出师表》、刘伶《酒德颂》、陶渊明《归去来词》、李令伯《乞养亲表》，皆沛然如肝肺中流出，殊不见斧凿痕。』是数君子在后汉之末，两晋之间，初未尝欲以文章名世，而其词意超迈如此，是知文章以气为主，气以诚为主。老杜诗过人，在诚实耳。诚实着见，学者多不晓，如玉川子《醉诗》：『昨夜村饮归，健倒三四五，摩挲青莓菩，莫嗔惊着汝。』又荆公《扇诗》云：『玉斧修成宝月团，月边仍有女乘鸾，青冥风露非人世，鬓乱钗横特地寒。』」

山谷云：「陶渊明《责子诗》曰：『白发被两鬓，肌肤不复实。虽有五男儿，总不好纸笔：阿舒已二八，懒惰故无匹；阿宣行志学，而不爱文术；雍端年十三，不识六与七；通子垂九龄，但觅梨与栗。天运苟如此，且进杯中物。』观渊明此诗，想见其人慈祥戏谑可观也。俗人便谓渊明诸子皆不慧，而渊明愁叹见于诗耳。」又云：「杜子美诗：『陶潜避俗翁，未必能达道。观其着诗篇，颇亦恨枯槁。达生岂是足，默识盖不早。生子贤与愚，何其挂怀抱。』子美困顿于山川，盖为不知者诟病，以为拙于生事，又往往讥议宗文、宗武失学，故聊解嘲耳，其诗名曰《遣兴》，可解也。俗人便为讥病渊明，所谓痴人前不得说梦也。」

《遯斋闲览》云：「六一居士推重陶渊明《归去来》，以为江左高文，当世莫及。涪翁云：『颜、谢之诗，可谓不遗炉锤之功矣；然渊明之墙败仞，而不能窥也。』东坡晚年，尤喜渊明诗，在儋耳遂尽和其诗。荆公在金陵，作诗多用渊明诗中事，至有四韵诗全使渊明诗者。又尝言其诗有奇绝不可及之语，如『结庐在人境，而无车马喧，问君何能尔，心远地自偏』，由诗人以来，无此句也。然则渊明趣向不群，词彩精拔，晋、宋之间，一人而已。」苕溪渔隐曰：「荆公诗云：『先生岁晚半田园，鲁叟遗书废讨论。问讯桑麻怜已长，案行松菊喜犹存。农人调笑追寻壑，稚子欢呼出候门。遥谢载醪祛惑者，吾今欲辨已忘言。』所谓四韵全使渊明诗者，即此诗是也。」

《石林诗话》云：「魏、晋间人诗，大抵专工一体，如侍宴、从军之类，故后来相与祖习者，亦但因所长而取之耳。谢灵运《拟邺中七子》与江淹《杂拟》是也。梁锺嵘作《诗品》，皆云：『某人诗出于某人。』亦以此为然。论陶渊明乃以为出应璩，此语不知其所据。应璩诗不多见，惟《文选》载其《百一诗》一篇，所谓『下流不可处，君子慎厥初』者，与陶诗了不相类。五臣注引《文章录》云：『曹爽多违法度，璩作诗以刺在位，若百分有补于一者。』渊明正以脱略世故，超然物外为适，顾区区在位者，何足概其心哉？且此老何尝有意欲以诗自名，而追取一人而模效之？此乃当时文士与进取而争长者所为，何期此老之浅，盖嵘之陋也。江淹《拟汤惠休诗》：『日暮碧云合，佳人殊未来。』古今以为佳句，然谢灵运『圆景早已满，佳人犹未适』，谢玄晖『春草秋更绿，公子未西归』，即是此意。尝怪两汉间所作骚文，初未尝有新语，直是句句规模屈、宋，但换字不同耳。至晋、宋以后，诗人之辞，其弊亦然。若是，虽工亦何足道。盖当时祖习，共以为然，故未有讥之者耳。」

山谷云：「『正赖古人书』，『正尔不能得』，『正宜委运去』，皆当时语，而或者改作『上赖古人书』，『止尔不能得』，甚失语法。又《述酒诗》一篇，有其义而亡其辞，似是读异书所作，其中多不可解。独『羊胜丧其身』，当是『芏胜』，羊胜、白公也，诸梁、叶公也。」

韩子苍云：「陈述古《题述酒诗后》云：『意不可解，恐其读异书所为也。』余反复之，见『山阳旧国』之句，盖用山阳公事，疑是义熙以后有所感而作也，故有『流泪抱中叹，平王去旧京』之语，渊明忠义如此。今人或谓渊明所题甲子，不必皆义熙后，此亦岂足论渊明哉！唯其高举远蹈，不受世纷，而至于躬耕乞食，其忠义亦足见矣。」

《陶渊明集》云：「《文选》五臣注《辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂中诗》云：『渊明诗，晋所作者皆题年号，入宋所作，但题甲子而已，意者耻事二姓，故以异之。』思悦考渊明之诗，有以题甲子者，始庚子，距丙辰，凡十七年间只九首耳，皆晋安帝时所作也。中有《乙巳岁三月为建成参军使节都经前溪作》，此年秋乃为彭泽令，在官八十余日，即解印绶，赋《归去来兮辞》。后一十六年庚申，晋禅宋，恭帝元熙二年也。萧德施《渊明传》曰：『自宋高祖王业渐隆，不复肯仕。』于渊明出处，得其实矣。宁容晋未禅宋前二十年，辄耻事二姓，所作诗但题甲子而自取异哉？矧诗中又无有标晋年号者，其所题甲子，盖偶记一事耳。后人类而次之，亦非渊明之意也。」

山谷云：「宁律不谐而不使句弱，用字不工不使语俗，此庾开府之所长也。然有意于为诗也。至于渊明，则所谓不烦绳削而自合者。虽然，巧于斧斤者，多疑其拙；窘于检括者，辄病其放。孔子曰：『宁武子其智可及也，其愚不可及也。』渊明之拙与放，岂可为不知者道哉？道人曰：『如我按指，海印发光，汝暂举心，尘劳先起。』说者曰：『若以法眼观，无俗不真；若以世眼观，无真不俗。』渊明之诗，要当与一丘一壑者共之耳。」

卷四

五柳先生下

东坡云：「古之诗人有拟古之作矣，未有追和古人者也，追和古人，则始于东坡。吾于诗人无所甚好，独好渊明之诗。渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫及也。吾前后和其诗凡百有九篇，至其得意，自谓不甚愧渊明。然吾之于渊明，岂独好其诗也哉？如其为人，实有感焉。渊明临终疏古俨等：『吾少而穷苦，每以家弊，东西游走。性刚才拙，与物多忤。自量为己，必贻俗患，僶俛辞世，使汝等幼而饥寒。』渊明此语，盖实录也。吾真有此病而不蚤自知，半世出仕，以犯大患，此所以深愧渊明，欲以晚节师范其万一也。」

《诗眼》云：「东坡《和贫士诗》云：『夷齐耻周粟，高歌诵虞轩，禄产彼何人，能致绮与园？古来避世士，死灰或余烟。末路益可羞，朱墨手自研。渊明初亦仕，弦歌本诚言，不乐乃径归，视世嗟独贤。』此诗言夷、齐自信其去，虽武王、周、召不能挽之使留；若四皓自信其进，虽禄、产之聘亦为之出；盖古人无心于功名，通道而进退，举天下万世之是非，不能回夺伯夷之非武王，绮、园之从禄、产，自合为世所笑，不当有名。偶然圣贤辨论之于后乃信于天下，非其始望，故其名之传，如死灰之余烟也。后世君子，既不能以道进退，又不能忘世俗之毁誉，多作文以自明其出处，如《答客难》、《解嘲》之类皆是也。故曰『朱墨手自研』。韩退之亦云：『朱丹自磨研。』若『渊明初亦仕，弦歌本诚言』，盖无心于名，虽晋末亦仕，合于绮、园之出；其去也，亦不待以微罪行，『不乐乃径归』，合于夷、齐之去；其事虽小，其不为功名累其进退盖相似。使其易地，未必不追踪二子也。东坡作文，工于命意，必超然独立于众人之上，非如昔人称渊明以退为高耳，故又发明如此。」

王直方《诗话》云：「绍圣间，山谷见东坡《和饮酒诗》，读至『前山正可数，后骑且勿驱』，云：『此老未死在。』又云：『东坡在扬州《和饮酒诗》，只是如己所作，至惠州《和归田园》六首，乃与渊明无异。』」

《冷斋夜话》云：「东坡在惠州，尽和渊明诗，鲁直在黔南闻之，作诗曰：『子瞻谪岭南，时宰欲杀之。饱吃惠州饭，细和渊明诗。彭泽千载人，子瞻百世士。出处虽不同，风味乃相似。』后迁儋耳，久之，天下哄传子瞻已仙去矣。又七年北归，时章惇丞相方贬雷州，东坡归至南昌，太守叶祖洽曰：『世传端明已游道山，今尚尔游戏人间邪？』坡曰：『途中见子厚，故返回耳。』」

蔡宽夫《诗话》云：「渊明诗，唐人绝无知其奥者，惟韦苏州、白乐天尝有效其体之作，而乐天去之亦自远甚。大和后，风格顿衰，不特不知渊明而已。然薛能、郑谷乃皆自言师渊明，能诗云：『李白终无敌，陶公固不刊。』谷诗云：『爱日满阶看古集，只应陶集是吾师。』」

《冷斋夜话》云：「东坡尝云：『渊明诗，初视若散缓，熟视有奇趣。』如曰：『日暮巾柴车，路暗光已夕，归人望烟火，稚子候檐隙。』又曰：『采菊东篱下，悠然见南山。』又曰：『霭霭远人村，依依墟里烟，犬吠深巷中，鸡鸣桑树巅。』大率才高意远，则所寓得其妙，遂能如此。如大匠运斤无斧凿痕，不知者疲精力，至死不悟。如曰：『一千里色中秋月，十万军声半夜潮。』又曰：『蝴蝶梦中家万里，子规枝上月三更。』又曰：『深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风。』皆寒乞相，一览便尽，初如秀整，熟视无神气，以其字露也。东坡作对则不然，如曰：『山中老宿依然在，案上楞严已不看』之类，更无龃龉之态，细味之，对偶亲的而字不露也，此其得渊明之遗意耳。」

《诗眼》云：「《贫士诗》云：『九十行带索，饥寒况当年。』近一名士作诗云：『九十行带索，荣公老无依。』余谓之曰：『陶诗本非警策，因有君诗，乃见陶之工。』或讥余贵耳贱目，后错举两联，人多不能辨其孰为陶孰为今诗也，则为解曰：荣启期事，近出《列子》，不言荣公可知，九十则老可知，行带索则无依可知，五字皆赘也。若渊明意，谓至于九十，犹不免行而带索，则自少壮至于是老，其饥寒艰苦宜如此，穷士之所以可深悲也。此所谓『君子于其言，无所苟而已』矣，古人文章，必不虚设耳。」

东坡云：「『秋菊有佳色，裛露掇其英。泛此忘忧物，远我遗世情。一觞虽独进，杯尽壶自倾。日入群动息，归鸟趋林呜。笑傲东轩下，聊复得此生。』靖节以无事为得此生，则见役于物者，非失此生邪。」

韩子苍云：「往在京口，为曾公卷题采菊图：『九日东篱采落英，白衣遥见眼能明，向令自有杯中物，一段风流可得成。』蔡天启屡哦此诗，以为善。然余尝谓古人寄怀于物而无所好，然后为达。况渊明之真，其于黄花直寓意耳，至言饮酒适意，亦非渊明极致，向使无酒，但悠然见南山，其乐多矣，遇酒辄醉，醉醒之后，岂知有江州太守哉？当以此论渊明。」

东坡云：「陶潜诗：『但恐多谬误，君当恕醉人。』此未醉时说也，若已醉，何暇忧误哉？然世人言醉时是醒时语，此最名言。张安道饮酒，初不言盏，数与刘潜、石曼卿饮，但言当饮几石而已。欧公盛年时能饮百盏，然常为安道所困。圣俞亦能百许盏，然醉辄高叉手而语弥温谨，此亦知所不足而勉之，非善饮者。善饮者，淡然与平时无少异。若仆者，又何其甚，饮一盏而醉，醉味与数君何异，亦无所羡耳。」

张文潜云：「陶元亮虽嗜酒，家贫不能常饮酒，而况必饮美酒乎？其所与饮，多田野樵渔之人，班坐林间，所以奉身而悦口腹者，盖略矣。白乐天亦嗜酒，其家酿黄醅者，盖善酒也。又每饮酒，必有丝竹僮妓之奉。洛阳山水风物甲天下，其所与游，如裴度、刘禹锡之徒，皆一时名士也。夫欲为元亮，则窘陋而难安；欲为乐天，则备足而难成。吴德仁居二人之间，真率仅似陶，而奉养略如白，其放达则并有之，岂非贤哉。」

《石林诗话》云：「晋人多言饮酒，有至沉醉者，此未必意真在于酒，盖方时艰难，人各惧祸，惟托于醉，可以粗远世故。盖陈平、曹参以来用此策，《汉书》记陈平于刘、吕未判之际，日饮醇酒，戏妇人，是岂真好饮邪？曹参虽与此异，然方欲解秦之烦苛，付之清净，以酒杜人，是亦一术。不然，如蒯通辈无事而献说者，且将日走其门矣。流传至嵇、阮、刘伶之徒，遂全欲用此为保身之计。此意惟颜延年知之，故《五君咏》云：『刘伶善闭关，怀情灭闻见，韬精日沉饮，谁知非荒宴。』如是，饮者未必剧饮，醉者未必真醉也。后世不知此，凡溺于酒者，往往以嵇、阮为例，濡首腐胁，亦何恨于死邪。」

《类苑》云：「石曼卿喜豪饮，与布衣刘潜为友。尝倅海州，潜访之，剧饮，中夜，酒欲竭，有醋斗余，乃倾入酒中并饮之。明日，酒醋俱尽，每与客痛饮，露发跣足，着械而坐，谓之囚饮。坐木杪，谓之巢饮。以槁束之，引首出饮，复就束，谓之鳖饮。廨后为一庵，常卧其间，名之曰扪虱庵。」苕溪渔隐曰：「东坡诗云：『试问高吟三十韵，何如低唱两三杯。』世传陶谷买得党太尉故妓，取雪水烹团茶，谓妓曰：『党家应不识此。』妓曰：『彼粗人安得有此景，但能销金帐下，浅斟低唱，饮羊羔儿酒耳。』陶愧其言。如曼卿喜豪饮，亦大粗俗，了无风味，是岂知人间有此景哉？」

东坡云：「俗传书生入官库，见钱不识，或怪而问之，生曰：『固知其为钱，但怪其不在纸裹中耳。』予偶读渊明《归去来词》云：『幼稚盈室，瓶无储粟。』乃知俗传，信而有证。使瓶有储粟，亦甚微矣，此翁平生只于瓶小见粟也邪。马后见大练，乃以为异物。晋惠帝问饥民何不食肉糜。细思之，皆一理也。永叔常言：『孟郊诗云：鬓边虽有丝，不堪织寒衣。就使堪织，能得多少，聊为好事者一笑。』」

《遯斋闲览》云：「《文选》文通《拟古诗》三十首，如《拟休上人闺情诗》云：『日暮碧云合，佳人殊未来。』今人遂用为休上人诗故事。又《拟陶渊明归田园诗》云：『种禾在东皋，苗生满阡陌。』今此诗亦收在《陶渊明集》中，皆误也。」

韩子苍云：「《田园》六首，末篇乃序行役，与前五首不类。今俗本乃取江淹『种苗在东皋』为末篇，东坡亦因其误和之，陈述古本止有五首，予以为皆非也。当如张相国本题为《杂诗》六首。江淹《杂拟诗》亦颇似之，但《拟渊明诗》『开径望三益』，此一句为不类。故人张子西向余如此说，余亦以为不然。淹之比渊明情致，徒效其语，乃取《归去来》句以充入之，固应不类。予观古今诗人，惟韦苏州得其清闲，尚不得其枯淡，柳州独得之，但恨其少遒尔。柳州诗不多，体亦备众家，惟效陶诗是其性所好，独不可及也。」

《西清诗话》云：「渊明意趣真古，清淡之宗。诗家视渊明，犹孔门祖伯夷也。其集屡经诸儒手校，然有《问来使篇》，世盖未见，独南唐与晁文元家二本有之，诗云：『尔从山中来，一作「南山来」。早晚发天目。我屋南窗下，今生几丛菊。蔷薇叶已抽，秋一作「春」。兰气当馥。归去来山中，山中酒应熟。』李太白《浔阳感秋诗》：『陶令归去来，田家酒应熟。』其取诸此云。」

苕溪渔隐曰：「渊明有云：『余家贫，耕植不足以自给，幼稚盈室，瓶无储粟，生生所资，未见其术。』三复此语，真余之实录也。余投闲二十载，生事素微，食指既众，家日益贫。退之诗云：『时命虽乖心转壮，技能虚富家逾窘。』亦似为余发，时时哦之，不觉失笑。余尝有诗云：『壮图鹏翼九万里，末路羊肠百八盘。』盖言老而多艰耳。」

《后山诗话》云：「鲍照之诗，华而不弱。陶渊明之诗，切于事情，但不文耳。」

卷五

李谪仙

六一居士云：「『落日欲没岘山西，倒着接（罒离）花下迷，襄阳女儿齐拍手，大家齐唱《白铜鞮》。』此常言也。至于『清风明月不用一钱买，玉山自倒非人推』，然后见太白之横放。所以惊动千古者，固不在此乎？」

吕氏《童蒙训》云：「如『晓月出天山，苍茫云海间，长风一万里，吹度玉门关』，及『沙墩至梁苑，二十五长亭，大舶夹双橹，中流鹅鹳鸣』之类，皆气盖一世。学者能熟味之，自然不褊浅矣。」

《诗眼》云：「山谷言，学者若不见古人用意处，但得其皮毛，所以去之更远。如『风吹柳花满店香』，若人复能为此句，亦未是太白。至于『吴姬压酒劝客尝』，压酒字他人亦难及。『金陵子弟来相送，欲行不行各尽觞』，益不同。『请君试问东流水，别意与之谁短长』，至此乃真太白妙处，当潜心焉。故学者先以识为主，禅家所谓正法眼，直须具此眼目，方可入道。」

《西清诗话》云：「太白历见司马子微、谢自然、贺知章，或以为可与神游八极之表，或以为谪仙人，其风神超迈英爽可知。后世词人状者多矣，亦间于丹青见之，俱不若少陵『落月满屋梁，犹疑照颜色』。熟味之，百世之下，想见风采，此与李太白传神诗也。」

东坡云：「唐末五代，文章衰陋，诗有贯休，书有亚栖，村俗之气，大率相似。如苏子美家收张长史书云：『隔帘歌已俊，对坐貌弥精。』语既凡恶，而字法真亚栖之流。近见曾子固编《太白集》，自云颇获遗亡，如《赠怀素草书歌》及《笑矣乎》数首，皆贯休已下词格。二人皆号有识者，故深可怪。白乐天《赠徐凝》、韩退之《赠贾岛》之类，皆世俗无知者所托，不足多怪。」

山谷云：「《太白集》中《长干行》二篇，『妾发初覆额』，真太白作也。『忆妾深闺里』，李益尚书作也，所谓『痴妒尚书李十郎』者也；词意亦清丽可喜，乱之太白诗中，亦不甚远。大儒曾子固刊定，亦不能别也。太白豪放，人中凤凰麒麟，譬如生富贵人，虽醉着瞑暗啽呓中作无义语，终不作寒乞声耳。今太白诗中谬入他人作者，略有十之二三，欲删正者，当用吾言考之。」

蔡宽夫《诗话》云：「太白之从永王璘，世颇疑之，《唐书》载其事甚略，亦不为明辨其是否。独其诗《自序》云：『半夜水军来，浔阳满旌旃。空名适自误，迫胁上楼船。从赐五百金，弃之若浮烟。辞官不受赏，翻谪夜郎天。』然太白岂从人为乱者哉？盖其学本出从横，以气侠自任，当中原扰攘时，欲藉之以立奇功耳。故其《东巡歌》有『但用东山谢安石，为君谈笑静胡沙』之句，至其卒章乃云：『南风一扫胡尘静，西入长安到日边。』亦可见其志矣。大抵才高意广，如孔北海之徒，固未必有成功；而知人料事，尤其所难。议者或责以璘之猖獗，而欲仰以立事，不能如孔巢父、萧颖士察于未萌，斯可矣；若其志，亦可哀已。」

苏子由云：「李白诗类其为人，俊发豪放，华而不实，好事喜名，不知义理之所在也。语用兵，则先登陷阵，不以为难；语游侠，则白昼杀人，不以为非；此岂其诚能也。白始以诗酒奉事明皇，遇谗而去，所至不改其旧。永王将据江淮，白起而从之不疑，遂以放死。今观其诗固然。唐诗人李、杜称首，今其诗皆在，杜甫有好义之心，白所不及也。汉高祖归丰沛作歌曰：『大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方。』高帝岂以文字高世者，帝王之度固然，发于中而不自知也。白诗反之曰：『但歌大风云飞扬，安用猛士守四方。』其不识理如此。老杜赠白诗有『重典细论文』之句，谓此类也哉。」

东坡云：「『湘中老人读黄老，手援紫藟坐碧草，春至不知湘水深，日暮忘却巴陵道。』唐末有人见作是诗者，词气殆是李谪仙。予都下见有人携一纸文书，宇则颜鲁公也，墨迹如未干，纸亦新键，其诗曰：『朝披梦泽云，笠钓青茫茫。』此语非太白不能道也。」苕溪渔隐曰：「太白此诗中后云：『暮跨紫鳞去，海气侵肌凉。』亦奇语也。」

《西清诗话》云：「太白仙去后，人有见其诗，略云：『断崖如削瓜，岚光破崖绿，天河从中来，白云涨川谷。玉案敕文字，世眼不可读，摄身凌肯霄，松风吹我足。』又云：『举袖露条脱，招我饭胡麻。』真云烟中语也。」

东坡云：「今《太白集》中有《归来乎》、《笑矣乎》及《赠怀素草书》数诗，决非太白作，盖唐末五代间学齐己辈诗也。余旧在富阳，见国清院太白诗，绝凡近。过彭泽兴唐院，又见太白诗，亦非是。良由太白豪俊，语不甚择，集小亦往往有临时率然之句，故使妄庸辈敢耳。若杜子美，世岂复有伪撰邪？余尝舟次姑孰堂下，读《姑孰十咏》，怪其语浅近，不类李白。王平甫云：『此李赤诗也，亦见《柳子厚集》。自比李白，故名赤，其后为厕鬼所惑以死。』今观其诗止此，而以太白自比，则其人心疾久矣，岂厕鬼之罪也。」苕溪渔隐曰：「东坡此语，盖有所讥而云。」

山谷云：「余评李白诗，如黄帝张乐于洞庭之野，无首无尾，不主故常，非墨工椠人所可拟议。吾友黄介《读李杜优劣论》曰：『论文政不当如此。』余以为知言。」

荆公云：「诗人各有所得，『清水出芙蓉，天然去雕饰』，此李白所得也。『或看翡翠兰苕上，未掣鲸鱼碧海中』，此老杜所得也。『横空盘硬语，妥帖力啡奡』，此韩愈所得也。」

《雪浪斋日记》云：「或云，太白诗其源流出于鲍明远，如《乐府》多用《白纻》，故子美云『俊逸鲍参军』，盖有讥也。」

《漫叟诗话》云：「诗中有助语，若『床头历日无多子，借问别来太瘦生』之句，子与生字，初不当轻重。」

《该闻录》云：「唐崔颢《题武昌黄鹤楼》诗云：『昔人已乘白云去，此地空余黄鹤楼，黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。日暮家山何处在？烟波江上使人愁。』李太白负大名，尚曰：『眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。』欲拟之较胜负，乃作《金陵登凤皇台》诗。」苕溪渔隐曰：「太白《登凤皇台诗》云：『凤皇台上凤皇游，凤去台空江自流。吴宫花草埋幽径，晋国衣冠成古丘。三山半落青天外，二水中分白鹭洲。总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。』」

潘子真《诗话》云：「陆贾《新语》曰：『邪臣蔽贤，犹浮云之障日月也。』太白诗：『总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。』盖用此语。」

《西清诗话》云：「蕲州黄梅县峰顶寺，在水中央，环伏万山，人迹所罕到。曾阜为令时，因事登其上，见梁间一粉版，尘暗粉落，拂涤视之，乃谪仙诗，云：『夜宿峰顶寺，举手扪星辰，不敢高声语，恐惊天上人。』世间传杨大年幼时诗，非也。」

洪驹父《诗话》云：「世谓杜集中赠太白诗最多，而李集初无一篇与杜者。案段成式《酉阳杂俎》云：『《李集》有《尧祠赠杜补阙》者，老杜也，其诗曰：「我觉秋兴逸，谁言秋气悲，山将落日去，水与晴相宜。云归碧海少，雁度青天迟。相失各万里，茫然空尔思。」不独饭颗山之句也。』」

《隐居诗话》云：「世言韩愈、白居易无往来之诗，非也。退之《招乐天诗》云：『曲江水满花千树，有底忙时不肯来。』又《送灵师诗》云：『开忠二州牧，诗赋时多传，失职不把笔，珠玑为谁编。』是时韦处厚守开州，白居易守忠州也。又有『放朝曾不报，半夜蹋泥归』之句，乐天和曰：『仍闻放朝夜，误出到街头。』乐天有《寄退之诗》曰：『近来韩阁老，疏我我先知，量大嫌甜酒，才高笑小诗。』」

洪驹父《诗话》云：「《新唐书?严武传》云：『武在蜀放肆，房管以故宰相为部内刺史，武踞慢不为礼；最厚杜甫，然欲杀甫数矣。李白作《蜀道难》，乃为房与杜危之矣。』《新唐书》据范摅《云溪友议》言之耳。案《唐书》、《摭言》载李白始自西蜀至京，道未甚振，因以所业贽谒贺知章，知章览《蜀道难》一篇，曰：『子谪仙人也。』案白本传：『天窦初，因吴筠被召，亦至长安，时往见贺知章。』则与严武帅蜀岁月悬远。尝见《李集》一本于《蜀道难》题下注：『讽章仇兼琼也。』考其年月近之矣。谓危房、杜者非也。《新唐书》第弗深考耳。」

沈存中《笔谈》云：「前史称严武为剑南节度，不法，李白为作《蜀道难》。案孟棨所记：『白初至京师，贺知章闻名，首诣之，白出《蜀道难》。』时乃天宝初也。严武为剑南，乃在至德已后肃宗时，年代甚远，盖小说所记，率多舛误。」苕溪渔隐曰：「二说辨证李白《蜀道难》非谓严武作，明白如此，则《新唐史》抵牾无疑。」

苕溪渔隐曰：「老杜《寄李十二白》诗云：『诗成泣鬼神。』元和中范传正志白墓云：『贺公知章吟公《乌栖曲》云：此诗可以哭鬼神矣。』李德裕《述梦诗》云：『荷静蓬池脍，冰寒郢水醪。』唐学士初夏上赐食，悉是蓬莱池鱼脍，夏至颁冰及酒，以酒味浓，和冰而饮，禁中有郢酒坊。古人作诗，类皆摭实，岂若今人凭空造语耶？」

卷六

杜少陵一

《诗眼》云：「古人学问，必有师友渊源。汉杨恽一书，迥出当时流辈，则司马迁外孙故也。自杜审言已自工诗，当时沈佺期、宋之问等，同在儒馆，为交游，故老杜律诗布置法度，全学沈佺期，更推广集大成耳。沈云：『雪白山青千万里，几时重谒圣明君。』杜云：『云白山青万余里，愁看直北是长安。』沈云：『人如天上坐，鱼似镜中悬。』杜云：『春水船如天上坐，老年花似雾小看。』是皆不免蹈袭前辈，然前后杰句，亦未易优劣。山谷云：『船如天上坐，人似镜中行。』『船如天上坐，鱼似镜中悬。』沈云卿诗也。云卿得意于此，故屡用之。老杜『春水船如天上坐』，祖述佺期之语也，继之以『老年花似雾中看』，盖触类而长之。」

《后山诗话》云：「鲁直言：『杜之诗法出审言，句法出庾信，但过之耳。』」苕溪渔隐曰；「老杜亦自言：『吾祖诗冠古。』则其诗法乃家学所传云。」

《迂叟诗话》云：「『牂羊坟首，三星在罶，言不可久。』古人为诗，贵于意在言外，使人思而得之。故言之者无罪，闻之者足以戒也。近世诗人，惟杜子美最得诗人之体，如『国破山河在，城春草木深，感时花溅泪，恨别鸟惊心。』『山河在』，则无余物矣；『草木深』，明无人矣；花鸟，平时可娱之物，见之而泣，闻之而恐，则时可知矣。他皆类此，不可遍举。」

东坡云：「司空表圣自论其诗，以为得味外味，『绿树连村暗，黄花入麦稀。』此句最善。又云：『棋声花院闭，幡影石坛高。』吾尚独游五老峰，入白鹤观，松阴满地，不见一人，惟闻棋声，然后知此句之工也。但恨其寒俭有僧态。若杜子美云：『暗飞萤自照，水宿鸟相呼。』『四更山吐月，残夜水明楼。』则才力富健，去表圣之流远矣。」

山谷云：「『长镵长镵白木柄，我生托子以为命，黄独无苗山雪盛，短衣数挽不揜胫。』往时儒者不解黄独义，改为黄精，学者承之。以予考之，盖黄独是也。《本草》赭魁，注：『黄独，肉白皮黄，巴汉人蒸食之，江东谓之土芋。』予求之江西，谓之土卵，蒸煮食之，类芋魁。」苕溪渔隐曰：「无己《后山诗话》论『黄独无苗山雪盛』，及『过时如发口，君侧有谗人』，韦苏州『书后欲题三百颗』，评李白诗如黄帝张乐于洞庭之野，此四事，皆见鲁直《豫章集》中。今《后山诗话》亦有之，不差一宇，疑后人误编入也。」

《幕府燕闻录》云：「盛文肃梦朝上帝，见殿上执扇，有题诗云：『夜阑更秉烛，相对如梦寐。』意其天人诗，识之。既寤，以语客，乃杜甫诗也。」

《三山老人语录》云：「《羌村诗》：『夜阑更秉烛，相对如梦寐。』一小说谓有人过骊山，梦明皇称美此二句。然子美诗云：『世乱遭飘荡，尘还岂偶然。』遂乃有『秉烛』之语，则致世之乱者谁邪？明皇得不惭乎！犹诵其语而誉之，可谓无耻矣。此小说之无稽也。」苕溪渔隐曰：「三山老人，乃吾先君之道号也。」

《冷斋夜话》云：「『夜阑更秉烛，相对如梦寐』，更互秉烛照之，恐尚是梦也，作更侧声。字读，则失其意甚矣。」

《漫叟诗话》云：「《古乐府?陌上桑》云：『五马立踟蹰。』用五马作太守事，自西汉时已然。唐人若『人生五马贵』，『五马烂生光』，皆袭汉人之误。案郑氏笺『孑孑干旟，在浚之都，素丝粗之，良马五之』，云：『《周礼》：州里建旟，谓州长之属。』汉人因以为郡守事，而不知州长非汉之郡守也。」

《遯斋闲览》云：「世谓太守为五马，人罕知其故事。或言《诗》云：『孑孑干旟，在浚之都，素丝组之，良马五之。』郑注谓：『《周礼》：州长建旟。』汉太守比州长，故云。后见庞几先云：『古乘驷马车，至汉时，太守出则增一马，事见《汉官仪》也。』」

《学林新编》云：「古《陌上桑》《罗敷行》曰：『使君从南来，五马立踟蹰。』子美诗用五马甚多，注诗者引《陌上桑》五马以释之，非也。案《陌上桑》亦用五马为使君事者也。说者谓《汉官仪》『朝臣出使以驷马，太守加一马为五马。』又谓《诗》『孑孑干旟，在浚之都，素丝组之，良马五之』，注云：『《周礼》：州里建旟，谓州长之属。』因呼太守为五马。然《诗》云『良马四之』，『良马五之』，『良马六之』，盖言素丝纰组所见之数，非太守之五马也。」苕溪渔隐曰：「五马事当以《遯斋》、《学林》二说出《汉官仪》者为是。余尝细考《诗》注，『孑孑干旟』，乌隼曰旟。后人多用隼旟为太守事，又见注云：『州长之属』，因以诗之五马为太守，误矣。」

潘子真《诗话》云：「礼：天子六马，左右骖；三公九卿驷马，右騑。汉制九卿则中二千石，亦右騑；太守、相，驷马而已。其有功德加秩中二千石，及使者，乃有右騑，故以五马为太守美称。《罗敷艳歌》云：『使君从南来，五马立踟蹰』也。柳景元兄弟并为太守，时人语曰：『柳氏门庭，五马逶迤。』亦原于此。」

《老杜补遗》云：「肃宗至德初，子美为拾遗，岑参为补阙。或问二人孰贤，余曰：『子美贤。』或曰：『何以知之？』曰：『以其诗知之。子美之诗曰：避人焚谏草，骑马欲鸡栖。又曰：明朝有封事，数问夜如何？参之诗曰：圣朝无阙事，自觉谏书稀。至德初，安史之乱方剧，上皇在蜀，朝野骚然，果无阙事时邪？』」

《吕氏童蒙训》云：「谢无逸语江信民云：『老杜有自然不做底语到极至处者，有雕琢语到极至处者。如丹青不知老将至，富贵于我如浮云，此自然不做底语到极至处者也。如金钟大镛在东序，冰壶玉衡悬清秋，此雕琢语到极至处者也。』」

山谷云：「予谪居黔州，尽书子美两川、夔、峡诸诗，以遗丹棱杨素翁，俾刻之石，使大雅之音久湮没而复盈三巴之耳。素翁又欲作高屋广楹庇此石，因请名焉。予名之曰大雅堂，仍为作记，其略云：『由杜子美以来，四百余年，斯文委地。文章之士，随世所能，杰出时辈，未有升子美之堂者，况室家之好邪！余尝欲随欣然会意处，笺以数语，终以汩没世俗，初不暇给。虽然，子美诗妙处，乃在无意于文。夫无意而意已至，非广之以《国风》、《雅》、《颂》，深之以《离骚》、《九歌》，安能咀嚼其意味，闯然入其门邪！故使后生辈自求之，则得之深矣。使后之登大雅堂者，能以余说而求之，则思过半矣。彼喜穿凿者，弃其大旨，取其发兴，于所遇林泉人物、草木鱼虫，以为物物皆有所托，如世间商度隐语者，则子美之诗秀地矣。』」

秦少游云：「苏武、李陵之诗长于高妙，曹植、刘公干之诗长于豪逸，陶潜、阮籍之诗长于冲澹，谢灵运、鲍照之诗长于峻洁，徐陵、庾信之诗长于藻丽，子美者，穷高妙之格，极豪逸之气，包冲澹之趣，兼峻洁之姿，备藻丽之态，而诸家之作，所不及焉。

王直方《诗话》云：「荆公编集四家诗，其先后之序，或以为存深意，或以为初无意。盖以子美为第一，此无可议者，至永叔次之，退之又次之，以太白为下，何邪？或者云：太白之诗，固不及退之，而永叔本学退之，而所谓青出于蓝者，故其先后如此。或者又以荆公既品第了此四人次第，自处便与子美为敌耳。」

《钟山语录》云：「荆公次第四家诗，以李白最下，俗人多疑之。公曰：『白诗近俗，人易悦故也。白识见污下，十首九说妇人与酒，然其才豪俊，亦可取也。』」

王定国《闻见录》云：「黄鲁直尝问王荆公：『世谓四选诗，丞相以欧、韩高于李太白邪？』荆公曰：『不然，陈和叔尝问四家之诗，乘间签示和叔，时书史适先持杜诗来，而和叔遂以其所送先后编集，初无高下也。李、杜自昔齐名者也。何可下之。』鲁直归问和叔，和叔与荆公之说同。今乃以太白下欧、韩而不可破也。」

《遯斋闲览》云：「或问王荆公云：『编四家诗，以杜甫为第一，李白为第四，岂白之才格词致不逮甫也？』公曰：『白之歌诗，豪放飘逸，人固莫及；然其格止于此而已，不知变也。至于甫，则悲欢穷泰，发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可，故其诗有平淡简易者，有绮丽精确者，有严重威武若三军之帅者，有奋迅驰骤若泛驾之马者，有淡泊闲静若山谷隐士者，有风流酝藉若贵介公子者。盖其诗绪密而思深，观者苟不能臻其阃奥，未易识其妙处，夫岂浅近者所能窥哉？此甫所以光掩前人，而后来无继也。元稹以谓兼人所独专，斯言信矣。』或者又曰：『评诗者谓甫期白太过，反为白所诮。』公曰：『不然，甫赠白诗，则曰清新庾开府，俊逸鲍参军，但比之庾信、鲍照而已。又曰李侯有佳句，往往似阴铿，铿之诗，又在鲍、庾下矣。饭颗之嘲，虽一时戏剧之谈，然二人者名既相逼，亦不能无相忌也。』」

《隐居诗话》云：「刘攽《诗话》载子美诗云：『萧条六合内，人少虎狼多。少人慎勿投，虎多信所过。饥有易子食，兽犹畏虞罗。』言乱世人恶甚于虎狼也。余观老杜《潭州诗》：『岸花飞送客，樯燕语留人』，与前篇同意。丧乱之际，人无乐善喜士之心，至于一将一迎，曾不若岸花樯燕也。诗在优柔感讽，不在逞豪放而致诟怒也。老杜最善评诗，观其爱李白深矣，至称白则曰：『李侯有佳句，往往似阴铿』，又曰：『清新庾开府，俊逸鲍参军』，信斯言也，观阴铿、鲍照诗，则知所谓主优柔而下豪放者，为不虚矣。」

韩子苍云：「阴铿与何逊齐名，号阴、何，今《何逊集》五卷，其诗清丽简远，正称其名。铿诗至少，又浅易无他奇，其格律乃似隋、唐间人所谓，疑非出于铿。虽然，自隋、唐以来，谓铿诗矣。」

《学林新编》云：「或云杜甫、李白同时，以诗名相轧，不能无毁誉。甫赠白诗云：『李侯有佳句，往往似阴铿』，此句乃所以鄙白也。某按子美《夔州咏怀寄郑监李宾客》诗曰：『郑李光时论，文章并我先；阴何尚清省，沈宋欻联翩。』盖谓阴铿、何逊、沈约、宋玉也，四人皆能诗文，为时所称者。而子美又以阴铿居四人之首，则知赠太白之诗，非鄙之也，乃深美之也。《陈书?阮卓传》曰：『武威阴铿字子坚，五岁能诵诗，日赋千言。及长，博涉史传，尤喜五言诗，为当世所重。有集三卷行于世。』以此观之，则子美赠太白诗『往往似阴铿』者，乃美太白善为五言诗似阴铿也。」

卷七

杜少陵二

东坡云：「南都王谊伯《书江滨驿垣》谓：『子美诗，历五季兵火，多舛缺奇异，虽经其祖父所理，尚有疑阙者。』谊伯谓：『西川有杜鹃，东川无杜鹃，涪万无杜鹃，云安有杜鹃，盖是题下注。』断自『我昔游锦城』为首句。谊伯误矣。且子美诗备诸家体，非必率合程度，侃侃者然也。是篇落句处凡五杜鹃，岂可以文害辞辞害意邪？原手美之诗，类有所感，托物以发者也，亦六艺之比兴，《离骚》之法与。案《博物志》：『杜鹃生子，寄之他巢，百鸟为饲之。』故江东所谓『杜宇曾为蜀帝王，化禽飞去旧城荒』是也。且禽鸟之微，犹知有尊，故子美诗云：『重是古帝魂。』又云：『礼若奉至尊。』子美盖讥当时之刺史有不禽鸟若也。唐自明皇以后，天步多棘，刺史能造次不忘于君者，可得而考也。严武在蜀，虽横敛刻薄，而实资中原，是西川有杜鹃耳。其不虔王命，负固以自抗，擅军旅，绝贡赋，如杜克逊在梓州，为朝廷西顾忧，是东川无杜鹃耳。至于涪万云安刺史，微不可考。凡其尊君者为有也，怀贰者为无也，不在夫杜鹃真有无。谊伯以为来东川闻杜鹃声，烦而急，乃始疑子美跋题纸上语。又云：『子美不应迭用韵。』子美自我作古，迭用韵无害于诗，仆所见如此。谊伯博学强辩，殆必有以折衷之。」

王直方《诗话》云：「《杜鹃诗》，识者谓前四句非诗也，乃题下注，而后人写之误耳。余以为不然，此正与古谣语无以异，岂复以韵为限也。」

《学林新编》云：「《杜鹃诗》上四句非诗，乃题下自注，后人误写。某谓此句，非子美自注，盖皆诗也。自四句而下，继曰：『我昔游锦城，结庐锦水边，有竹一顷余，乔木上参天。』盖鹃字继之以边字天字可见矣。又子美《绝句》云：『前年渝州杀刺史，今年开州杀刺史，群盗相随剧虎狼，食人更肯留妻子。』此诗正与《杜鹃诗》相类，乃自是一格也。」

苕溪渔隐曰：「《杜鹃诗》略云：『我见常再拜，重是古帝魂。生子百鸟巢，百鸟不敢嗔。仍为餧其子，礼若奉至尊。鸿雁及羔羊，有礼大古前。行飞与跪乳，识序又知恩。圣贤古法则，付与后世传。君看禽鸟情，犹解事杜鹃。』或云：『明皇幸蜀还，肃宗用李辅国谋，迁之西内，悒悒而崩，此诗感是而作。』以余观之，少陵后又有《杜鹃行》云：『君不见昔日蜀天子，化作杜鹃似老乌。寄巢生子不自啄，群鸟至今与哺雏。虽同君臣有旧礼，骨肉满眼身羁孤。业工窜伏深树里，四月五月偏号呼。其声哀痛口流血，所诉何事常区区。尔唯摧残始发愤，羞带羽翮伤形愚。苍天变化谁料得，万事反复何所无；万事反复何所无，岂忆当殿群臣趋。』细详味此诗，亦是明皇迁居西内时作，其意尤切，读之可伤。但或者知其一而不知其二耳。」

蔡宽夫《诗话》云：「『愁思忽而至，跨马出北门。举头四顾望，但见松柏荆棘郁蹲蹲。中有一鸟名杜鹃，言是古时蜀帝魂。声声哀苦鸣不息，羽毛憔悴似人髡，飞走树间逐虫蚁，岂意往日天子尊。念此死生变化非常理，中心恻怆不能言。』此鲍明远诗也，与子美《杜鹃行》语意极相类。或云子美此诗为明皇作，理宜当然。韩退之《三星行》，亦与《古诗》『南箕北有斗，牵牛不负轭，良无盘石固，虚名复何益』之意颇近。大抵古今兴比所在，适有感发者，不必尽相回避，要各有所主耳。此亦说诗者不以辞害意之义也。」

《冷斋夜话》云：「《谒玄元庙》诗云：『风筝吹玉柱，露井冻银床。』许彦周云：『嘉佑中，河滨渔者，网得一小石，石上刻一小诗云：雨滴空阶晓，无心换夕香，井桐花落尽，一半在银床。银床，井栏也。不知谁作。』」

潘子真《诗话》云：「《晋书?乐志》《淮南篇》云：『淮南王，自言尊，百尺高楼与天连，后园凿井银作床，金瓶素绠汲寒浆。』杜诗『露井冻银床』事，始见于此。」

蔡宽夫《诗话》云：「洛阳上清宫，即唐玄元皇帝庙，两廊皆吴生昼，有高祖至睿宗真象，子美诗所谓『五圣联龙衮，千官列雁行』者也。国初犹皆存。真宗朝陵经过，爱其笔迹，命行在画工遍阅之。有负艺者，耻以为不及，会诏有司修葺，即请尽漫壁更画，遂悉见毁。或云：当毁折时，人往往取其全者藏去，至今犹有存者也。」

王君玉云：「子美之诗词有近质者，如『麻鞋见天子，垢腻脚不袜』之句，所谓转石于千仞之山势也。学者尤之过甚，岂远大者难窥乎。」

《西清诗话》云：「人之好恶，固自不同。子美在蜀作《闷诗》，乃云：『卷帘惟白水，隐几亦青山。』若使余居此，应从王逸少语『吾当卒以乐死』，岂复更有闷邪？」

苕溪渔隐曰：「律诗之作，用字平侧，世固有定体，众共守之。然不若时用变体，如兵之出奇，变化无穷，以惊世骇目。如老杜诗云：『竹里行厨洗玉盘，花边立马簇金鞍。非关使者征求急，自识将雄礼数宽。百年地辟柴门迥，五月江深草阁寒。看弄渔舟移白日，老农何有罄交欢。』此七言律诗之变体也。韦苏州云：『南望青山满禁闱，晓陪鸳鹭正差池，共爱朝来何处雪，蓬莱宫里拂松枝。』老杜云：『山瓶乳酒下青云，气味浓香幸见分，鸣鞭走送怜渔父，洗盏开尝对马军。』此绝句律诗之变体也。东坡尝用此变体作诗云：『华发萧萧老遂良，一身萍挂海中央。无钱种菜为家业，有病安心是药方。才疏正颠孔文举，痴绝还同顾长康，万里归来空泣血，七年供奉殿西廊。』『总角黎家三小童，口吹葱叶送迎翁。莫作天涯万里意，溪边自有舞雩风。半醒半醉问诸黎，竹刺藤梢步步迷。但寻牛矢觅归路，家在牛栏西复西。』又有七言律诗，至第二句便失粘，落平侧，亦别是一体。唐人用此甚多，但今人少用耳。如老杜云：『摇落深知宋玉悲，风流儒雅亦吾师。帐望千秋一洒泪，萧条异代不同时。江山故宅空文藻，云雨荒台岂梦思。最是楚宫俱泯灭，舟人指点到今疑。』严武云：『漫向江头把钓竿，懒眠沙草爱风湍。莫倚善题《鹦鹉赋》，何须不着鵔鸃冠，腹中书籍幽时晒，肘后医方静处看。兴发会能驰骏马，终须重到使君滩。』韦应物云：『夹水苍山路向东，东南山豁大河通。寒树依微远天外，夕阳明灭乱流中。孤村几岁临伊岸，一雁初晴下朔风。为报洛桥游宦侣，扁丹不系与心同。』此三诗起头用侧声，故第三句亦用侧声。老杜云：『暮春三月巫峡长，皛皛行云浮日光。雷声忽送千山雨，花气浑如百和香。黄莺过水翻回去，燕子衔泥湿不妨。飞阁卷帘图画里，虚无只少对潇湘。』韦应物云：『与君十五侍皇闱，晓拂炉烟上玉墀。花开汉苑经过处，雪下骊山沐浴时。近臣零落今犹在，仙驾飘飘不可期。此日相逢非旧日，一杯成喜亦成悲。』此二诗起头用平声，故第三句亦用平声。凡此皆律诗之变体，学者不可不知。」

《西清诗话》云：「诗之声律成于唐，然亦多原六朝旨意。何逊《入西塞诗》云：『薄云岩际出，初月波中上。』至少陵《江边小阁》诗则云：『薄云岩际宿，孤月浪中翻。』虽因旧而益妍，此类獭髓补痕也。《玉台集序》云：『金星将婺女争华，麝月与常娥竞爽。』《北齐碑》云：『浮云共岭松张盖，秋月与岩桂分丛。』庾子山《马射赋》云：『落花与芝盖齐飞，杨柳共春旗一色。』王勃《滕王阁记》云：『落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。』薛逢云：『原花将晚照争红，怪石与寒流共碧。』又云：『银章与朱绂相辉，熊轼共隼旟争贵。』语意互相剽窃，所谓左右拔剑，彼此相笑，于少陡精粗有间矣。」

蔡宽夫《诗话》云：「安禄山之乱，哥舒翰与贼将崔干佑战潼关，见黄旗军数百队，官军以为贼，贼以为官军，相持久之，忽不知所在。是日，昭陵奏陵内前石马皆汗流。子美诗所谓『玉衣晨自举，铁马汗常趋』，盖记此事也。李晟平朱泚，李义山作诗，复引用之，云：『天教李令心如旧，可待昭陵石马来。』此虽一等用事，然义山但知推美西平，不知于昭陵似不当耳。乃知诗家使事难。若子美，所谓不为事使者也。」

《诗眼》云：「古人律诗，亦是一片文章，语或似无伦次，而意若贯珠。《十二月一日》诗云：『今朝腊月春意动，云安县前江可怜。』此诗立意，念岁月之迁易，感异乡之飘泊。其曰：『一声何处送书雁，百丈谁家上水船。』则羁愁旅思，皆在目前。『未将梅蕊惊愁眼，要取楸花媚远天。』梅望春而花，楸将夏而乃繁，言滞留之势，当自冬过春，始终见梅楸，则百花之开落，皆在其中矣。以此益念故国，思朝廷，故曰：『明光起草人所羡，肺病几时朝日边。』《闻官军收河北》诗云：『剑外忽传收蓟北，初闻涕泪满衣裳。』夫人感极则悲，悲定而后喜，忽闻大盗之平，喜唐室复见太平，顾视妻子，知免流离，故曰：『却看妻子愁何在。』其喜之至也，不知手之舞之，足之蹈之，故曰：『漫展诗书喜欲狂。』从此有乐生之心，故曰：『白日放歌须纵酒。』于是率中原流寓之人同归，以青春和暖之时即路，故曰：『青春作伴好还乡。』言其道涂，则曰：『欲从巴峡穿巫峡。』言其所归，则曰：『便下襄阳到洛阳。』此盖曲尽一时之意，惬当众人之情，通畅而有条理，如辩士之语言也。《游子诗》云：『巴蜀愁谁语，吴门兴杳然。』巴、蜀既无可与语，故欲远之吴会。『九江春草外』，则想象将来吴门之景物。『三峡暮帆前』，则去路先涉三峡之风波。『厌就成都卜，休为吏部眠』，君平之卜所以养生，毕卓之酒所以忘忧，今皆不能如意，则犯三峡之险，适九江之远，岂得已也哉？夫奔走万里，无所税驾，伤人世险隘，不能容己，故曰：『蓬莱如可到，衰白问群仙』，终焉。骚人亦多此意。《题桃诗》云：『小径升堂旧不斜，五栋桃树亦从遮。』此诗意在第一句，旧堂小径，从来不斜，又五桃遮掩之，已若图画矣。中间四句，皆旧日事。方天下太平，家给食足，有桃实则馈贫人，故曰：『高秋总馈贫人实。』和气应期而至，人意闲而乐之，故曰：『来岁还舒满树花。』家家有忠厚之风，处处有鲁恭之化。故曰：『窗户每宜通乳燕，儿童莫信打慈鸦。』及题此诗时，所向皆寡妻群盗，何暇如此，故曰：『寡妻群盗非今日，天下车书正一家』时也。然所谓意若贯珠，非唯文章，书亦如是。欧阳文忠言：『用笔常使指运而腕不知。方其运也，左右前后，不见欹侧，及其定也，上下如引绳，此之谓笔正。』山谷称：『公主担夫争道，其手足肩背，皆有不齐，而舆未尝不正。』指与担夫，则如遣词，腕与舆，则如命意。故唐文皇称右军书云：『烟霏云敛，状若断而还连；凤翥龙盘，势如斜而反直。』与文章真一理也。今人不求意处关纽，但以相似语言为贯穿，以停稳笔划为端直，岂不浅近也哉？」

王直方《诗话》云：「李贺《高轩过》诗中有『笔补造化天无功』之句，余每为之击节，此诗人之所以多穷也。老杜云：『文章憎命达』，恐亦出于此意。」苕溪渔隐曰：「老杜、李贺不相并出，杜生于天宝之前，李出于元和之后，而谓老杜出于此意，可为览者一笑。」

卷八

杜少陵三

《石林诗话》云：「诗人以一字为工，世固知之。惟老杜变化开阖，出奇无穷，殆不可以形迹捕诘。如『江山有巴蜀，栋宇自齐梁』，则其远数千里，上下数百年，只在有与自两字间，而吞山川之气，俯仰古今之怀，皆见于言外。《滕王亭子》：『粉墙犹竹色，虚阁自松声。』若不用犹与自两字，则余八字凡亭子皆可用，不必滕王也。此皆工妙至到，人力不可及。而此老独雍容闲肆，出于自然，略不见其用力处。今人多取其已用字模效用之，偃蹇狭陋，尽成死法，不知意与境会，出言中节，凡字昔可用也。」

《诗眼》云：「有一士人携诗相示，首篇第一句云『十月寒』者，余曰：君亦读老杜诗，观其用月字乎？其曰：『二月已风涛』，则记风涛之蚤也。曰：『因惊四月雨声寒』，『五月江深草阁寒』，盖不常寒。『五月风寒冷拂骨』，『六月风日冷』，盖不当冷。『今朝腊月春意动』，盖未当有春意。虽不尽如此，如『三月桃花浪』，『八门秋高风怒号』，『闰八月初吉』，『十月江平稳』之类，皆不系月，则不足以实录一时之事。若十月之寒，既无所发叫，又不足记录。退之谓『惟陈言之务去』者，非必尘俗之言，止为无益之语耳。然吾辈文字，如『十月寒』者多矣，方当共以为戒也。」

蔡宽夫《诗话》云：「子美称苏涣为静者，而极美其诗，以为涌思雷出，书箧几杖之外，隐隐留金石声，所谓『庞公不浪川，苏氏今有之』者，其人品固可见也。然涣本凶悍不逞，巴中号为白跖，后同哥舒晃反岭外，伏诛，不知子美何取庞公之比乎？逆旅相遇，一时意气所许，固不皆当。然以拟庞公，则太不类。乃知诗人之言，类多过实，而所毁誉尤不可尽信。涣诗世犹或见其一二，如『日月东西行，不照大荒北。其中有毒龙，灵怪人莫测。开目为晨光，闭目为夜色。一开复一闭，明晦无休息。居然六合内，旷哉天地德。天地且不言，世人浪喧喧。』唐人以为长于讽刺，得陈拾遗一鳞半甲。观其词气颉颃如此，固自可见其胸中也。」苕溪渔隐曰：「苏涣少不羁，善白弩，时号白跖，晚乃悔过就学，擢前第，官至御史，佐湖南幕，后踰岭，扇动哥舒晃，跋扈交、广作变。律诗今录二首云：『养蚕为素丝，叶尽蚕不老。顷筐对空床，此意向谁道？一女不得织，万夫受其寒；一夫不得意，四海行路难。祸亦不在大，祸亦不在先。世路险孟门，吾徒当勉旃。』『毒蜂一巢成，高挂恶木枝。行人百步外，目断魂为飞。长安大道边，挟弹谁家儿。手持黄金丸，引满无所疑。一中纷下来，势若风雨随。身如万箭攒，宛转迷所之。徒有疾恶心，奈何不知机。』」

山谷云：「《戏题山水图歌》：『十日画一水，五日画一石。能事不受相促迫，王宰始肯留真迹。壮哉昆仑方壶图，挂君高堂之素壁。巴陵洞庭日本东，赤岸水与银河通，中有云气随飞龙。舟人渔子入浦溆，山水尽亚洪涛风。尤工远势古莫比，咫尺应须论万里。焉得并州快翦刀，翦取吴松半江水。』王宰丹青绝伦，如老杜此作，决不虚发，而世遂无宰画，盖丹青山水李将军父子最号绝伦，而宰名不着，计世间虽有宰画，人亦以为二李矣。又云：『尤工远势古莫比，咫尺应须论万里』之句，齐宗室萧贲于扇上图山水，咫尺万里，故杜于此用之，其引事精致如此。」苕溪渔隐曰：「予读《益州画记》云：『王宰，大历中家于蜀川，能画山水，意出象外。』老杜与宰同时，此歌又居成都时作，其许与益知不妄发矣。」

《冷斋夜话》云：「王仲至言：『江莲摇白羽，天棘梦青丝。』天棘非烟非雾，自是一种物，曾见一小说，今忘之矣。高秀实云：『天棘，天门冬也，见《本草》，其枝蔓延，疑蔓字也，非梦青丝也。』然《本草》『天门冬，一名巅棘。』王元之诗：『水芝卧玉腕，天棘蔓金丝』，则天棘盖柳也。」

《学林新编》云：「『天棘蔓青丝』，今改蔓为梦，盖天门冬亦名天棘，其苗蔓生，好缠竹木上，叶细如青丝，寺院庭槛中多植之，可观。后人既改蔓为梦，又释天棘为柳，皆非也。」苕溪渔隐曰：「余按《本草》载《抱朴子》云：『天门冬或名巅棘。』即不云或名天棘，《冷斋》、《学林》二说，遂以天棘为天门冬，何也？其引王元之诗云：『天棘蔓金丝』，又以天棘为柳，不知亦何所据邪？《少陵诗总目》云：『天棘梦青丝之句，最疑学者。』或曰梵语名柳为天棘。又近传号东坡《杜诗事实》一篇，更以王逸少诗云『湖上春风舞天棘』为证，因悟梦字乃由舞字之讹缺，况以上句考之，政应用一草木为对偶，非有奥义也。」

《吕氏童蒙训》云：「前人文章，各自一种句法，如老杜『今君起柂春江流，予亦江边具小舟』，『同心不减骨肉亲，每语见许文章伯』，如此之类，老杜句法也。东坡『秋水今几竿』之类，自是东坡句法。鲁直『夏扇日在摇，行乐亦云聊』，此鲁直句法也。学者若能遍考前作，自然度越流辈。」

《漫叟诗话》云：「『桃花细逐杨花落，黄鸟时兼白鸟飞。』李商老云：『尝见徐师川说一士大夫家，有老杜墨迹，其初云桃花欲共杨花语，自以淡墨改三字。』乃知古人字不厌改也，不然何以有日锻月炼之语。」

《诗眼》云：「世俗所谓乐天《金针集》，殊鄙浅，然其中有可取者，『炼句不如炼意』，非老于文学不能道此。又云：『炼字不如炼句』，则未安也，好句要须好字，如李太白诗，『吴姬压酒唤客尝。』见新酒初熟，江南风物之美，工在压字。老杜《画马诗》：『戏拈秃笔扫骅骝。』初无意于画，偶然天成，工在拈字。《柳诗》：『汲井漱寒齿。』工在汲字。工部又有所喜用字，如『修竹不受暑』，『野航恰受两三人』，『吹面受和风』，『轻燕受风斜』，受字皆入妙。老坡尤爱『轻燕受风斜』，以谓燕迎风低飞，乍前乍却，非受字不能形容也。至于『能事不受相促迫』，『莫受二毛侵』，虽不及前句警策，要自稳惬尔。」

《唐子西语录》云：「诗在与人商论，深求其疵而去之，等闲一字放过则不可，殆近法家，难以言恕矣。故谓之诗律。东坡云：『敢将诗律斗深严。』予亦云：『诗律伤严近寡恩。』大凡立意之初，必有难易二涂。学者不能强所劣，往往舍难而趋易，文章罕工，每坐此也。作诗自有稳当字，第思之不到耳。皎然以诗名于唐，有僧袖诗谒之，然指其《御沟诗》云：『此波涵圣泽，波字未稳，当改。』僧怫然作色而去。僧亦能诗者也，皎然度其去必复来，乃取笔作中字掌中，握之以待。僧果复来云：『欲更为中字如何？』然展手示之，遂定交。要当如此乃是。」《郡阁雅言》云：「王贞白，唐末大播诗名，《御沟》为卷首，云：『一派御沟水，绿槐相荫清。此波涵帝泽，无处濯尘缨。鸟道来虽险，龙池到自平。朝宗心本切，愿向急流倾。』自为冠绝无瑕，呈僧贯休，休公曰：『此甚好，只是剩一字。』贞白扬袂而去。休公曰：『此公思敏。』取笔书中字掌中，逡巡贞白回，忻然曰：『已得一字，云此中涵帝泽。』休公将掌中字示之。」二说不同，未知孰是。

《吕氏童蒙训》云：「老杜云：『新诗改罢自长吟。』文字频改，工夫自出。近世欧公作文，先贴于壁，时加窜定，有终篇不留一字者。鲁直长年，多改定前作，此可见大略，如《宗室挽诗》云：『天网恢中夏，宾筵禁列侯。』后乃改云：『属举左官律，不通宗室侯。』此工夫自不同矣。」

韩子苍云：「东坡今集本《蜜酒歌》少两句，改数字。苏公下笔奇伟，尚窜定如此。尝语参寥曰：『如老杜言新诗改罢自长吟者，乃知此老用心甚苦，后人不复见其剞劂，但称其浑厚耳。』」

王直方《诗话》云：「东坡作《蜗牛诗》云：『中弱不胜触，外坚聊自郛，升高不知疲，竟作粘壁枯。』后改云：『腥涎不满壳，聊足以自濡，升高不知回，竟作粘壁枯。』余以为改者胜。」

《冷斋夜话》云：「白乐天每作诗，令一老妪解之，问曰：『解否？』妪曰解，则录之，不解，则又复易之。故唐末之诗，近于鄙俚。」又张文潜云：「世以乐天诗为得于容易而来，尝于洛中一士人家见白公诗草数纸，点窜涂之，及其成篇，殆与初作不侔。」苕溪渔隐曰：「乐天诗虽涉浅近，不至尽如《泠斋》所云。余旧尝于一小说中曾见此说，心不然之，惠洪乃取而载之《诗话》，是岂不思诗至于老妪解，乌得成诗也哉？余故以文潜所言正其谬耳。」

蔡宽夫《诗话》云：「天下事有意为之，辄不能尽妙。而文章尤然。文章之间，诗尤然。世乃有日锻月炼之说，此所以用功者虽多，而名家者终少也。晚唐诸人，议论虽浅俚，然亦有暗合者，但不能守之耳。所谓『尽日觅不得，有时还自来』者，使所见果到此，则『采菊东篱下，悠然见南山』之句，有何不可为？惟徒能言之，此禅家所谓语到而实无见处也。往往有好句当面蹉过，若『吟成一个字，捻断数茎须』，不知何处合费许辛苦？正恐虽捻尽须，不过能作『药杵声中捣残梦，茶铛影里煮孤灯』句耳。人之相去，固不远哉。」

唐子西《语录》云：「诗最难事也，吾于佗文不至蹇涩，惟作诗甚苦，悲吟累日，仅能成篇，初读时未见可羞处，姑置之，明日取读，瑕疵百出，辄复悲吟累日，反复改正，比之前时，稍稍有加焉。复数日，取出读之，疵病复出。凡如此数四，方敢示人，然终不能奇。李贺母责贺曰：『是儿必欲呕出心乃已。』非过论也。今之君子，动辄千百言，略不经意，真可愧哉。」

东坡云：「仆尝梦见人，云是杜子美，谓仆曰：『世人多误会予《八阵》诗，江流石不转，遗恨失吞吴，世人皆以谓先主、武侯皆欲与关羽复仇，故恨不能灭吴，非也。我意本谓吴、蜀唇齿之国，不当相图，晋之所以能取蜀有吞吴之意，此为恨耳。』此理甚长。然子美死已四百年，而犹不忘诗，区区自别其意者，真书生之习气也邪。」

《西清诗话》云：「《游龙门诗》：『天阙象纬逼，云卧衣裳冷。』黄鲁直校本云：『王介甫云，天阙当作天阅，对云卧为亲切。』尝读韦述《东都记》：『龙门号双阙，以与大内对峙，若天阙焉。』此游龙门诗也，用阙字何疑。」

《少陵诗正异》云：「『天阙象纬逼，云卧衣裳冷』，世传古本作天窥，今从之。《庄子》之管窥天，正用此字。旧集讹作阙，又或作关，今不取。盖先生诗该众美者，不唯近体严于属对，至于古风句对者亦然，观此诗可见矣。近人论诗，多以不必属对为高古，何邪？故详之篇首，以俟知者焉。」

黄氏《多识录》云：「《游奉先寺诗》云：『天阙象纬逼』，此寺今在西洛之龙门，按韦述《东都记》云：『龙门号双阙，以与大内对峙，若天阙焉。』方知老杜用天阙，盖指龙门也，后人妄改为天关，荆公又改为天阅，皆非。」

《学林新编》云：「《田舍诗》曰：『榉柳枝枝弱，枇杷树树香。』或说榉柳者，柳之一种，其名为榉柳，非双声字也，枇杷乃双声字，榉柳不可以对枇杷。某案：此诗题曰《田舍》，则当在田舍时偶见二物，盖所谓景物如此，乃以为对尔。《觅松苗子诗》曰：『落落出群非榉柳，青青不朽岂杨梅。』以榉柳对杨梅，乃正对也。然则以榉柳对枇杷非误也。《寄高詹事诗》云：『天上多鸿雁，池中足鲤鱼。』鸿雁二物也，鲤者，鱼之一种，其名为鲤，疑不可以对鸿雁。然《怀李太白》诗曰：『鸿雁几时到，江湖秋水多。』则以鸿雁对江湖为正对矣。《得舍弟消息诗》曰：『浪传乌鹊喜，深负鹡鸰诗。』乌鹊二物，疑不可以对鹡鸰。然《偶题诗》曰：『音书恨乌鹊，号怒怪熊罴。』则以乌鹊对熊罴为正对矣。《寄李白诗》曰：『几年遭鵩鸟，独泣向麒麟。』鵩鸟乃鸟之名鵩者，疑不可以对麒麟。然《寄贾岳州严巴州两阁老》诗曰：『貔虎开金甲，麒麟受玉鞭。』则以貔虎对麒麟为正对矣。《哭韦晋之诗》曰：『鵩鸟长沙讳，犀牛蜀郡怜。』以鵩鸟对犀牛为正对矣。子美岂不知对属之偏正邪？盖其纵横出入无不合也。」

王直方《诗话》云：「沈存中云：『如厨人具鸡黍，稚子摘杨梅，盖以鸡对杨皆为假借。』田承君云：『鸡黍两事，那得以杨梅为对。』范蜀公云：『武侯庙柏今十丈，而杜工部云黛色参天二千尺，古之诗人好大其事，大率如此。』而沈存中又云：『霜皮溜雨四十围，乃是七尺，而长二千尺，无乃大细长乎？』余以为论诗正不当尔，二公之言皆非也。」

《遯斋闲览》云：「沈内翰讥『黛色参天二千尺』之句，以谓四十围配二千尺为大细长。不知子美之意但言其色而已，犹言其翠色苍然，仰视高远，有至于二千尺而几于参天也。若如此求疵，则二千尺固未足以参天，而诗人谓『峻极于大』者，更为妄语。又破退之《城南联句》『竹影金锁碎』，云金锁碎者乃日光，题中无日字，不当言竹影。凡物因日而有影，苟无日，影从何生，言竹影即日光在其中矣。如荆公《金山寺诗》云：『江月入松金破碎』，亦须藉松影，方见月光之破碎，却怪题中无影字可乎？善论诗者，正不应尔。」

《缃素杂记》云：「沈存中《笔谈》云：『《武侯庙柏诗》，霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺。四十围乃是径七尺，无乃太细长乎？』予谓存中性机警，善《九章算术》，独于此为误，何也？古制以围三径一，四十围即百二十尺，围有百二十尺，即径四十尺矣，安得云七尺也？若以人两手大指相合为一围，则是一小尺即径一丈三尺三寸，又安得云七尺也？武侯庙柏，当从古制为定，则径四十尺，其长二千尺宜矣，岂得以太细长讥之乎？老杜号为诗史，何肯妄为云云也。」

《学林新编》云：「《古柏行》曰：『霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺。』沈存中《笔谈》云：『无乃大细长？』某案子美《潼关吏诗》曰：『大城铁不如，小城万丈余。』岂有万丈城邪？姑言其高。四十围二千尺者，亦姑言其高且大也。诗人之言当如此。而存中乃拘以尺寸校之，则过矣。」

《诗眼》云：「形似之意，盖出于诗人之赋，『萧萧马鸣，悠悠旆旌』是也。激昂之语，盖出于诗人之兴，『周余黎民，靡有孑遗』是也。古人形似之语，如镜取形，灯取影也。故老杜所题诗，往往亲到其处，益知其工。激昂之言，《孟子》所谓『不以文害辞，不以辞害志』，初不可形迹考，然如此乃见一时之意。余游武侯庙，然后知《古柏诗》所谓『柯如青铜根如石』，信然，决不可改，此乃形似之语。『霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺，云来气接巫峡长，月出寒通雪山白。』此激昂之语，不如此，则不见柏之大也。文章固多端，警策往往在此两体耳。」

卷九

杜少陵四

苕溪渔隐曰：「《清明日》诗：『争道朱蹄骄啮膝』，王叔原注：『朱廷平善相马，魏文帝将出，取马入，廷平曰，此马今日死矣。及将乘，马恶香，啮帝膝，帝怒，遣使杀之。』余谓此事非是。王褒《圣主得贤臣颂》云：『驾啮膝。』注云：『良马低头至膝，故曰啮膝。』子美之意，当出于此，盖前事非佳也。」

《雪浪斋日记》云：「『日日江鱼入馔来』，验石本乃『白白江鱼入馔来』。退之《联句》：『陶暄逐风乙，跃视舞晴蜻』，别本作乙乙蜻蜻，以方言故云，蜻蜻为是。」

秦少游云：「人才各有分限，杜子美诗冠古今，而无韵者殆不可读；曾子固以文名天下，而有韵者辄不工；此未易以理推之也。」

《西清诗话》云：「少陵文自古奥，如『九天之云下垂，四海之水皆立』，『忽翳日而翻万象，却浮空而留六龙』，其语磊落惊人，或言无韵者不可读，是大不然。东坡《有美堂诗》云：『天外黑风吹海立，浙东飞雨过江来。』盖出此也。」

《后山诗话》云：「杜之诗法，韩之文法也。诗文各有体，韩以文为诗，杜以诗为文，故不工耳。」

《石林诗话》云：「禅宗论云门有三种语：其一为随波逐浪句，谓随物应机，不主故常；其二为截断众流句，谓超出言外，非情识所到；其三为函盖乾坤句，谓泯然皆契，无问可伺其深浅。以是为序。余尝戏为学子言，老杜诗亦有此三种语。但先后不同，以『波飘菰米沉云黑，露冷莲房坠粉红』为函盖乾坤句，以『落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深』为随波逐浪句，以『百年地迥柴门辟，五月江深草阁寒』为截断众流句。若有解此，当与渠同参。」

洪驹父《诗话》云：「老杜诗：『黑暗通蛮货。』黑暗，犀角也。波斯国谓象牙为白暗，犀角为黑暗，二事并见段成式《酉阳杂俎》。」

《瑶溪集》云：「子美教其子曰：『熟兹《文选》理。』《文选》之尚，不爱奇乎！今人不为诗则已，苟为诗，则《文选》不可不熟也。《文选》是文章祖宗，自两汉而下，至魏、晋、宋、齐，精者斯采，萃而成编，则为文章者，焉得不尚《文选》也。唐时文弊，尚《文选》太甚，李卫公德裕云：『家不蓄《文选》。』此盖有激而说也。老杜于诗学，世以谓前无古人，后无来者。然观其诗大率宗法《文选》，摭其华髓，旁罗曲探，咀嚼为我语。至老杜体格，无所不备，斯周诗以来，老杜所以为独步也。」

山谷云：「老杜作诗，退之作文，无一字无来处，盖后人读书少，故谓韩、杜自作此语耳。古人能为文章，真能陶冶万物，虽取古人陈言入翰墨，如灵丹一粒，点铁成金也。」

《漫叟诗话》云：「诗中有拙句，不失为奇作，若退之逸诗云：『偶上城南土骨堆，共倾春酒两三杯』，子美诗云：『两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天』之类是也。」苕溪渔隐曰：「唐人绝句：『野人自爱山中宿，况近葛洪丹井西，庭前有个长松树，半夜子规来上啼。』其句虽拙，亦不失为倔奇也。」

《高斋诗话》云：「子美诗云：『两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天，窗含西岭千秋雪，门泊东吴万里船。』东坡《题真州范氏溪堂诗》云：『白水满时双鹭下，绿槐高处一蝉吟，酒醒门外三竿日，卧看溪南十亩阴。』盖用老杜诗意也。」

苕溪渔隐曰：「律诗有扇对格，第一与第三句对，第二与第四对，如少陵《哭台州郑司户苏少监诗》云：『得罪台州去，时危弃硕儒，移官蓬阁后，谷贵殁潜夫。』东坡《和郁孤台》诗云：『解后陪车马，寻芳谢脁洲，凄凉望乡国，得句仲宣楼。』又唐人绝句亦用此格，如『去年花下留连饮，暖日夭桃莺乱啼；今日江边容易别，淡烟衰草马频嘶』之类是也。」

唐子西《语录》云：「东坡隔句对『着意寻弥明，长颈高结喉，无心逐定远，燕颔飞虎头。』或云结字古髻字也，退之序是『长颈高结，句断。喉中又作楚声』。」

《西清诗话》云：「都人刘克，穷该典籍，人有僻书疑事，多从之质，尝注杜子美、李义山集。与客论曰：『子美《人日诗》，元日至人日，未有不阴时。人知其一，不知其二，四百年间惟杜子美与克会耳。』起就架上取书示客曰：『此方朔占书也。岁后八日：一日鸡，二日犬，三日豕，四日羊，五日牛，六日马，七日人，八日谷。其日晴，所主之物育，阴则灾。少陵意谓天宝离乱，四方云扰幅裂，人物岁岁俱灾，岂《春秋》书王正月意邪。』其深得古人用心如此。」

《漫叟诗话》云：「杜诗有『自天题处湿，当暑着来清』，自天当暑，乃全语也。东坡诗云：『公独未知其趣耳，臣今时复一中之。』可谓青出于蓝。」苕溪渔隐曰：「东坡此诗，戏徐君猷、孟亨之，皆不饮酒。不止天生此对，其全篇用事亲切，尤为可喜，诗云：『孟嘉嗜酒桓温笑，徐邈狂言孟德疑。公独未知其趣耳，臣今时复一中之，风流自有高人识，通介宁随薄俗移。二子有灵应抚掌，吾孙还有独醒时。』皆徐、孟二人事也。又王直方《诗话》载蔡宽夫《启为太学博士和人治字韵》诗，有『先生万古有何用，博士三年冗不治』，与此相类，亦佳对也。」

《吕氏童蒙训》云：「陆士衡《文赋》云：『立片言以居要，乃一篇之警策。』此要论也。文章无警策，则不足以传世，盖不能辣动世人。如老杜及唐人诸诗，无不如此。但晋、宋间人专致力于此，故失于绮靡，而无高古气味。老杜诗云：『语不惊人死不休』，所谓惊人语，即警策也。」

洪驹父《诗话》云：「世所行注老杜诗，云是王原叔，或云邓慎思，所注甚多疏略，非王、邓书也。其甚纰缪者，佛经称善巧方便僧璨、惠可，二祖师名。故诗曰：『何阶子方便』，又曰：『吾亦师璨可。』注乃云：『子方，田子方；璨可，诗僧。』顾恺之小字虎头，维摩诘是过去金粟如来，故《乞瓦棺寺顾恺之画摩诘像诗》卒章云：『虎头金粟影，神妙独难忘。』注乃云：『虎头，僧像；金粟，金地当饰。』此殊可笑也。余尝见一老书生，忘其姓名，自言注老杜诗，取而观之，注『纨裤不饿死，儒冠多误身』云：『冠，上服，本乎天者亲上，故称冠譬之君子；裤，下服，本乎地者亲下，故举裤譬之小人。』虽不为无理，然穿凿可笑。」

王直方《诗话》云：「近世有注杜诗者，注『甫昔少年日』，乃引贾少年。『幽径恐多蹊』，乃引《李广传》『桃李不言，下自成蹊』。『绝域三冬暮』，乃引东方朔三冬文学足用。『寂寂系舟双下泪』，乃引《贾谊传》不系之舟。『终日坎壈缠其身』，乃引孟子少坎坷。『君不见古来盛名下』，乃引《新唐书?房管赞》云『盛名之下为难居』。真可发观者一笑。」

蔡宽夫《诗话》云：「今世所传《子美集》本，王翰林原叔所校定，辞有两出者，多并存于注，不敢彻去。至王荆公为《百家诗选》，始参考择其善者，定归一辞。如『先生有才过屈宋』，注：『一云先生所谈或屈宋』，则舍正而从注。『且如今年冬，未休关西卒』，注：『一云如今纵得归，休为关西卒』，则刊注而从正本。若此之类，不可概举。其采择之当，亦固可见矣。惟『天阙象纬逼，云卧衣裳冷』，阙字与下句语不类，『隅目青荧夹镜悬，肉骏碨礧连钱动』，肉骏于理若不通，乃直改阙作阅，改骏作鬃，以为本误耳。」

《学林新编》云：「《中秋月》诗曰：『满目飞明镜，归心折大刀。』注诗者曰：『古诗槁砧今何在，山上复有山，何当大刀头，破镜飞上天，谓残月也。』按古诗乃《乐府》所载《槁砧诗》也。槁砧者，鈇也，『槁砧今何在』，问夫何在也。『山上复有山』，言夫出也。『大刀头』者，环也，『何当大刀头』者，何日当还也。『破镜』者，月半也，『破镜飞上天』者，言月半当还也。子美诗云『归心折大刀』者，言虽有归心，而大刀折则未能还也。注诗者初不晓其意，乃训为残月，则误矣。唐李义山《拟意诗》云：『空看小垂手，忍问大刀头。』亦用此事也。」

《遯斋闲览》云：「狄遵度幼而聪慧，弱冠，为文词气豪迈，有韩、柳之风，其为歌诗，每以子美为法。既而友人有往湘中者，乃为文，使之耒阳吊子美之坟。数日，忽梦子美与之反复讽诵其平生所为诗十余篇，皆世所未闻者。及觉，彷佛可记才十余字，遂自缀足成章云：『佳城郁郁颓寒烟，孤雏乳兽号荒阡。夜卧北斗寒褂枕，木前霜拱雁远天。浮云西去半落日，行客东逝随长川。乾坤未死吾尚在，肯与蟪蛄论大年。』岁余，遵度卒，时十六矣。余从遵度族人闻此事为最详，因附于此。东坡亦尝记此事，但差略耳。」

苕溪渔隐曰：「《后出塞诗》云：『借问大将谁？恐是霍票姚。』《陪柏中丞观宴将士诗》云：『汉朝频选将，应拜霍票姚。』按《汉史》：『霍去病再从大将军受诏，予壮士为票姚校尉。』服虔曰：『音飘摇。』师古曰：『票音频妙反，摇音羊召反；票姚，劲疾之貌也。荀悦《汉纪》作票鹞字。去病后为票骑将军，尚取票姚之字耳，今读者音飘遥，不当其义也。』余谓子美今以平声用此两字，盖从服虔音尔。王荆公尝有诗云：『莫教实说霍票姚。』亦以平声用之，必承袭子美之意也。」

唐子西《语录》云：「过岳阳楼，观子美诗，不过四十字耳，气象闳放，涵蓄深远，殆与洞庭争雄，所谓富哉言乎者。太白、退之辈，率为大篇，极其笔力，终不逮也。杜诗虽小而大，余诗虽大而小。」

《西清诗话》云：「洞庭天下壮观，自昔骚人墨客，题之者众矣，如『水涵天影阔，山拔地形高』，『四顾疑无地，中流忽有山』，『鸟飞应畏堕，帆远却如闲』，皆见称于世。然未若孟浩然『气蒸云梦泽，波动岳阳城』，则洞庭空旷无际气象，雄张如在目前。至读子美诗，则又不然，『吴楚东南坼，乾坤日夜浮』，不知少陵胸中吞几云梦也。」

《后山诗话》云：「鲁直谓孟浩然『气蒸云梦泽，波动岳阳城』，不如九僧『云间下蔡邑，林际春申君』也。」

《诗眼》云：「老杜诗，凡一篇昔工拙相半，古人文章类如此，皆拙固无取，使其皆工，则峭急无古气，如李贺之流是也。然后世学者，当先学其工，精神气骨，昔在于此。如《望岳诗》云：『齐鲁青未了』，《洞庭诗》云：『吴楚东南坼，乾坤日夜浮。』语既高妙有力，而言东岳与洞庭之大，无过于此，后来文士，极力道之，终有限量，益知其不可及。《望岳》第二句如此，故先云『岱宗夫何如』，《洞庭》诗先如此，故后云『亲朋无一字，老病有孤舟』，使《洞庭诗》无前两句，而皆如后两句，语虽健，终不工；《望岳》诗无第二句，而云『岱宗夫何如』，虽曰乱道可也。今人学诗，多得老杜平慢处，乃邻女效颦者。余旧日尝爱刘梦得《先主庙》诗，山谷使余读李义山《汉宣帝诗》，然后知梦得之浅近。又尝爱崔涂《孤雁诗》云：『几行归塞尽，念尔独何之』八句，公又使读老杜『孤雁不饮啄』者，然后知崔涂之无奇。」

《老杜补遗》云：「鲍当《孤雁诗》云：『更无声接续，空有影相随。』孤则孤矣岂若子美『孤雁不饮啄，飞鸣犹念群，谁怜一片影，相失万重云』，含不尽之意乎。」

三山老人《语录》云：「张平子《南都赋》：『淯水荡其胸。』相如《子虚赋》：『弓不虚发，中必决眦。』《望岳诗》：『荡胸生层云，决眦入归鸟。』借用二赋中字也，胸与眦当于山言之，或以人言之非也。」

《石林诗话》云：「诗语固忌用巧太过，然缘情体物，自有天然工巧，而不见其剥削之痕。老杜『细雨鱼儿出，微风燕子斜』，此十字殆无一字虚设，细雨着水面为沤，鱼常上浮而淰，若大雨则伏而不出。燕体轻弱，风猛则不能胜，惟微风乃受以为势，故又有『轻燕受风斜』之语。至『穿花蛱蝶深深见，点水蜻蜓款款飞』，深深字若无穿字，款款字若无点字，无以见其精微如此。然读之浑然，全似未尝用力，此所以不碍其气格超胜，唐末诸子为之，便当入『鱼跃练江抛玉尺，莺穿丝柳织金梭』体矣。」

卷十

杜少陵五

三山老人《语录》云：「《重过何氏》诗云：『花妥莺梢蝶，溪喧獭趁鱼。』西北方言以堕为妥，花妥即花堕也。」

《诗眼》云：「山谷言，文章必谨布置，每兄后学，多告以《原道》命意曲折，后予以概考古人法度，如《赠韦见素诗》云：『纨裤不饿死，儒冠多误身。』此一篇立意也，故使人静听而具陈之耳。自『甫昔少年日』至『再使风俗淳』，皆儒冠事业也。自『此意竟萧条』至『蹭蹬无纵鳞』，言误身如此也。则意举而文备，故已有是诗矣，然必言其所以见韦者，于是有『厚愧真知』之句，所以真知者，谓传诵其诗也。然宰相职在荐贤，不当徒爱人而已，士故不能无望，故曰『窃效贡公喜，难甘原宪贫』。果不能荐贤，则去之可也，故曰『焉能心怏怏，祇是走踆踆』。又将入海而去秦也，然其大也，必有迟迟不忍之意，故曰『尚怜终南山，回首清渭滨』。则所知不可以不别，故曰『常拟报一饭，况怀辞大臣』。夫如此是可以相忘于江湖之外，虽见素亦不得而见矣，故曰『白鸥没浩荡，万里谁能驯』终焉。此诗前贤录为压卷，盖布置最得正体，如官府甲第，厅堂房室，各有定处，不可乱也。韩文公《原道》与《书》之《尧典》盖如此，其它皆谓之变体可也。盖变体如行云流水，初无定质，出于精微，夺乎天造，不可以形器求矣。然要之以正体为本，自然法度行乎其间。譬如用兵，奇正相生，初若不知正而径出于奇，则纷然无复纲纪，终于败乱而已矣。《原道》以仁义立意，而道德从之，故老子舍仁义，则非所谓道德。继叙异端之汨正。继叙古之圣人不得不用仁义也如此，继叙佛老之舍仁义则不足以治天下也如彼，反复皆数迭，而复结之以先王之教，终之以人其人火其书，必以是禁止，而后可以行仁义，于是乎成篇。若《尧典》自『若稽古帝尧』，至『格于上下』，则尧之大略也。自『克明俊德』至于『于变时雍』，言尧修身以及天下也。于是『乃命义和』，言天事，『若予采』，『若时登庸』，言人事，『洪水方割』，言地事。三才之道既备，继之以逊位终焉。然则自古有文章，便有布置，讲学之士，不可不知也。」又云：「诗有一篇命意，有句中命意。如老杜《上韦见素诗》，布置如此，是一篇命意也。至其道迟迟不忍去之意，则曰『尚怜终南山，回首清渭滨』；其道欲与见素别，则曰『常拟报一饭，况怀辞大臣』，此句中命意也。盖如此然后顿挫高雅。又有意用事，有语用事。李义山『海外徒闻更九州岛』，其意则用杨妃在蓬莱山，其语则用《邹子》云：『九州岛之外，更有九州岛。』如此，然后深稳健丽。」

山谷云：「《天育骠骑歌》，首句云：『吾闻天子之马走千里。』乃《穆天子传》云：『天子之马走千里，天子之狗走百里。』《示从孙济》诗『刈葵莫放手，放手伤葵根』，此引《前汉永平诏》『权门请托，残吏放手』之放手。《戏赠阌乡秦少府短歌》云：『昨夜邀欢乐更无，多才依旧能潦倒』，注引《嵇康传》，浅陋，乃魏天保以后重吏事，谓容止蕴藉者为潦倒，出此也。南朝何季山居若邪溪云门寺，与二兄求、点并栖遁，世号三高，敕给白衣尚书禄，不受。故《山水障图》末云：『若邪溪，云门寺，吾独胡为在泥滓，青鞋布袜从兹始。』盖有隐遯之兴也。《百忧集行》云：『只今倏忽已五十。』旧本云：『只今年才五六十。』此语似方六七十如五六十也。《宴戎州杨使君东楼》云：『重碧拈春酒，轻红擘荔支。』拈春酒，擘荔支，此主人用歌妓为乐者。《渼陂行》：『菱叶荷花静如拭。』拭训净，《杂记》：『雍人拭羊。』注：『拭，净也。』《自京赴奉先县咏怀》云：『朱门酒食臭，路有冻死骨。』《孙子新书》云：『楚庄攻宋，厨有臭肉，樽有俎肉，而三军有饥色也。』注引《孟子》殊非是。《北征》诗：『天吴及紫凤，颠倒在短褐。』天吴，水兽，八首八足，尾背青黄，出《山海经》。《赠李白》云：『飞扬跋扈为谁雄。』盖用贺六浑论侯景专制河南十四年，有飞扬跋扈之志事，指禄山而言也。《至日》云：『愁日愁随一线长。』释者谓《岁时记》云：『宫中以红线量日影，至日日影增一线。』而《唐杂录》谓『宫中以女工揆日之长短，冬至后日晷渐长，比常日增一线之功。』此说为是。《解闷诗》云：『侧生野岸及江浦，不熟丹宫满玉壶，云壑布衣鲐背死，劳生重马翠眉迹。』侧生荔支，见左太冲《蜀都赋》。张九龄亦云：『陋下泽之沮洳，恶层崖之崄巇，彼前志之或妄，何侧生之见疵。』云壑布衣，临武长唐羌上书谏荔支也，见《后汉?和帝纪》。生当作生，武后改人为生，因而误写。重当作害，迹当作须，别本如此。翠眉谓妃子也。《秋日夔府咏怀寄郑监李宾客诗》有『羽翼商山起，蓬莱汉阁连』，盖用太子宾客秘书监事比。『峡束苍江起，殿排石树圆』，石树，石楠也。《杜位宅守岁诗》，旧本作《守岁阿咸家》，当以此为是。『广文到宫舍，置马堂阶下』，旧本『系马堂阶下』系马乃合诗人之语。『时时乞酒钱』，乞，与也。丘既切。杜诗凡言建巳建子者月，用当时历法。『野艇恰受两三人』，别本作航，航是大舟，当以艇为正。『看题减药囊』，一作检，检字乃合诗意。『羌女轻烽燧，胡儿制骆驼』，制读与掣同，俗音作彻耳。『臣子忧四番』，当作『忧思番』。『空城白日长』，当作『城空白日长』。蜀人谓柂师长年三老，谓衫领为船，杜诗皆用之。」

东坡云：「七言之伟丽者，子美云：『旌旗日暖龙蛇动，宫殿风微燕雀高。』『五更鼓角声悲壮，三峡星河影动摇。』尔后寂寥无闻焉。直至永叔云：『苍波万古流不尽，白鸟双飞意自闲。』『万马不嘶听号令，诸番无事着耕耘。』可以并驱争先矣。小生亦云：『令严钟鼓三更月，野宿貔貅万灶烟。』又云：『露布朝驰玉关塞，捷书夜到甘泉宫。』亦庶几焉耳。」

《石林诗话》云：「七言难于气象雄浑，句中有力，而纡余不失言外之意，自老杜『锦江春色来天地，玉垒浮云变古今』，与『五更鼓角声悲壮，三峡星河影动摇』等句之后，常恨无复继者。韩退之笔力最为杰出，然每苦意与语俱尽，《和裴晋公破蔡州回》，所谓『将军旧压三司贵，相国新兼五等崇』，非不壮也，然意亦尽于此矣。不若刘禹锡《贺晋公留守东都》云：『天子旌旗分一半，八方风雨会中州。』远而大体也。」

《西清诗话》云：「杜少陵云：『作诗用事，要如禅家语：水中着盐，饮水乃知盐味。』此说诗家秘密藏也。如『五更鼓角声悲壮，三峡星河影动摇』，人徒见凌轹造化之工，不知乃用事也。《祢衡传》：『挝《渔阳操》，声悲壮。』《汉武故事》：『星辰动摇，东方朔谓民劳之应。』则善用事者，如系风捕影，岂有迹邪。」

《诗眼》云：「世俗喜绮丽，知文者能轻之；后生好风花，老大即厌之。然文章论当理与不当理耳，苟当于理，则绮丽风花，同入于妙；苟不当理，则一切皆为长语。上自齐、梁诸公，下至刘梦得、温飞卿辈，往往以绮丽风花累其正气，其过在于理不胜而词有余也。老杜云：『绿垂风折笋，红绽雨肥梅。』『岸花飞送客，樯燕语留人。』亦极绮丽，其模写景物，意自亲切，所以妙绝古今。言春容闲适，则有『穿花蛱蝶深深见，点水蜻蜓款款飞』，『落花游丝白日静，呜鸠乳燕青春深』；言秋景悲壮，则有『蓝水远从千涧落，玉山高并两峰寒』，『无边落木萧萧下，不尽长江衮衮来』；其富贵之词，则有『香飘合殿春风转，花覆千宫淑景移』，『麒麟不动炉烟传，孔雀徐开扇影还』；其吊古，则有『映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音』，『竹送清溪月，苔移玉座春』；皆出于风花，然穷尽性理，移夺造化。又云：『绝壁过云开锦绣，疏松夹水奏笙篁。』自古诗人巧即不壮，壮即不巧，巧而能壮，乃如是也。」

苕溪渔隐曰：「老杜《和早朝大明宫诗》，贾至为唱首，王维、岑参皆有之，四诗皆佳绝。贾至诗云：『银烛朝天紫陌长，禁城春色晓苍苍。千条弱柳垂青琐，百啭流莺绕建章。剑佩声随玉墀步，衣冠身惹御炉香。共沐恩波凤池里，朝朝染翰侍君王。』老杜诗云：『五夜漏声催晓箭，九天春鱼醉仙桃。旌旗日暖龙蛇动，宫殿风微燕雀高。朝罢香烟携满袖，诗成珠玉在挥毫。欲知世掌丝纶美，池上于今有凤毛。』王维诗云：『绛帻鸡人送晓筹，尚衣方进翠云裘。九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕旒。日色才临仙掌动，香烟欲傍衮龙浮。朝罢须裁五色诏，佩声归到凰池头。』岑参诗云：『鸡鸣紫陌曙光寒，莺啭皇州春色阑。金锁晓钟开万户，玉阶仙仗拥千官。花迎剑佩星初落，柳拂旌旗露未干。独有凤凰池上客，《阳春》一曲和皆难。』今苏台、闽中《杜工部集》本，皆不附此三诗，惟钱唐旧本有之。」

《后川诗话》云：「子美《怀薛据》云：『独当省署开文苑，兼泛沧浪学钓翁。』盖『省署开文苑，沧浪学钓翁』，据之诗也。王摩诘云：『九天宫殿开阊阖，万国衣冠拜冕旒。』子美取作五字云：『阊阖开黄道，衣冠拜紫宸。』而语益工。」苕溪渔隐曰：「子美与王维同和贾至《早朝大明宫》诗，即此一联也，子美宁肯取同时之人诗句以为己用，岂不为当时流辈之所讥诮乎？无己遽以为说，何不知子美之甚邪？」

蔡宽夫《诗话》云：「唐自景云以前，诗人犹习齐、梁之气，不除故态，率以纤巧为工。开元后格律一变，遂超然度越前古。当时虽李杜独据关键，然一时辈流，亦非大和、元和间诸人可跂望。如王摩诘世固知之矣，独贾至未见深称者，余尝观其五言，如『极浦三春草，高楼万里心。楚山晴霭碧，湘水暮流深。忽与朝中旧，同为泽畔吟。停杯试北望，还欲泪沾襟。』又『越井人南去，湘川水北流。江边数杯酒，海内一孤舟。岭峤同迁客，京华即旧游。春心将别惧，万里共悠悠。』如此等类，使置老杜集中，虽明眼人恐未易辨也。」

东坡云：「《解忧诗》云：『减米散同舟，路难思同济。向来云涛盘，众力亦不细。呀帆瞥眼过，飞橹本无蒂。得失瞬息间，致远思恐泥。百虑视安危，分明曩贤计。兹理庶可广，拳拳期勿替。』杜诗固无敌，然自『致远』以下，句真村陋也。此取其瑕瓋，世人雷同，不复讥评，过矣。然亦不能掩其美也。」

卷十一

杜少陵六

《西清诗话》云：「《树萱录》云：『子美自负其诗，郑虔妻病疟，过之，云：当诵予诗，疟鬼自避。初云日月低秦树，乾坤绕汉宫，不愈；则诵子章髑髅血模糊，手提掷还崔大夫，又不愈；则诵虬须似太宗，色映塞外春，若又不愈，则卢、扁无如何矣。』此唐末俗子之论。少陵与虔结交，义动死生，若此，乃昨暮小儿语耳，万无此理。『虬须仙太宗』，乃《八哀诗》，谓汝阳王琎，虽死先于虔，《八哀诗》乃郑虔辈没后同时作，则虔不及见此诗明矣。」

《隐居诗话》云：「李光弼代郭子仪，入其军，号令不更，而旌旗改色。及其亡也，杜甫哀之云：『三军晦光彩，烈士痛稠垒。』前人谓杜甫之为诗史，盖为是也，非但叙尘迹摭故实而已。」

《石林诗话》云：「长篇最难，晋魏以前，诗无过十韵者，盖常使人以意逆志，初不以叙事倾倒为工。至《述怀》、《北征》诸篇，穷极笔力，如太史公纪传，此古今绝唱。然《八哀》八篇，本非集中高作，而世多尊称之不敢议，此乃揣骨听声耳。其病盖伤于多也。如李邕、苏源明诗中极多累句，余尝痛刊去，仅取其半方尽善。然此语不可为不知者言也。」

《少陵诗总目》云：「《八哀诗》维古风中最为大笔，崔德符尝论斯文可以表里雅颂，中古作者莫及也。两纪行诗，《发秦州》至《凤凰台》，《发同谷县》至《成都府》，合二十四首，皆以经行为先后，无复差舛。昔韩子苍尝论此诗笔力变化，常与太史公诸赞方驾。学者宜常讽诵之。」

唐子西《语录》云：「《秦中纪行诗》，如『江间饶奇石』，未为极胜，到『暝色带远客』，则不可及也。」

苕溪渔隐曰：「余读史传，及旧闻于知识间，得少陵诗事甚多，皆王原叔所不注者，如《冬狩行》云：『自从献宝朝河宗』，《穆天子传》：『天子西征，至阳纡山，河伯冯夷之所居，是为河宗。天子乃沉璧礼焉。河伯乃与天子披图视典，以观天下宝器。』《秋日夔府咏怀》云：『穰多栗过拳』，《西京杂记》：『上林苑峄阳栗大如拳。』又云：『门求七祖禅』，《传灯录》：『北宋神秀门人普寂立其师为第六祖，而自称七祖。』《秋日题郑监湖上亭》云：『高唐寒浪减，彷佛识昭丘。』《荆州图记》：『当阳东南七十里有楚昭王墓，登楼即见，所谓昭丘也。』《夔府书怀》云：『藻绘忆游睢』，魏文帝《与曹洪书》：『游睢涣者，学藻缋之彩。』注云：『睢、涣之间出文章。』《枯柟诗》：『冻雨落流胶』，《楚词》：『使冻雨兮洒尘』，注云：『江东呼夏月暴雨为冻雨，音东。』《八哀?张九龄》诗：『仙鹤下人间，独立霜毛整。』《张九龄家传》：『九龄初生，母梦九鹤从天而下』，恐少陵用此事。《西京杂记》：『元封中，雪大寒，牛马皆蜷缩如猬。』故《前苦寒行》云：『汉时长安雪一丈，牛马毛寒缩如猬。』《述古诗》：『邪赢无乃劳』，张平子《西京赋》：『邪赢优而足恃』，注云：『邪伪之利，自饶足恃也。』一作嬴，一作羸，非是。《腊日》云：『口脂面乐随恩泽，翠管银罂下九霄』，唐制，腊日赐北门学士口脂，盛以碧镂牙筩，《酉阳杂俎》亦云。《滟滪堆》云：『如马戒舟航』，《水经》：『白帝山城门西江有孤石，冬出二十余丈，夏即没，有时才出。』又《十道志》：『滟滪大如马，瞿塘不可下。』《秋兴》云：『昆吾御宿自逶迤』，事见《扬雄传》：『武帝开广上林，南至宜春、鼎湖、御宿、昆吾。』《旧唐书》：『郭子仪上言，吐蕃、党项不可忽，宜早为备。广德元年，遣李之芳等使于吐蕃，为虏所留，二年乃得归。』故《哭李之芳》诗云：『奉使失张骞』，盖此事也。代宗自楚王徙封成王，《洗兵马》云：『成王功大心转小』，代宗时为元帅故也。《自京赴奉先县咏怀》云：『君臣留欢娱，乐动殷穋嶱』，半山老人刊作胶葛，未详其事所出，后读《上林赋》：『张乐乎胶葛之寓』，寓，屋也，胶葛，旷远深貌。乃出此也。《梅雨》云：『南京犀浦道，四月熟黄梅』，今本犀作西，非是。犀浦在成都府二十五里，太守李冰作五石犀沉江以压水怪，因以名县，出《成都记》。《赠射洪李四丈》云：『丈人屋上乌．人好乌亦好』，《六韬》：『武王登夏台以临殷民，周公曰：爱人者，爱其屋上乌；憎人者，憎其余胥。』《和贾至舍人早朝大明宫》云：『五夜漏声催晓箭』，《颜氏家训》：『或问一夜五更何所训？答云：汉、魏以来，谓甲夜乙夜丙夜丁夜戊夜，又谓之五鼓，亦谓之五更，皆以五为节也。』《风疾舟中伏枕书怀》云：『疑惑樽中弩』，乐广乃弓影，此云弩影，事见《风俗通》：『应郴为汲令，夏至日，赐主簿杜宣酒，北壁上有悬赤弩，照杯中，形如蛇，因得疾。郴知之，使宣于旧处设酒，犹有蛇。郴指曰：此弩影耳。』《解闷》云：『复忆襄阳孟浩然，清诗句句尽堪传，即今耆旧无新语，漫钓槎头缩项鳊。』《襄阳耆旧传》：『岘山下汉水中出鳊鱼，味极肥美，常禁人采捕，以槎断水，因谓之槎头鳊。宋张敬儿为刺史，作六橹船献齐高帝曰：奉槎头缩项鳊一千八百头。孟浩然尝有诗云：试垂竹竿钓，果得槎头鳊。用此事也。』《饮中八仙歌》云：『天子呼来不上船』，按范传正《李太白墓碑》云：『明皇泛白莲池，召公作序，公已被酒，命高将军扶以登舟。』恐少陵用此事。或云蜀人呼衣襟纽为船，有以见太白醉甚，虽见天子，披襟自若，其真率之至也。」

苕溪渔隐曰：「李、杜画像，古今诗人题咏多矣。若杜子美，其诗高妙，固不待言，要当知其平生用心处，则半山老人之诗得之矣。若李太白，其高气盖世，千载之下，犹可叹想，则东坡居士之赞尽之矣。半山老人诗云：『吾观少陵诗，谓与元气侔。力能排天斡九地，壮颜毅色不可求。浩荡八极中，生物岂不稠。丑妍巨细千万殊，竟莫见以何雕锼。惜哉命之穷，颠倒不见收。青衫老更斥，饿走半九州岛。瘦妻僵前子仆后，攘攘盗贼森戈矛。吟哦当此时，不废朝廷忧，尝愿天子圣，大臣各伊周。宁令吾庐独破受冻死，不忍四海赤子寒飕飕。伤屯悼屈止一身，嗟时之人我所羞。所以见公像，再拜涕泗流。推公之心古亦少，愿起公死从之游。』东坡居士赞云：『天人几何同一沤，谪仙非谪乃其游。麾斥八极隘九州岛，化为两鸟鸣相酬。一鸣一止三千秋，开元有道为少留，縻之不可矧肯求。西望太白横峨岷，眼高四海空无人。大儿汾阳中令君，小儿天台坐忘身。平生不识高将军，手污吾足乃敢瞋，作诗一笑君应闻。』」

东坡云：「《桃竹杖引》：『江心蟠石生桃竹，斩根削皮如紫玉。』桃竹叶如棕，身如竹，密节而实中，犀理瘦骨，天成拄杖也。岭外人多种此，而不知其为桃竹，流传四方，视其端有眼者，盖自东坡出也。」

东坡云：「仆尝问荔支何所似，或曰：『荔支似龙眼。』坐客皆笑其陋，荔支实无所似也。仆云：『荔支似江瑶柱。』应者皆怃然，仆亦不辨。昨日见毕仲游，仆问杜甫似何人，仲游言似司马迁。仆喜而不答，盖与曩言会也。」

《后山诗话》云：「永叔不好杜诗，子瞻不好司马迁《史记》，余每与黄鲁直怪叹，以为异事。」

《学林新编》云：「《赠李太白诗》：『岂无青精饭，使我颜色好。』注诗者曰：『《梁书?安成康王秀传》：或橡饭菁羹，惟日不足，或葭墙艾席，乐在其中。』某按青菜为羹，谓之菁羹，《字书》：『菁，蔓菁也。』《书》所谓菁茅，《礼》所谓菁蒩，即此物也。子美诗盖用道书中陶隐居《登真诀》有干石青精籸饭。籸音迅，谓餐也。其法即南烛草木浸米蒸饭，暴干，其色青如壂珠，食之可以延年却老，此子美所谓青精饭也。《神农本草》木部有南烛枝叶，人服，轻身长年，令人不饥，益颜色，取汁炊饭，名为乌饭，又名黑饭草。在道书谓之南烛草木，在《本草》谓之南烛枝叶，盖一物也。以菁羹为青精，则误甚矣。」

《学林洒编》云：「『匡山读书处，头白好归来。』注诗者曰：『匡山未详。』某案《汉郡国志》：『庐江郡寻阳县。』刘昭注引释惠远《庐山记》曰：『有匡俗先生，出商、周之际，居其下，受道于仙人，时谓所止为仙人之庐。』又引《豫章旧志》曰：『匡俗先生字君平，夏、商之苗裔。』又《建康实录》曰：『隆安六年，桓玄遗书于匡山惠远法师。』然则匡山者，庐山也。李太白游庐山旧矣，子美既不得志，而太白复以谮出，故子美诗曰：『头白好归来。』盖欲招隐为庐山之游也。」

苕溪渔隐曰：「《缃素杂记》、《学林新编》，二家辨证乘槎事，大同小异，余今采摭其有理者，共为一说。案张茂先《博物志》曰：『旧说天河与海通。近世有人居海上者，每年八月，见浮槎来，不失期。斖一年粮，乘之而去。十余日中，犹观星月日辰，自后茫茫，亦不觉昼夜。奄至一处，有城郭屋舍甚严，遥望宫中有妇人织，见一丈夫牵牛，渚次饮之，惊问曰：何由至此。其人说与来意，并问此是何处，答曰：君至蜀郡访严君平，则知之。因还，后以问君平，君平曰某年月日，有客星犯牵牛宿。计年月，正是此人到天河时也。』所载止此而已。而《荆楚岁时记》直曰：『张华《博物志》云：汉武帝令张骞穷河源，乘槎经月而去，至一处，见城郭如官府，室内有一女织，又见一丈夫牵牛饮河，骞问云：此是何处，答曰：可问严君平。织女取榰机石与骞而还。后至蜀问君平，君平曰：某年月日客星犯牛斗。所得榰机石，为东方朔所识，并其证焉。』案骞本传及《大宛传》，骞以郎应募使月氏，为匈奴所留，十余岁得还，骞身所至者大宛、大月氏、大夏、康居，而传闻其旁大国五六，具为天子言其地形所有，并无乘槎至天河之说。而宗懔乃傅会以为武帝、张骞之事，又益以榰机石之说，何邪？子美《夔府咏怀》诗曰：『途中非阮籍，槎上似张骞。』又《秋兴》诗曰：『奉使虚随八月槎。』如此类，前贤多用之，恐非实事。」

《学林新编》云：「世传织女嫁牵牛，渡河相会。某案《史记》、《晋?天文志》：『河鼓星在织女牵牛二星之间。』世俗因傅会为渡河之说，媟渎上象，无所根据。《淮南子》云：『乌鹊填河成桥，而渡织女。』《荆楚岁时记》云：『七夕，河汉间奕奕有光景，以此为候，是牛女相过也。』其说皆怪诞不足信。子美《牵牛织女诗》曰：『牵牛出河西，织女处其东。万古永相望，七夕谁见同？神光意难候，此事终朦胧。』观子美诗意，不取世俗说也。七夕乞巧，见于周处《风土记》，乃后人编类成书，大抵初无稽考，不足信者多矣。」

苕溪渔隐曰：「余观《注诗史》是二曲李歜，述其《自序》云：『歜上书之明年，言狂意妄，圣天子不赐镬樵，全生弃逐岭表，东坡先生亦谪昌化，幸忝门下青毡，又于疑误处，授先生指南三千余事，疏之编简，聊自记其忘遗尔。』然三千余事，余尝细考之史传小说，殊不略见一事，宁尽出于异书邪？以此验之，必好事者伪撰以诳世，所谓李歜者，盖以诡名耳。其间又多载东坡语，如『草黄骐骥病』，则注云：『陈畯卧疾，梁拘过门曰：霜经草黄，骐骥病矣，驽骀何以快駃。盖言君子不得时，小人自肆也。』『少游一日来问余曰：某细味杜诗，皆于古人语句补缀为诗，平稳妥贴，若神施鬼设，不知工部腹中几个国子监邪？余喜此谭，遂笔寄同叔，子由一字同叔。使知少游留心于老杜。』『意欲铲迭嶂』，则注云：『袁盎曰：诸侯欲铲连云迭嶂而造物，夫复如何。』『余因舟中与儿子迨同注，检书倦先卧，余继烛至晓，遂疏之。』似此等语甚众，此聊举其一二言之，当亦是伪撰耳。近时又有笺注东坡诗句者，其集刊行，号曰《东坡锦绣段》者是也。亦随句撰事牵合，殊无根蒂，正与李歜《注诗史》同科，皆不可信也。闽中近时又刊《诗话总龟》，此集即阮阅所编《诗总》也，余于《渔隐丛话序》中已备言之。阮字闳休，官至中大夫，尝作监司郡守，庐州舒城人，其《诗总》十卷，分门编集，今乃为人易其旧序，去其姓名，略加以苏黄门诗说，更号曰《诗话总龟》，以欺世盗名耳。世所传《眼儿媚》词：『楼上黄昏杏花寒，斜月小栏杆，一双燕子，两行归雁，画角声残。绮窗人在东风里，无语对春闲。也应似旧，盈盈秋水，淡淡春山。』亦闳休所作也。闳休尝为钱塘幕官，眷一营妓，罢官去，后作此词寄之。」

卷十二

杜少陵七

潘子真《诗话》云：「《北岳碑》，后汉光和二年立。苦县老子庙亦汉碑，其字刻极劲，杜诗所谓『《苦县》《光和》尚骨立，书贵瘦硬方通神。』《苦县》、《光和》谓二碑也。颜之推论文章云：『至于陶冶性情，从容讽谏，入其滋味，亦乐事也。』老杜『陶冶性灵存底物』，盖本于此。《可叹诗》云：『丈夫正色动引经，丰城客子王季友。群书万卷常暗诵，《孝经》一通看在手。贫穷老瘦家卖履，好事就之为携酒。豫章太守高帝孙，引为宾客敬颇久。』元结《箧中集》载季友数诗，殊高古。高帝孙者，李勉也。盖郑惠王元懿生安德郡公琳，琳生择言，择言生勉，勉自河南尹徙江西观察使。案《唐河西新幢子记题名》云：『使兼御史中丞兼监察御史王季友。』陆士衡《伤逝赋》云：『托末契于后生。』杜诗云：『晚将末契托年少。』《瑞应图》曰：『王者宴不及醉，则银瓮出。』《洗兵马》诗云：『不知何国进白环，复道诸山出银瓮。』舜时西王母进白环，见《宋书志》。『游子久在外，门户无人持』，《古乐府?陇西行》：『健妇持门户，胜一大丈夫，焉知肘腋祸，自及枭獍徒。』肘腋是赵灭智伯事。苏秦激张仪相秦，以马鞯席坐之，『人来坐马鞯』之句，出于此也。古人造语，俯仰纡余，各有态。『小麦青青大麦枯，谁当获者妇与姑，丈夫何在西击胡。』凡此句中，每函问答之词。『大麦干枯小麦黄，问谁腰镰胡与羌』，句法实有所自。刘孝标《广绝交论》云：『王阳登则贡公喜，罕生逝而国子悲。』故老杜诗云：『窃效贡公喜。』」

苕溪渔隐曰：「《遣怀诗》：『昔我游宋中，惟梁孝王都。忆与高李辈，论交入酒垆。两公壮藻思，得我色敷腴。气酣登吹台，怀古视平芜。』案《新唐书》：『甫从李白及高适过汴州，酒酣，登吹台，慷慨怀古，人莫测也。』吹台即梁孝王歌台，今谓繁台矣。而《西清诗话》乃云：『质之少陵《昔游诗》：昔者与高李，同登单父台。则知非吹台。三人皆词宗，果登吹台，岂无雄词杰唱着后世邪？』予窃哂其弗细考前诗，而妄为云云故具载之以显其误也。」

洪驹父《诗话》云：「世谓兄弟为友于，谓子孙为诒厥者，歇后语也。子美诗曰：『山鸟山花皆友于』，退之诗：『谁谓诒厥无基址』，韩、杜亦未能免俗，何也？」苕溪渔隐曰：「老杜诗云：『六月旷抟扶』，案《庄子》：『抟扶摇而上者九万里。』疏云：『抟，斗；扶摇，旋风也。』今云抟扶，亦是歇后语耳。」

《隐居诗话》云：「唐人咏马嵬之事者多矣，世所称者刘禹锡云：『官军诛佞幸，天子舍夭姬。群吏伏门屏，贵人牵帝衣。低回转美目，风日为无辉。』白居易云：『六军不发争奈何，宛转娥眉马前死。』此乃歌咏禄山能使官军叛逼迫明皇，明皇不得已而诛杨妃也。岂特不晓文帝体裁，而造语惷拙，抑亦失臣下事君之礼。老杜则不然，其《北征诗》曰：『忆昨狼狈初，事与古先别，不闻夏商衰，中自诛褒妲。』乃见明皇鉴夏、商之败，畏天悔过，赐妃子以死，官军何预焉。《唐阙史》载郑畋《马嵬诗》，命意似矣，而词句凡下，比托无状，不足道也。」苕溪渔隐曰：「予观《冷斋夜话》所论，与此相同，但《隐居诗话》乃魏泰道辅所撰，道辅于明白为前辈，必明白窃其说耳。然老杜谓夏、商衰，诛褒、妲，褒姒，周幽王后也，疑夏字为误，当云商、周可也。」

《桐江诗话》云：「魏道辅泰，襄阳人，元佑名士也。与王介甫兄弟最相厚，仆初以谓有隐德，不仕，及试院中，因上请主文，道辅恃才豪纵，不能忍一时之忿，欧主文几死，坐是不许取应。尝有《荆门别张天觉诗》云：『秋风上驿望台星，想见冰壶照坐清。零雨已回公旦驾，挽须聊听野王筝。三朝元老心方壮，四海苍生耳已倾。白发教人来一别，却归林下看升平。』诗律峻峭，今人不可到也。」

潘子真《诗话》云：「道辅少与徐忠愍及山谷老人友善，博极群书，尤能谈朝野可喜事，亹亹终日。作诗自成一家，有集二十卷，号汉上丈人，其间有『博山烧沉水，烟烬气不灭，日暮白门前，杨花散成雪。』不减江左诸人语。」

《诗眼》云：「孙莘老尝谓老杜《北征》诗胜退之《南山》诗，王平甫以谓《南山》胜《北征》，终不能相服。时山谷尚少，乃曰：『若论工巧，则《北征》不及《南山》，若书一代之事，以与《国风》、《雅》、《颂》相为表里，则《北征》不可无，而《南山》虽不作未害也。』二公之论遂定。时曾子固曰：『司马迁学《庄子》，班固学《左氏》，班、马之优劣，即庄、老之优劣也。』公又曰：『司马迁学《庄子》，既造其妙，班固学《左氏》，未造其妙也。然《庄子》多寓言，架空为文章，《左氏》皆书事实，而文词亦不减《庄子》，则《左氏》为难。』子固亦以为然。」

唐子西《语录》云：「古之作者，初无意于造语，所谓因事以陈辞。如《北征》一篇，直纪行役耳，忽云『或红如丹砂，或黑如点漆雨露之所濡，甘苦齐结实』，此类是也。文章只如人作家书乃是。」

《后山诗话》云：「裕陵常谓子美诗『勋业频看镜，行藏独倚楼』，谓甫之诗，皆不迨此。」

《冷斋夜话》云：「诗句有含蓄者，如老杜『勋业频看镜，行藏独倚楼』，郑云叟曰：『相看临远水，独自上孤舟。』是也。有意含蓄者，如《宫词》曰：『银烛秋光冷画屏，轻罗小扇扑流萤，天街夜色凉如水，卧看牵牛织女星。』又《嘲人诗》曰：『怪来妆阁闭，朝下不相迎，总向春园里，花间语笑声。』是也。有句意俱含蓄者，如《九日》诗曰：『明年此会知谁健，醉把茱萸子细看。』《宫怨》诗曰：『玉容不及寒鸦色，犹带朝阳日影来。』是也。」

山谷云：「余读《周书?月令》云：『反舌有声，佞人在侧。』乃解《百舌诗》『过时如发目，君侧有谗人』之句。」

东坡云：「『自平宫中吕太一』，世莫晓其义，而妄者以谓唐时有自平宫。偶读《玄宗实录》，有中官吕太一叛于广南，杜诗盖言自平宫中吕太一，故下文有收珠海南之句，见书不广，而以意轻改文字，鲜不为人笑。《后出塞》诗：『我本良家子，出师亦多门。将骄益愁思，身贵不足论。跃马二十年，恐辜明主恩。坐见幽州骑，长驱河洛昏。中夜间道归，故里但空村。恶名幸脱免，穷老无儿孙。』详味此诗，盖禄山反时，其将校有脱身归国，而禄山虏执其妻子者，不知其姓名，可恨也。余在岐下见秦州进一马鬃，如牛项，垂胡侧立，颠倒毛生肉端，番人云：『此肉鬃马也。』乃知邓公《骢马行》『肉骏碨礧连钱动』，当作肉鬃。《咏怀诗》：『杜陵有布衣，老大意转拙，许身一何愚，窃比稷与契。』子美自比稷、契，人未必许也，然其又有诗云：『舜举十六相，身尊道更高，秦时用商鞅，法令如牛毛。』自是稷、契辈人口中语也。又云：『知名未必称，局促商山芝。』又云：『王侯与蝼蚁，同尽随丘墟，愿闻第一义，回向心地初。』乃知子美诗，尚有事在也。」

唐子西《语录》云：「『舜举十六相，身尊道更高，秦时用商鞅，法令如牛毛。』其于治道深矣。」

《西清诗话》云：「《同谷县七歌》，其四云：『呜呼四歌兮歌四奏，竹林为我啼清昼。』近有一士人自同州来，笼一禽，大如雀，色正青，善鸣，问其名，曰：『此竹林鸟也。』今本作林猿，非也。」

《冷斋夜话》云：「『笋根稚子无人见，沙上凫雏旁母眠。』世不解『稚子无人见』何等语。唐人《食笋诗》：『稚子脱锦绷，骈头玉香滑。』则稚子为笋明矣。赞宁《杂志》曰：『竹根有鼠，大如猫，其色类竹，名豚，亦云稚子。』余以问子苍，子苍曰：『笋为稚子，老杜之意也，不用《食笋诗》亦可。』」

《漫叟诗话》云：「『笋根稚子无人见』，当为野雉之雉，或以为童稚，非也。」

《桐江诗话》云：「《冷斋》以稚子便作笋，引唐人诗为证，何谬之甚也。此诗盖为笋之脱箨，如小儿之解绷，便以稚子为笋则非也。少陵诗本『笋根稚子无人见』，今误以雉为稚，盖笋生乃雉哺子之时，言雉子之小，在竹间人不能见故也。」

《吕氏童蒙训》云：「『雕虫蒙记忆，烹鲤问沉绵』，不说作赋，而说雕虫，不说寄书，而说烹鲤，不说疾病，而云沉绵；『颂椒添讽味，禁火卜欢娱』，不说岁节，但云颂椒，不说寒食，但云禁火亦文章之妙也。」

《三山艺人语录》云：「《登慈恩寺塔》诗，讥天宝时事也。山者，人君之象，『秦山忽破碎』，则人君失道矣。贤不肖混殽而清浊不分，故曰『泾渭不可求。』天下无纲纪，文章而上都亦然，故曰：『俯视但一气，焉能辨皇州。』于是思古之圣君不可得，故曰：『回首叫虞舜，苍梧云正愁。』是时明皇方耽于淫乐而不已，故曰：『惜哉瑶池饮，日宴昆仑丘。』贤人君子，多去朝廷，故曰：『黄鹄去不息，哀鸣何所投。』惟小人贪窃禄位者在朝，故曰：『君看随阳雁，各有稻粱谋。』」

苕溪渔隐曰：「『家家养乌鬼』之句，余观诸公诗话，其说盖有四焉。《漫叟诗话》以猪为乌鬼，蔡宽夫《诗话》以乌野神为乌鬼，《冷斋夜话》以乌蛮鬼为乌鬼，沈存中《笔谈》、《缃素杂记》以鸬鹚为乌鬼，今具载其说焉。《漫叟诗话》云：『家家养乌鬼，顿顿食黄鱼。世以乌鬼为鸬鹚，言川人养此取鱼。予崇宁间往兴国军，太守杨鼎臣字汉杰，一日约饭乡味，作蒸猪头肉，因谓予曰：川人嗜此肉，家家养猪，杜诗所谓家家养乌鬼是也。每呼猪则作乌鬼声，故号猪为乌鬼。』蔡宽夫《诗话》云：『或言老杜诗家家养乌鬼，顿顿食黄鱼。乌鬼乃鸬鹚，谓养之以捕鱼。予少时至巴中，虽见有以鸬鹚捕鱼者，不闻以为乌鬼也，不知《夔州图经》何以得之。然元微之《江陵诗》云：病赛乌称鬼，巫占瓦代龟。注云：南人染病则赛乌鬼。则乌鬼之名，自见于此。巴楚间尝有捕得杀人祭鬼者，问其神明，曰乌野七头神。则乌鬼乃所事神名尔。或云养字乃赛字之讹，理亦当然。盖为其杀人而祭之，故诗首言异俗吁可怪，斯人难并居。若养鸬鹚捕鱼而食，有何吁怪不可并居之理。则鸬鹚决非乌鬼，宜当从元注也。』《冷斋夜话》云：『川峡路民多供事乌蛮鬼，以临江，故顿顿食黄鱼耳。俗人不解，便作养畜字读，遂使沈存中白差乌鬼为鸬鹚也。』沈存中《笔谈》云：『士人刘克博观异书，杜诗有家家养乌鬼，顿顿食黄鱼，世之说者，皆谓夔、峡间至今有鬼户，乃夷人也，其主谓之鬼。然不闻有乌鬼之说。又鬼户者，夷人所称，又非人家所养。克乃按《夔州图经》，称峡中人以鸬鹚绳系其颈，使之捕鱼，得鱼则倒提出之，至今如此。予在蜀中见人家养鸬鹚，使捕鱼，信然。但不知谓之乌鬼耳。』《缃素杂记》云：『《笔谈》尝论杜诗家家养乌鬼，顿顿食黄鱼，峡中人谓鸬鹚为乌鬼，养之以取鱼也。』又按《东斋记事》云：『蜀之鱼家养鸬鹚十数者，日得鱼可数十斤，以绳约其吭，才通小鱼，大鱼则不可食，时呼而取出之，乃复遣去。甚驯狎，指顾如人意，有得鱼而不以归者，则押群者啄而使归。比之放鹰鹘，无驰走之劳，得利又差厚。』所载止此而已。然范蜀公亦不知鸬鹚乃杜诗所谓乌鬼也。按《夷貊传》云：『倭国水多陆少，以小环挂鸬鹚项，令入水捕鱼，日得百余头。』则此事信然。余尝细考四说，谓鸬鹚为乌鬼是也，其谓猪与乌野神、乌蛮鬼为乌鬼者，非也。余官建安，因事至北苑焙茶，扁舟而归，中途见数渔舟，每舟用鸬鹚五六，以绳系其足，放入水底捕鱼，徐引出，取其鱼。目睹其事，益可验矣。」

推荐阅读：

荆南倡和诗集