“打假者”反被判赔5万元？法官：因为踩到一根“红线”

假货泛滥，

不仅影响厂家生意，

也影响消费者的使用体验，

从这个角度讲，打假有理！

但如果为了自身利益，

故意给竞争对手冠以“假货”之名，

那可就不地道了！ 

近日，余杭法院审理的一起商业诋毁纠纷中，某农药公司在其官网公开发布一篇针对某网购平台的“打假声明”文章，虽然文章浏览量仅71次，但这家农药公司却被判赔5万元，并被要求发布声明消除影响。

一则浏览量仅为71人次的“打假声明”引发一场标的为150万元赔偿的诉讼

原告为某网购平台（简称某网购平台），被告为一家生产、研发、销售低毒农药制剂、肥料、化肥的企业（简称某农药公司）。2021年6月1日，某农药公司在其官网上发布《某农药公司官方打假声明：我公司产品不在任何网络渠道销售》一文，文中载明“但时至今日，某农药公司产品仍被某网购平台及其他网站肆意销售，误导和欺骗一直信赖并支持某农药公司的葡萄种植户们”、“不要相信在某网购平台及任何网站平台的非法经营”、“从即日起立即停止某网购平台销售某农药公司所有产品”、“对于这些未经授权私自在网络渠道售卖的违法行为”等文字内容和使用标识了“假”字的网购商品的截图和网购店铺的截图的图片内容，截至庭审时，该文章浏览量为71人次。

某网购平台认为，某农药公司的上述行为构成商业诋毁的不正当竞争行为，故诉至法院，要求其赔偿经济损失150万元并连续三个月在其官网首页显著位置发布致歉声明以消除影响。

某农药公司辩称，其生产的产品均为线下销售，涉案店铺与某农药公司均没有合作，某农药公司有充分理由判定涉案店铺销售的为假冒产品，不存在侵犯任何主体商誉的主观故意、过失；某网购平台为网络销售平台，不是实际的销售者、经营者，非适格原告；涉案文章的浏览量仅为71，不足以影响任何主体的商誉；某网购平台要求某农药公司致歉以及150万元经济损失的请求没有事实和法律依据。

法院审理认为：某网购平台与某农药公司拥有相同的潜在消费者群体，二者之间既存在交易机会的争夺，也存在商业利益的冲突，客观上具有竞争关系。

在案证据显示，某农药公司指控的网购店铺有市场渠道合法取得某农药公司的产品。某农药公司在未购买商品并确认产品真假，且无任何其他证据的情况下，就在其官方网站公开发表涉案文章，将网络渠道销售其公司产品的行为表述为非法经营，将涉案店铺及所售的产品定性为“假”，某农药公司发布的上述虚假信息，足以误导消费者产生涉案店铺所售相关产品为假的认知，因涉案店铺均在某网购平台上运营，涉案文章多处明示某网购平台上有假货销售，损害了某网购平台的商业信誉和商品声誉。综上，某农药公司的涉案行为构成商业诋毁。

余杭法院综合考虑某网购平台的知名度、涉案侵权行为的性质、某农药公司的主观过错程度、侵权影响范围和持续时间等因素，判令被告某农药公司承担5万元的赔偿责任并连续7日在其公司官网首页刊登声明，以消除影响。

《反不正当竞争法》第11条规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”本条所规制的不正当竞争行为被称为商业诋毁。

商业信誉、商品声誉是企业赖以生存与发展的战略资源，市场主体有权对其他主体的经营行为作出评论，但该评论应秉承诚信原则，合理公允且客观真实。如缺乏确凿证据，即编造、传播虚假信息或误导性信息，有损其他经营主体商业信誉、商品声誉的，构成不正当竞争，依法应承担相应的侵权责任。

本案警示广大市场主体，在经营过程中对竞争对手进行商业评论或者批评、发布类似的“打假声明”时，应善尽谨慎注意义务，切勿罔顾后果而损人不利己。

来源：余杭法院、知产庭

漫画来源于网络

在看”给我一朵小黄花