我是老麦 欢迎关注
喜欢此文 欢迎转发
老麦的视频号
欢迎大家关注
↓↓↓
老麦的兄弟号
欢迎大家关注
↓↓↓
老麦私人微信 ：lliigg22
备注公司与职业更易通过
↓↓↓
其他
“血槽姐”的家人似乎露出马脚了
关于阿里“血槽姐”的事，又有新后续了。
最新后续就是，《新京报》又采访了血槽姐的父亲，然后她的父亲就和《新京报》谈了他所知道的一些情况，然后《新京报》就把他们和这位父亲的对话完整地报道了出来。
然而看完这篇报道后，我发现了一些疑似“马脚”一样的东西。
怎么说呢？
可以看到，在这篇报道的前面，有一句话是这样的：
而相对应的，就是在《环球时报》的报道中，余先生也说了一句话，是这样的：
“血槽姐”的父亲对记者表示，虽然公众一直在议论的他们家里的那位小姑的身份，但据他所知，他们家和女婿家中几乎没有公职人员。
有就有，没有就没有，“几乎没有”是几个意思？
而且在《新京报》最新报道的后面，这位父亲又再次强调，他并不知道这位小姑的具体身份是什么，只知道这位小姑准备退休了：
那么问题来了。
你既然不确认小姑的身份，那你怎么能向媒体明示或者暗示这位小姑不是公职人员呢？
你不知道小姑是什么身份，你就直说不知道就好，怎么能随便带节奏呢？难道你不知道现在小姑的身份，是事件最关键的一个核心点吗？一个那么关键的核心点，怎么能拿来随便引导、随便带节奏呢？
对于这种面对采访前后不一的情况，不仅出现在血槽姐的父亲身上，还出现在了她丈夫身上。
比如在之前的采访中，血槽姐的丈夫陶先生就表示，他们的家人、朋友、包括小姑都想办法去联系上海卫健委了：
但是在《新京报》最新的报道中呢，这位陶先生又表示，谁能接触到上海卫健委，他自己又不知道了：
前面不是还说包括“小姑在内”的人都去想办法联系上海卫健委吗，怎么后面又说至于谁能接触到上海卫健委自己都不知道了？
我就纳了闷了，这位陶先生，到底哪句话是真的，哪句话是假的呢？
这位陶先生前面说对妻子撒谎是为了安慰妻子、让妻子有求生欲才撒的谎，他自认为这是一个善意的谎言，所以希望网友理性看待此事。而如今，他又对媒体说出了这些前后不一的话，难道说这也是一种“善意的谎言”吗？
我就纳了闷了，为什么这家人，说话都那么奇怪呢？
而且大家仔细再看一下《新京报》在这个最新报道里的一个细节：
《新京报》在最新的报道中，用了一个词——支支吾吾。
支支吾吾这个词，在汉语中的意思，就是说话时言语遮遮掩掩，吞吞吐吐，含混躲闪。
这其实是一个负面的形容词。
按理说，这种负面的形容词，在正规的官媒报道中是很少见的，甚至可以说是一般不会出现这种观点性的形容词的。
但是它还是出现了，这说明了什么？
有两种可能。
第一种可能，就是《新京报》想报道出对血槽姐父亲不利的报道。
第二种可能，就是《新京报》在采访血槽姐父亲的时候，对于他的那种支支吾吾的语气实在是受不了了，而且这种受不了，已经达到了必须要把这种语气写到报道里让读者知晓、向读者说明的程度，才能体现出这篇报道的真实性。
所以，你觉得到底是哪种可能性更高一点呢？
实际上，关于“阿里血槽姐”这件事，我认为其实并不复杂。
因为这件事之所以引起了那么大的讨论，最关键的点，还是在这位“小姑”身上——大家都怀疑这位小姑有特权。
所以对于这件事，如果血槽姐家人想平息大众的议论，想给小姑一个交代的话，那其实他们只要把小姑的职业公之于众就行了。
毕竟职业这种东西，它既不是什么很大的隐私，也不是什么很敏感的机密，所以想平息舆论，你们直接把小姑的职业公布出来不就完了吗？
大家又没有问小姑职业的收入，也没有问小姑职业的工作地点，所以你们就直接把小姑的职业是什么，或者行业是什么公布出来，这不就行了吗？
是你们自己把你们的小姑架在火上烤的，如今主动出来替小姑澄清，不应该吗？
弄了半天，就是不说小姑职业是什么，一个这么关键的问题，弄了那么久得到的不是一个“支支吾吾”的回复，就是一个“她不是公职人员”的回复，然后就让大众一直猜测，你们觉得这样对小姑好吗？
小姑对你们家帮助那么大，你们还让大众这样猜测你们的小姑，你们觉得这样对小姑好吗？
而且在前面的采访中，陶先生也说了，她的家人朋友包括小姑都联系了上海的卫健委，还说这都是通过正常渠道联系的。既然是正常渠道，又怕什么呢？
如果说这是一条正常的救助通道的话，那么我认为，陶先生就应该把小姑请出来，向大众科普一下以后遇到类似的情况大家可以如何操作，这样既可以避免大众在遇到类似情况的时候让大众少走弯路，也可以把小姑的形象映衬得更加高大，帮小姑做一件如此“双赢”的大好事，何乐而不为呢？
所以我坚信，如果陶先生愿意把小姑请出来，给大众科普一下她的操作流程的话，那我相信广大群众一定会对小姑感恩有加的！
毕竟如此利民的事情一旦被科普，那得拯救多少生命和家庭啊！
所以我相信，只要陶先生愿意把小姑请出来向广大群众科普这个流程的话，那广大群众肯定会推荐她成为下届感动中国人物十大人物候选人的，大家说对不对？
· END ·