【治理与反思】数字宪政的限度：澳大利亚的隐私与安全的平衡关系探究

类别：政府治理　

导言

随着全球互联网的迅速发展，隐私与安全之间的关系长期以来一直是一个有争议的话题，部分原因是缺乏经验证据。最近，来自澳大利亚昆士兰科技大学的Monique Mann、Angela Daly、Michael Wilson和Nicolas Suzor等四位学者则另辟蹊径，对此进行了深入研究。作者通过案例分析的方式，探究在过去十年间，在澳大利亚网络安全和电信政策制定过程中，如何对隐私和安全的概念进行界定和争论，从而探讨数字宪政在现实中的挑战。

（文献来源：Mann, M., Daly, A., Wilson, M., & Suzor, N. (2017). The limits of (digital) constitutionalism: Exploring the privacy- security (im)balance in Australia, the International Communication Gazette， First Published June 6, 2018：1-16, DOI:10.1177/1748048518757141）。

研究背景

随着互联网发展和对生活的渗透，澳大利亚政府依托“自由在线联盟”（Freedom Online Coalition）的身份正式承诺包括隐私在内的“互联网自由”准则。然而，需要注意的是，这项承诺缺失约束力，旨在帮助立法者和政府促进政策发展。本文围绕网络安全、数字宪政、人权、元数据保留、在线监控、隐私、安全等关键词进行研究。

理论基础

此外，澳大利亚作为“五眼防御伙伴关系”（Five-Eyes partnership，五国为美国、英国、加拿大、澳大利亚和新西兰），其隐私和安全通常是通过数字宪政来实现的，这是“一系列的倡议，同时也试图阐明一套政治权利、治理规范和对互联网上行使权力的限制”(Gill et al., 2015: 2)。这反映了多方利益相关者的互联网治理过程(Waz and Weiser,2013)。这些倡议来自国际组织、政府、技术公司和民间社团。传统的、前数字化的宪政通常寻求解决民族国家行使权力的问题(Waldron,2012)，但最近的一些努力试图解决私营公司（通常是庞大的跨国公司）提供关键性的互联网服务、平台和基础设施的做法(Gillet al., 2015; Suzor, 2010)。Gill对政策文件进行分析，发现隐私权是这些文件中最突出的三大权利之一，人身安全和个体尊严的权利出现频率相对较低，但也存在于分析的八个文件中(Gillet al., 2015: 2)。然而，除了巴西的《马尔科民事》，迄今为止的数字宪政总体上为民族国家、国际组织和个体网民促成了梦寐以求的目标，而不是在国内的立法体系有可执行的权利(Gillet al., 2015: 2)。

研究思路

为了更好的了解政策制定过程和妥协方式，文章采取了过去十年间的通信和网络安全政策方面的文件（2007年到2017年），也包括英联邦政府制定的政策以及2004年到2016年间澳大利亚议会发布的政策和调查结果。这些文件是政治进程形塑的，是政策发展和治理的代表(Barnard-Wills,2013)。利用叙述政策分析，文章追溯政策发展，通过时间来确定政府决策的合理性(Roe,1994; Van Eeten, 2008: 251)。文章研究了隐私和安全的概念建构过程以及他们之间的关系，是相互竞争的还是相互补充的。

研究结果

通过这些分析，文章试图去理解数学宪政的原则是否是在国家层级上成立的，以及是如何成立的。文章分析表明：在制定和实施对国内电信通信和网络安全政策具有实际或具有法律约束力的原则方面，数字宪政正面临非常重要的挑战。澳大利亚作为唯一的主要西方自由民主政体中在联邦层面不设全面宪法性人权或立法性权利清单的国家，意味着“平衡”的任务只能被移交给立法机关。文章分析认为：虽然高层在“自由在线联盟”（Freedom OnlineCoalition）对隐私权作出了承诺，但是对个人权利的保护仍然由于集体安全而被大打折扣。

结论和讨论

文章对政策文件进行分析中，出现了澳大利亚电信和网络安全政策中关于隐私和安全关系的五个主要主题，包括：构成安全威胁、隐私和安全是相互竞争的权利、隐私和安全是作为互补的权利、政策修辞中的矛盾和紧张、平衡：必要性、相称性和保障。文章的结论指出：至少在澳大利亚，国内情况限制了数字宪政规范的实际应用和有效实施。为了实现这一目标、个人充分实现这些权利，数字宪政还需要一定的“背景”宪法安排，目前来看澳大利亚没有这样的安排。

如果您喜欢此文，请转发和分享给朋友们。谢谢！

附参考文献文献附参考文献

Barnard-Wills D (2013) Security, privacy and surveillance in European policy documents. International Data Privacy Law 3(3): 170–180.

Daly A (2016) Digital rights in Australia’s Asian century: A good neighbour? In: VV AA (ed.) The Good Life in Asia’s Digital 21st Century. Hong Kong: Digital Asia Hub, pp. 128–136.

Gill L, Redeker D and Gasser U (2015) Towards digital constitutionalism? Mapping attempts to craft an internet bill of rights. Report, Berkman Klein Center for Internet & Society, Harvard University, US, November. Available at: http://ssrn.com/abstract¼2687120 (accessed 10 September 2017).

Mann M and Smith M (2017) Automated facial recognition technology: Recent developments and approaches to oversight. University of New South Wales Law Journal.

Waz J and Weiser P (2013) Internet governance: The role of multistakeholder organizations. Journal of Telecommunications and High Technology Law 10(2): 331–350.

近期推送的相关文献：(直接点击链接即可进入该页面)

此处也可以下载全文：

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3021580

原文链接（阅读原文　点击左下角）：

http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1748048518757141

凤凰网一点资讯：

http://www.yidianzixun.com/channel/m408752

欢迎您提出与本文内容、主题或翻译有关的各种问题与建议！

欢迎关注、订阅微信公众号【治理学术】。本公众号是由公共管理与政治学学科的老师和学生志愿者开发的学术和交流平台，重点是治理理论与实践领域的热点问题，我们每日整理、翻译并推荐一篇最新权威英文文献。核心内容分为三大板块：1、治理理论　文献与探索，2、管理实践　治理与反思，3、公共治理　教学与交流。

欢迎推荐或自荐研究成果，来稿请致邮箱：[e-mail]

PS：如何加入微信公众号：

您可以扫描下面的二维码，或者搜索公众号：“治理学术”，或者加原始ID: 
　 gh_dd2c06e61722　然后点击加入即可。

PS：如何查看以前推送的精彩文章：

您只要点标题下方的“治理学术”，并选择“查看历史消息”即可，精彩就会尽现。谢谢！