刻意练习｜超级治疗师是怎么炼成的

▼·本文字数3000+ | 预计阅读时间12分钟

1

扎心了！心理咨询有效，但你做的未必▲▲▲

如果你还没有机会使用治疗效果评估工具，定量地评价自己的治疗工作的话，那么你猜，典型的心理治疗效果会是什么样？

这是一个治疗师的全部当事人的治疗效果数据：

你认为这个治疗师的治疗效果怎么样？非常好？比较好？一般般？比较差？还是非常差？

如果你认为这是一个比“平均值”更差的数据，那么，不得不说，你对心理治疗效果的期待，略高……

事实上，这个数据是《心理治疗师的刻意练习》一书作者，托尼·罗斯莫尼尔（Tony Rousmaniere）在进行刻意练习之前的治疗数据，而这实际上已经是一个相当不错的数据了。

因为在一般的咨询门诊的真实个案中，平均数据是下面这样的（这里没有统计脱落率，如果增加脱落数据，那么实际的“改善/没改善”比例还要继续降低）：

▼.数字出自Hansen，Lambert，Forman，2002：N（当事人）=6072（人）

（对这个数据以及当事人恶化的话题感兴趣的话，可以阅读本系列文章的另外一篇：你的当事人真的好了么？不过OQ的问卷对改善数据要求很高，所以如果换成其他的问卷系统，改善率可能会有所上升，但是也几乎不可能超过60%）

不知道你对这组数据感觉如何，反正我第二次看时挺上头的，有一种“信仰崩塌”的恐慌（因为第一次看时根本没意识这组数据到底有多可怕，直到翻过了一页才意识到这个数字有多低，吓得赶紧翻回来，发现并没看错）。

我不得不把“死亡五部曲”（哀伤五阶段）一步不落地经历了一次，才勉强接受了这个事实：我自己的心理咨询可能没有我想象的那么有效。

如果这么说，还不够充分解释我有多绝望，那么下面就是这个历程更具体一点的描述：

死亡五部曲之一

否认——不可能，数字标错了吧？

（开始横向纵向各种核对数据，找不同作者的文献，不同研究设计的文献，使用不同工具的文献，发现结果很一致，否认失败）

死亡五部曲之二

愤怒——太扯了！！这个数据我不接受！！

（很生气，但是数据就在那里，也不知道该对谁发火，我选择狗带，愤怒结束）

死亡五部曲之三

讨价还价——是不是咨询师不一样，万一我的数据更好呢？

（开始收集自己的数据，并没有发现跟现有研究数据有什么太大而差别，不仅讨价还价失败，还不得不面对自己惨淡的治疗效果数据）

死亡五部曲之四

抑郁——我到底在干嘛？30%-50%的好转率跟咸鱼有什么区别？我跟咸鱼没有分别……我是咸鱼……

（真的很抑郁，有一种把心脏拽出来并捏碎，然后塞进自己气管之后，一边拼命咳嗽，一边拼命想要吸气，然后有加剧了咳嗽之后肺部体验到的憋屈感）

死亡五部曲之五

接受——反正我是跟大家一样的咸鱼，并没有更咸，我认命了——

然而，这时，却有一个声音响起：

2

想提高，但谁能告诉我哪里做得不好呢？▲▲▲

既然我的良心大人开口发话了，为了确保良心大人不会以身饲犬，而让我成为一个背信弃义的东北人，我开始摸着自己的良心，去找找看到底怎么才能帮助另外50%-65%的当事人。

毕竟，想想自己想成为助人者的初衷，再想想那一半的当事人，怎么都觉得，不努力一下都对不起自己“助人者”这个称呼。

考虑到，让我信仰崩塌的毕竟只是平均数据，那在平均水平之上的咨询师是什么样的呢？我窃以为，如果有了那些表现最好的治疗师的治疗数据，那么就可以勾画出一个理想的彼岸——我能做到的“最好”是什么样子：

当然，这种问题Lambert大神必然已经回答过了，下面这张图就描述了一个咨询中心最好的两个（两条红色线）和最差的两个治疗师（两条蓝色线）的治疗表现，以及全部治疗师的平均表现(Okiishi, Lambert, Nielsen, & Ogles, 2003)：

这里使用的是OQ45作为测量工具，分数越低，症状越轻，效果越好。

这张图中，我们可以很容易地看到，治疗表现最好的治疗师的典型治疗，几乎能够让治疗迅速起效，并且使当事人问题严重性持续下降。而表现最差的两个治疗师，平均治疗效果都是使当事人问题变严重了。

注：这里的倾斜向上的直线，并不是意味着这些治疗师会让每一个当事人都产生恶化。这里的图形仅仅是说他们的一般治疗状况的平均表现，大约可以拟合为一条略微上扬的直线。事实上，即便是表现最差的治疗师，也会有至少30-40%的当事人好转，有不到20%的当事人恶化。

这个结论可说是让人喜忧参半，喜的是——的确存在跟我心目中一样理想的治疗师，他们的表现水平是我喜欢的；忧的是——究竟我能不能成为这样的治疗师……考虑到“平均”治疗效果实在是不那么令人愉悦，也就意味着如果我在平均水平以下，那对我来说真是个灾难。

尽管我不认为我有那么差，但是我依然担心“我以为我的水平”并不是我真正的水平。我一直认为自己应该是“至少比平均强点”的咨询师，但是Lambert大神早已打脸——几乎100%的治疗师也跟我一样，认为自己至少要比一半的同行强（Walfish, McAlister, O’Donnell, & Lambert, 2012）。

意识到自己的真实水平并不容易：作为一个曾经的新手，最令我恐惧的就是，除了督导根据我自己汇报的个案状况对我工作能力的推测以外，我没有任何其他渠道了解自己到底表现如何——我并不知道我的水平怎样。

即便我询问了我的当事人：“你感觉我们的工作对你来说有效果么”？通常我的当事人都倾向于告诉我：“有帮助啊，很有帮助的”。

而这样的回答很多时候，并不意味着我真的帮到了他们。因为不少研究都在告诉我们，很多时候，当事人倾向于隐藏他们对咨询或者咨询师的负面看法（例如：Henkelman & Paulson, 2006）。——或许当事人会称之为“对咨询师自我感觉最后的人道主义保护”。

这就使我陷入了困境，我无法从当事人那里直接获得“我到底哪里做的不好”的反馈，尽管他们会很委婉的用数据告诉我，他们并没有好转。

而当我带着我的个案报告去求助同行时，跟同行的讨论又陷入了“收集这个当事人一万种不同的概念化”的高级挑战中——我们只能围着“如何理解当事人”这个问题打转。

其实这也不难理解，如果没看到我实际对当事人说了些什么、怎么说的，同行也无从判断我是不是有什么失误或者有没有哪个节点可以改善，只能帮助我从更多角度理解当事人。

而取得更高的学历，从业更长时间也并不能让咨询师的咨询做的更好（Okiishi, Lambert, Nielsen, Ogles，2003；Okiishi等,2006）——所以，读成圣斗士，或者玩命做个案，对提高治疗效果都没有太多用处。那么，我到底要怎么办呢？

3

一种既新鲜又传统的方法，谁用谁知道▲▲▲

瞌睡的时候有人送枕头，总能让人感受到爆棚的幸福感。在我遭遇信仰危机不久之后，一本书就在美国出版了。翻译过来叫做《心理治疗师的刻意练习》，作者正是我们文章最开始提到的Tony Rousmaniere（在刻意练习之前，有50%有效率的那个咨询师）。

刚听说这本书名，我心里是不屑的——能怎么刻意练习，还不是2000小时，然后5000小时，然后10000小时，最后成为专家？

然而，还真不是——

Tony Rousmaniere实际上介绍了一种既新鲜，又传统的“刻意练习”方式。可能比起关起门来做咨询，“刻意”练习最大的不同就是，“刻意练习”要求在咨询室以外，根据第三方（督导、专家同行、教练等）的反馈，持续地进行练习和努力，包括但不限于对特定技术、特定场景的反复练习。

说这种练习传统是因为，绝大多数受训的咨询师，都曾被督导师要求过进行“角色扮演”。一般情况是，督导师会扮演当事人，与咨询师一起重现咨询过程中的某一个片段。如果咨询师始终觉得场景太困难，督导师还可能要求咨询师扮演当事人角色，自己扮演咨询师，用这样的方式来教会咨询师谈话技巧。所以，针对某个特定情境的练习不算是一个非常奇特的“刻意练习”。

说新鲜，是因为这种“刻意练习”的操作过程实在是太奇怪了——甚至有一点“羞耻”。你需要一些录像，有时候是影视剧中的片段，有时候是一些专门制作的训练视频（Tony自己做了一些这样的示范视频，英语好的且感兴趣的读者可以自己去看），有时候需要你自己做的不太好的咨询片段录像。

而你的主要练习动作，就是反复播放这些视频，并试图与视频对话，以及记录下来自己的反应和感受情况，并重复练习“更适合”的回应。下面的gif图展示的就是Tony在一场“在线研讨会中”示范给观众他是如何对着视频进行刻意练习的。

如果我们自己正在进行这样的练习，不小心被人看到，这一幕一定会让看到的人觉得无比诡异。

那么，付出这样的代价，花了这么多时间，效果如何呢？

这是我在Tony自己的网页上查到的他写完了《心理治疗师的刻意练习》那一年的数据（2016）：

▼.这张图是按比例换算得到的，因为四舍五入的原因，各部分比例相加等于99%，不到100%。原始数据传送门

而他的平均会谈次数也从2012-2013年（也就Tony开始进行刻意练习前后）的4.6次，到2016年的10次。

如果你了解通常治疗师的治疗效果变化情况，你就会发现你这些变化多么了不起——因为一般治疗师在拿到执照以后，治疗效果并不会随着个案积累而提升，反而是会有轻微下降的（Hoyt, Whipple, Miller, Wampold, Goldberg, Nielsen, & Rousmaniere, 2016）。

但是Tony的数据却反其道而行地提高了，而且改善的幅度还不小。事实上，也有研究对更多的咨询师进行了调查，发现从事某些“刻意练习”的确会有效提升治疗师的治疗表现（Goldberg等, 2016）。也就是，如果你对自己目前的治疗效果不够满意，那么“多练练”的确是能够有效提高你的治疗表现的。

于是，问题又来了：我们该练什么，如何练呢？还有刻意练习有哪些具体的操作方法和规则？还有哪些不一样的“刻意练习”方案？如果诸位读者不弃，愿意等我们慢慢填坑，我们就一点点把这些写给大家。

但是大家如果跟两年前的我一样，实在等不及，想要马上就练起来的话，不妨看书。

《心理咨询师的刻意练习》一书的中文版已经由东方明见和人民邮电出版社合作出版，另外一本书《The cycle of excellence》也在王建平老师的团队的组织下，正在翻译，应该很快也会出版。

如果看书还觉得不够过瘾，东方明见将会在12月13-15日举办“心理咨询师的刻意练习与案例督导工作坊”，大家可以亲自体验一番。

不过如果你因为阅读这篇小文章而怀疑自己价值的话，也大可不必。有一段形容医生工作的话，曾经帮助过我度过那段艰难的时光，希望也能帮到你：

往期精彩

Goldberg, S. B., Babins-Wagner, R., Rousmaniere, T., Berzins, S., Hoyt, W. T., Whipple, J. L., … Wampold, B. E. (2016). Creating a climate for therapist improvement: A case study of an agency focused>Psychotherapy, 53(3), 367–375.

https://doi.org/10.1037/pst0000060

Henkelman, J., & Paulson, B. (2006). The client as expert: Researching hindering experiences in counselling. Counselling Psychology Quarterly, 19(2), 139–150. 

https://doi.org/10.1080/09515070600788303

Hoyt, W. T., Whipple, J., Miller, S. D., Wampold, B. E., Goldberg, S. B., Nielsen, S. L., & Rousmaniere, T. (2016). Do psychotherapists improve with time and experience? A longitudinal analysis of outcomes in a clinical setting. Journal of Counseling Psychology, 63(1), 1–11.

https://doi.org/10.1037/cou0000131

Okiishi, J. C., Lambert, M. J., Eggett, D., Nielsen, L., Dayton, D. D., & Vermeersch, D. A. (2006). An analysis of therapist treatment effects: Toward providing feedback to individual therapists>Okiishi, J., Lambert, M. J., Nielsen, S. L., & Ogles, B. M. (2003). Waiting for supershrink: An empirical analysis of therapist effects. Clinical Psychology and Psychotherapy, 10(6), 361–373. 

https://doi.org/10.1002/cpp.383

Walfish, S., McAlister, B., O’Donnell, P., & Lambert, M. J. (2012). An investigation of self-assessment bias in mental health providers. Psychological Reports, 110(2), 1–6.

【美】托尼·罗斯莫尼尔. (2019). 心理治疗师的刻意练习, 北京：人民邮电出版社.

文|林秀彬 黄蕊 美编|吕满 审核|唐小平

点击阅读原文直达报名现场！