【观点】放弃吃牛肉，转为吃鸡肉：是否是更道德和有效的减碳方法？

美国Vox网站发表署名Kelsey Piper的文章，题目是：A no-beef diet is great — but only if you don’t replace it with chicken（不吃牛肉的饮食很好，但前提是你不吃鸡肉）

现在大多数人都听到了：我们的肉食习惯对世界有害。工业化农业是美国人食用肉类的99%来源，为世界提供了廉价的肉类，但却付出了可怕的环境和道德代价。民调显示，四分之一的美国人说他们在过去一年里试图减少肉食，其中一半人认为环境问题是主要原因。

全球大约15%的温室气体排放来自牲畜。牛肉是最大的罪魁祸首，占牲畜温室气体排放量的65%左右。牛排放甲烷，而且还需要大量的碳密集型土地转化和碳密集饲料。根据环境研究非营利组织世界资源研究所的数据，牛肉需要的土地要比普通植物蛋白质（如豆类）多20倍，每克食用蛋白质排放的温室气体排放量是普通植物蛋白质的20倍。

人气很高的食品网站Epicurious最近宣布，由于牛肉对气候的影响，他们已经停止发布含有牛肉的食谱，这引发了关于肉类对环境影响的最新一轮讨论。当人们决定到底吃哪种肉时，通常的信息是我们可以通过把牛肉消费换成鸡肉来拯救世界。但是问题在于，用牛肉换鸡肉基本上等于用一个道德灾难换另一个道德灾难。

从饮食中减少牛肉的环境原因是显而易见的。畜牧业对气候的影响主要来自于养牛养牛。奶牛产生甲烷，这是一种温室气体，是全球变暖的主要原因；它比二氧化碳的温室效应更强。从吃牛肉过渡到吃其他工厂化养殖的动物产品无疑会减少一个人饮食的碳足迹。

但是，如果推动全球鸡肉消费量的快速增长，那么从牛肉的转变最终可能是一个得不偿失的胜利。这最终把一场灾难——气候危机和牛肉养殖在其中的作用——换成了另一场灾难：工业鸡肉生产的道德灾难。

简单地说，养活人需要的鸡的生命比牛的生命多得多。奶牛很大，所以养一头牛可以产500磅左右的牛肉——按照美国人平均吃牛肉的速度，一个人吃一头牛大约需要8.5年。但是鸡要小得多，每只鸡只产几磅肉，美国人平均每两周吃一整只鸡。换言之，每个美国人每年吃大约23只鸡和1/10多头牛（以及1/3左右的猪）。

因为鸡比猪和牛小得多，所以我们吃的食物会让更多的鸡受苦。工厂化养殖的鸡——占我们所吃鸡的99%——从出生到被宰杀的那一刻都过着悲催的生活。最有效的养鸡方法是在大量的、氨气阻塞的、嘈杂的仓库里，那里的鸡生长得如此之快（由于对体型过大的基因选择），以至于它们的腿无法支撑自己的体重。他们活了六个星期然后被杀。因此，从奶牛到鸡的转变是某种程度上减少碳排放量的一种方式，但同时也带来了动物痛苦的大量增加。

解决工厂化养殖的危害的办法不能是让消费者在鸡肉和牛肉之间选择，消费者不应该接受在折磨动物和急剧恶化的全球变暖之间做不可避免的选择。完全可以理解的是，一些消费者已经决定现在是时候远离牛肉了。是的，个人消费者的决定很重要：研究人员研究了所谓的肉类供应弹性——即消费者需求对生产的影响程度——并确定当消费者需求更少时，奶牛的饲养量就越少。

但总体上，这是否是好事，很大程度上取决于你选择了什么替代品。在工厂农场当头牛是苦痛的；但是动物福利专家也认为：做一只鸡更糟。当一头奶牛遭受折磨，被屠宰以生产大约500磅的肉时，一只鸡却能生产大约4到5磅的肉。所以，从牛肉到鸡肉的转变实际上是从一头奶牛的艰难生活转变为100只鸡的糟糕生活。这就是为什么许多呼吁停止工业农业的倡导者对反对牛肉运动的看法参半：试图通过造成更多动物痛苦来减少碳排放是正确的做法吗？

另一个经常被提议的选择是转向鱼类。但是水产养殖也会造成严重的动物痛苦和巨大的生态后果。实际上，世界上根本就没有人道、可持续、广泛可用和廉价的肉类。建立一个更美好的世界需要促使消费者远离肉类——而不仅仅是在不同种类的肉类之间转换，因为在它们权衡了会造成的不同环境和道德灾难。

这就是为什么过去几年一些动物权益保护者提倡植物肉制品，这些植物性产品已经很难与真品区分，同时碳足迹较轻，对动物没有影响。如果你通过选择植物肉制品来避免牛肉，那么你真的在改善世界，改善生活在它上的人类和动物的条件。

往期推荐

扫码关注我们

国际能源小数据