《涉案财产岂是唐僧肉》专题报道之三涉案财产处置的司法程序建议

目前，我国司法实践中时有的不规范的查封、扣押、冻结、处理涉案财物的现象，对我国社会稳定和法治建设有很严重的消极影响。造成这种现象的原因很复杂，主要与我国司法体制不够健全、相关财政制度等不健全相关。
我们的意见，即是在此基础上的思考结果。
一、违法查封、扣押、冻结、处理涉案财物的消极影响
诸多违法查封、扣押、冻结、处理涉案财物的案例表明，在我国快速步入“财产社会”的背景之下，违法查封、扣押、冻结、处理涉案财物不仅仅严重侵犯了公民的个人财产权，而且对地方经济发展和社会稳定造成了很大的负面影响，也易于动摇民众对政府和法治的信心。因此，我们应当纠正普遍存在“偏重人身权忽视财产权，重自由刑轻财产刑”的观念，将公民财产权的保障作为推进依法治国的重点。
二、产生违法查封、扣押、冻结、处理涉案财物现象的原因
违法查封、扣押、冻结、处理涉案财物现象产生的原因主要基于如下几点：
第一， 我国还未建立完整系统的查封、扣押、冻结、处理涉案财物程序的法律体系，现有的法律规定不仅相互矛盾，而且，查封、扣押、冻结、处理涉案财物措施的定性不清。尤其是“涉案财物”的概念模糊，外延不清，导致公权力在司法实践中对财产的恣意处置难以遏制。
第二，批准手续行政化，没有建立严格的司法审查制度。涉案财物的查封、扣押、冻结、保管、移送、返还、处置等程序规定，所体现的特征是高度的行政性，司法的规律性要求几乎难以体现。这是有关部门违法查封、扣押、冻结、处理涉案财物现象产生的重要原因。
第三， 现有立法违背正当程序、控辩平等以及程序公开等原则，使得相关措施完全在行政机关内部封闭运作，导致监督和救济不力。追责、惩罚制度缺失，对办案机关和办案人员缺少有效制约。
第四，救济渠道不畅，查封、扣押、冻结是行政机关采取的一种对物的强制措施，但是现有立法没有将其纳入到行政复议和行政诉讼的范围内，内部申诉和检察监督程序虚置，公民没有有效的救济渠道。
最后，但也可能最重要的是，查封、扣押、冻结、处理涉案财物，与办案机关及办案人员的利益关联，即返还和罚没提留制度，是导致以上问题的基本原因，应斩断办案机关的自身利益与案件之间的关系，真正实行收支两条线，建立独立的司法财物保障制度。
三、相关完善建议
针对以上立法和司法实践中存在的问题，结合学界和实务界的研究，特提出相关完善建议：
第一，查封、扣押、冻结不仅是刑事侦查措施，同时也直接指向公民的财产权，是一种对物的强制措施，应该纳入到司法审查范围，由司法机关对其适用进行事前和事后的审查。
第二，要加强行政强制法和刑事诉讼法的衔接。刑事诉讼中的查封、扣押、冻结措施比一般的行政强制措施更为严厉，应该有更加严格的程序保障性规定。提出申请必须列明理由、范围、对象、期限等具体内容，并严格按批准的内容执行。
第三，在查封、扣押、冻结、处理涉案财物的立法和执法中，要坚持物权保障、司法审查和救济、正当程序、公开透明中立以及比例原则。规范审批程序，实行司法令状主义，由司法机关审查并决定适用相关措施，审批时要考虑措施的必要性、妥当性和最小损害性。
第四，严格控制“涉案财物”的范围，限于与案件有直接关联的主体及其财物。细化搜查、扣押、涉案财物保管、移送、返还、处置程序，证据和贵重物品的保管要与一般涉案财物相区别。
第五，应由中立的社会专业机构完成涉案财物的鉴定、评估、拍卖。
第六，建立有效的内部追责、外部监督和惩罚机制，同时赋予公民充分的救济权，包括程序权、申辩权、诉讼权和赔偿权，应该将该措施纳入到行政复议和行政诉讼的范围。
（作者为中国社会科学院法学研究所研究员）