法律人两会之声⑨｜贺恒扬代表：尽快调整刑法保护野生动物范围

文/本刊首席记者 李天琪

编者按

又是一年“两会”时。

作为中国法学会所属媒体，今年全国“两会”，《民主与法制》周刊将立足主责主业，派出主力记者，集中采访法律人代表委员，努力服务法治中国建设。

从彭真委员长为《民主与法制》亲笔题写刊名的那一天起，《民主与法制》的使命就与人民代表大会、政治协商会议的性质任务高度契合。2002年1月，全国人大常委会新闻局把《民主与法制》作为宣传人大的媒体之一，从此《民主与法制》成为报道人大、宣传人大工作的重要舆论阵地。

今年的“两会”报道，我们将秉承专业、权威、深度的理念，创新内容和形式，紧紧围绕法治中国建设的热点问题，胸怀“国之大者”，站稳人民立场，对法学法律界全国人大代表和政协委员展开广泛而深入细致的采访，力争以更多的鲜活报道，展示法律人代表委员的专业、智慧、境界和情怀，陪读者度过一场精彩的“春天之约”。

“当前司法实践中将人工驯养繁殖的动物与野外种群不加区分，采取相同保护措施，导致舆论认为判决不公、法不服众现象频繁出现。建议尽快调整刑法保护野生动物范围，改变将所有驯养繁殖物种与野生物种不加区分的状况。”

——全国人大代表、重庆市检察院检察长贺恒扬

众所周知，保护生物多样性就等于保护人类生存和社会发展的基石。而刑法介入野生动物特别是珍贵、濒危野生动物资源的保护更具重大意义。

2021年3月1日，《刑法修正案（十一）》将刑法第341条第1款“非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪和非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物、珍贵、濒危野生动物制品罪”修改为“危害珍贵、濒危野生动物罪”。

全国人大代表、重庆市检察院检察长贺恒扬介绍，打击该类犯罪主要依据是刑法和2000年《最高人民法院关于审理破坏野生动物刑事案件具体应用法律问题的解释》（以下简称《动物案件司法解释》）。该解释第1条明确规定：《刑法》第341条第1款规定的“珍贵、濒危野生动物”，包括列入国家重点保护野生动物名录的国家一、二级保护野生动物、列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录一、附录二的野生动物以及驯养繁殖的上述物种。根据《动物案件司法解释》，凡是上述野生动物保护名录中的动物皆属于刑法保护范围。

那么问题来了，如贺恒扬所指出：“司法实践中将人工驯养繁殖的动物与野外种群不加区分，采取相同保护措施，导致舆论认为判决不公、法不服众现象频繁出现，严重影响了司法权威和公信力。”

事实上，无论是生活环境及习性还是野外生存繁殖能力等，纯粹的野生动物与驯养繁殖的物种存在较大区别，把人工驯养繁殖的野生动物或者野生动物驯养繁殖的后代再次繁殖产生的后代（多代人工繁殖）的物种一概视为刑法意义上的珍贵、濒危野生动物，与社会实践、公众认知以及野生动物保护实际脱节，缺乏应有的科学性和合理性。

2020年12月，“两高两部”联合印发《关于依法惩治非法野生动物交易犯罪的指导意见》，对涉及人工繁育动物的案件，要求综合评估社会危害性，确保罪责刑相适应。

贺恒扬认为，该意见虽然不再一刀切将人工驯养繁殖的野生动物和野外群种同等对待，但评估标准过于原则，仍未实质解决人工繁育野生动物保护界定问题。因此，面对中国的野生动物保护所面临的法律困境，他表示有必要修订司法解释，调整刑法保护的野生动物范围。

对此，他建议，尽快修订《动物案件司法解释》。“最高人民法院和最高人民检察院应当结合新修订的《野生动物保护法》，尽快启动《动物案件司法解释》修订工作，调整刑法保护野生动物范围，改变将所有驯养繁殖物种与野生物种不加区分的状况。”

另外，近些年，充分调研、适时调整国家重点保护野生动物名录的必要性逐年显现。贺恒扬建议，下一步要适时调整国家重点保护野生动物名录，调整间隔时间不宜过长。“调整前，既要广泛征集林业专家、群众代表、人工养殖地商户代表等意见建议，从人工繁育野生动物的技术成熟度、市场化程度、种群数量等方面对物种状态进行专业评估，也要充分听取司法机关的意见建议，把野生动物司法保护中遇到的疑难困惑作为重要参考，更加科学合理地确定名录范围。”

此外，贺恒扬认为还应注重打击效果和释法说理。司法机关在办理危害珍贵、濒危野生动物犯罪案件时，在认定是否构成犯罪以及裁量刑罚时，应当充分考虑涉案动物是否系人工繁育、物种的濒危程度、野外存活状况、人工繁育情况、是否列入国务院野生动物保护主管部门制定的人工繁育国家重点保护野生动物名录，以及行为手段、对野生动物资源的损害程度等情节，综合评估社会危害性，确保罪责刑相适应。同时，在司法办案中加强释法说理，配合相关行政部门做好普法宣传，提高司法公信力和公众认知水平。

编辑：芦佳琪 贺伊杰

推荐阅读：

扫描或识别二维码

让周刊陪伴您左右