【投稿分享】Nature Communications：历时一年，三轮审稿，重视“材料创新性”
基本信息
所投期刊：Nature Communications
影响因子：17.694（2022年）
研究方向：颅颌面骨再生
论文主题：具有自体干细胞募集和血管生成功能的即时可修复自适应支架用于颅骨再生
投稿时间：2021.04.07
录用时间：2022.04.20
审稿周期：12个月
期刊版面费：$5790
原文链接：
https://doi.org/10.1038/s41467-022-30243-5
— 点击图片
投稿历程：
2021.04.07 | 投稿 |
2021.04.09 | 安排编辑 |
2021.04.13 | 编辑送审 |
2021.05.03 | 一审所有三位审稿人安排完毕 |
2021.11.02 | 一审三位审稿意见返回 |
2021.12.07 | 二审所有三位审稿人审稿完毕 |
2022.02.07 | 二审三位审稿意见返回 |
2022.02.21 | 三审审稿人复审完毕 |
2022.02.27 | 三审审稿意见返回 |
2022.03.01 | 编辑通知递交审稿人 |
2022.03.10 | 必要的格式修改 |
2022.04.04 | 必要的格式修改 |
2022.04.07 | 编辑通知原则上同意发表，最后一轮格式修改 |
2022.04.20 | 正式接收 |
2022.05.06 | 正式发表 |
2022.05.12 | 出版缴费通知 |
01
论文撰写
实验设计：首先我们在目标期刊上（包括NCS及子刊，JACS，AM，AFM等）查阅近五年骨再生、水凝胶的相关研究论文和最新发表的综述文章，了解当前领域前沿研究，把握我们整个课题的研究方向及意义，从中提炼出文章的创新点，并从研究论文里面挖掘出与我们实验方案设计相关的内容，包括本论文要从涉及哪几个方面，材料理化性能表征有哪些手段，体外细胞模型和体内动物模型怎么去构建，整篇文章划分为多少张图等。我们进一步从参考文献里发掘相关实验方法，并结合本研究具体实验加以改进，这样实际操作也更加严谨高效。
数据与图表整理：我们按照最初的图文排版思路，对收集到的数据按照分区域板块原则进行处理和出图。对于体外细胞实验数据和病理学切片结果，我们都采取先镜检再采图方式，确认放大倍数和每个通道荧光强度一致、比例尺标注等，确保数据内容能够真实、清晰地向编辑、审稿人及读者展示。NC对原始数据这一块有严格的要求，我们对包括散点图、误差棒、显著性差异值等都进行了标注。同时保证图表内容风格简洁统一，颜色协调。
文字撰写：我们根据NC的要求拟定初稿，将重点放在前言和discussion部分的撰写，前后修改了几次，同时注意语法和用词的准确性，确保语言通畅，表达简洁明了。
02
论文投稿
NC对研究的创新性和质量要求非常高，在投稿过程中，不仅审稿人提出的意见比较尖锐，在支撑文件和原始数据上传方面，也会遇到一些相比其他期刊更复杂的情况。比如，一审大修和二审小修中都有审稿人提到材料体系创新性不足的问题，这个问题要是解决的不好，很有可能文章就会被拒。所以，在回复审稿人意见时，我们从理论解释和实验数据支撑两块同时进行补充，经历了两轮的battle，最终才得到审稿人的认可。其次，N C对图表格式有严格要求，在这里建议大家可以使用Graphpad软件绘制图表，同时对于所有样本的数值和原始数据，在投稿的时候也要整理成一个Source Data文件一并上传。
我们投稿的文章一共请了三位审稿人。一审给的大修，从所提问题的方向来看，一审主要集中在材料设计的创新性，材料在细胞层面的作用机理，文章语言表达的规范性以及图表数值标注的准确性方面。二审意见还是侧重于材料创新性问题，可以看出编辑邀请的审稿人应该是来自于材料学领域的研究人员，对此，我们进一步通过进行实验数据补充验证我们提出的观点。三审审稿人对动物实验的具体环节提出了一些问题，可以看出，像NC这种期刊对动物伦理和动物实验设计等方面有很严格的要求，希望大家在这一块要引起重视。
本次审稿意见中的大修意见主要是审稿人反复提到的材料体系设计创新性问题，在经历了两轮评审之后也最终得到审稿人认可。关键在于第二轮审稿意见的回复，我们提出了关于材料设计功能的一个新观点，并采用先进的材料表征分析手段以及结合体外，体内实验去验证，将补充的这部分数据整合到Figure. 1和支撑文件中，工作量不小，但是确实得到审稿人较好的评价。对于一些小修意见，例如语言表述和图表规范化，我们会仔细检查稿件并认真修正。对于审稿人提出的部分问题我们觉得是理解上的偏差时，我们也会和审稿人进行积极的沟通，通过调研引用文献，回复长篇文字解释，来佐证该部分实验结果产生的原因，避免了大量的补充实验，同时也加深了审稿人对问题的理解。