「看到大家都在骂，我就安心了」？安你妹的心。
这是「我日」公种号
第 085 篇文章
欢迎点赞分享，谢绝擅自转载
授权私聊，注意节操
这是一篇不站队的科普文。
全文约 4000 字，阅读约需 8 分钟。
最近网络政治新闻很火，先是「男孩群礁」事件，又是「ZV资本」事件。
我一直的观点都是：
新闻的真相往往不是最重要的，比真相更重要的是，人们选择去相信什么，以及在此之后，我们自己能从中学到什么。
很多人在新闻事件里站队撕逼时，会本能地有一种「看到大家都在骂，我就安心了」的心态。可其实当我们再也听不到不同意见的时候，恰恰是我们离危险最近的时候。
这个时候如果你居然还能感到安心，只能说你的心好大啊。
一、安的什么心
人类天生就想要和别人保持一致，天生就想要和别人建立联结。
所谓「社会认同感」，是说我们通过明确自己的群体归属、给自己打上社会标签，来更好地定义和认识自己，以便回答「我是谁」「我从哪儿来」「要到哪儿去」的终极问题。
比如，有人认为：我们生在中国，就是中国人，就应该爱中国。爱国，是人类的一种本能。
比如，有人认为：我们生而自由，所以要抵制舆论控制。追求自由，也是人类的一种本能。
我们不评判爱国和追求自由的价值观定位，我们只说，人类会主动寻找自己的「同类」。因为寻找同类，也是人类的一种本能。
人类本能可真他妈多啊，万一这些本能互相冲突怎么办？
如果个人的自由和国家的利益相冲突了，是选择爱国还是爱自由？
如果有人追求自由而放弃了爱国，从同类变成了「异类」，那他的自由我们还要不要支持？
如果一个不爱国的「异类」突然支持我们的自由，那他会不会变成同类？
世界从来不是非黑即白的，这种纠结和矛盾的混合体，才是真实的人性和现实的社会。
人类社会的稳定，从来就不是基于权威，更不是基于威权，而是基于「多样性」以及对多样性的「包容」。
如果我们所有人对所有事的看法都完全一致，其实非常危险。万一，哪怕万万分之一，我们一起错了呢？
没人会想看到「团灭」的一天吧。
二、安你妹的心
现实生活中，不太可能所有人对所有事意见都完全一致。强悍如朝鲜，也经常有「逃北者」进入南韩。
所以与其说「要警惕人群不加选择地盲从」，倒不如说「要警惕自己，出于寻找同类的本能，而偏听偏信」。
1、「态度极化」
Attitude Polarizaion 是指个体在面对正反双方的充分讨论时，自己的观点不仅不会趋于「辩证」，反而会更「极端」。在「政治辩论」中尤为常见。
（可略过）可能的原因包括：
a. 证实偏见 Confirmation Bias，个体倾向于去主动寻找那些能支持自己观点的证据。
b. 选择性知觉 Selective Perception，个体会更重视与自己态度相一致的新信息，而忽略不一致的内容。
c. 知觉流畅性 Perceptual Fluency，个体在加工自己熟知的内容时更「流畅」更「省力」，于是对已知的观点更有好感。
很多问题都太复杂了，而人类的理性天然有缺陷。所以人们很难去完整地思考一个过于复杂的问题，而是会尽量维持现有观点不变。
由于理性存在缺陷，人类只好简化世界
于是我们已有的观点会影响自己的态度
而态度又会影响我们对新信息的筛选
而筛选又反过来强化了我们原本未必正确的观点
如果我们不频繁地自省，就会从态度到行为，都变得越来越「极端」。而有了更「极端」的态度，我们就会本能地去寻找那些更极端的「同类」。物以类聚，人以群分。
不是别人把我们分进了极端群体，而是我们在不自知的情况下，一步一步走进去的。千万不要为此感到安心。
2、「虚幻一致性」
False Consensus Bias 又叫「虚假一致偏差」，是指我们为了维持自己已有的观点，避免「认知失调」，会倾向于相信「我自己的喜好与大多数人是一样的」。
A: 我身边所有人都爱国！不爱国是人渣！
B: 最看不惯嘴炮爱国，你们就是爱国贼！
A: 赵薇做那么多恶，证据确凿，为什么只有你看不到？
B: 一目了然阴谋论，幼稚之极，会信的恐怕只有你吧？
我们放大「自己人」的声音，忽略甚至扭曲「反对派」的意见。这一过程不是在筛选「客观事实」，而是在筛选「主观态度」。
这仍然是人类本能。我们通过「和多数人站在同一边」，从而获得一种虚幻的安全感，感到「安心」。
不是那些极端群体在试图招募我们，而是我们主动找到了这些极端群体并加入了其中。千万不要为此感到安心。
3、「负性优先」
Emotional Negativity Bias 是指相比于正面情绪或信息，人们对负面的东西往往反应更大。比如在网上，100个人支持我们可能都安抚不了1个人骂我们带来的愤恨。
这一机制至少在两个层面是合理而有效的：
一是进化层面。我们必须对负面的东西比对正面的更敏感，才能安全地活下去。比如我们少吃了几口金针菇不够爽，大不了明天重新吃自己今天吃过的。可如果我们不小心吃了「毁灭天使」白毒伞，就没有明天了。
二是社会层面。我们必须有意放大负面信息，才能还原真实。由于「社会赞许性」效应，大部分人不太愿意表达负面意见，因为可能给自己带来麻烦。所以当有一个人骂你时，可能已经有一千多人在心里觉得你是傻屄了。
试想，本来我们就对负面的辱骂更敏感，还会本能地放大这种感受，如果我们面对满屏幕都是在谩骂我们反对的那个人，那我们该产生多大的「全世界都在和我一起骂你」的幻觉啊？
不是那些极端群体在给我们洗脑，很可能是我们自己在脑淫的路上一去不返啊。千万不要为此感到安心。
4、「取样偏差」
Sampling Bias 是统计学概念，指由于我们挑选的样本并不能很好地代表整体，于是以偏概全产生了偏差，甚至导致了「偏见」。
一个真实的例子：「为什么输错密码后总要重新输一遍？」
@果壳问答 的转发
@环球时报 的转发
这个标题本身是有问题的，「为什么输错密码后总要重新输一遍」应该表述为「为什么输错密码后，总要全部重新输一遍」。
但同样是不严谨的表达，同样在微博正文中解释了为什么要「全部」重新输，在@果壳问答 的评论里，大家就正常讨论到底为什么，而在@环球时报 的评论里，大家就主要在骂「小编傻逼」。
非常有趣的差异。万一你只关注了@环球时报 ，那你每天刷微博的时候，真的很难不产生一种中国网民全是傻屄的错觉。取样偏差真的很可怕。
很可能不是我们走进了极端群体里，而是我们所处的群体，根本就是极端群体啊。千万不要为此感到安心。
三、科学的边界
所以「看到大家都在骂，我到底要不要安心呢」？
上面的全是屁话，绕了半天也没给出一个「答案」。
其实这恰好是我理解中的心理学，它从来不是给出「答案」的，而是给出一种「思维方式」，一种「可能性」。
心理学与其他学科最大的区别，在于它的研究工具虽然同样是人，但它的研究对象，也他妈是人。这种特殊性决定了：
当我们作为一个心理学从业者时，我们是在为全人类做研究，这和其他学科的严肃性是一致的。
但当我们作为一个普通人时，我们是在更好地理解自己和身边的人，从严肃领域一下变得接了地气。
作为一个不学无术的前心理学从业者，我暗暗觉得，心理学的后一种价值，对人类更有价值，因为它是从每个个体的层面，去帮助每个个体。
再扯大一些，从心理学扩展到整个科学领域呢？
我觉得科学从来只提供「事实」，供人们基于事实来自行决策。科学从来不能，也不应该，去替普通人进行「价值判断」。
昨天「分答」上回答了一个问题，关于「如何培养科学精神」。我觉得与其讨论如何培养它，不如先弄明白，什么是「科学精神」。
自我抄袭一段 5 年前的话，写给当时「小悦悦」事件，《路人漠视被撞女童，这也是人性?》：
必须强调的是，我从未想过要为谁辩护，也从未想过站在某个道德高度去做批判。
不论是科研工作者，还是科普人士，我们要做的永远都是保持客观中立，而后陈述事实及其可能的成因。
让更多人知道必要的信息（而非灌输结论）
让所有人都自己去做判断（而非引导舆论）
尊重所有人的不同的声音（而非打击异己）
才是真正的科学态度。
所以最后再回到题目上，「看到大家都在骂，我要不要安心呢？」
这是你的生活，你说了算。
It depends on U. Always.
相关阅读
路人漠视被撞女童，这也是人性？
http://www.guokr.com/article/68175/
欢迎回到最上方关注我
sunplantist
欢迎向你的朋友们安利我
不违法
长按-识别二维码-免费收听
点击查看 上一篇文章