偷东西的小女孩自杀，谁的错？
这是「我日」公种号
第 011 篇文章
欢迎点赞分享，谢绝擅自转载
授权私聊，注意节操
这是一篇无聊的装逼文。
全文约2000字，阅读需要5分钟。
第一次用手机写长微博，试试。
封图的意思是：
文章评论里肯定会有人说「你这么牛逼你咋不上天呢」，你看，我上天了。
【 01 事件回顾 】
直接看图，大家都不在现场，暂时以官方公布的为准。
图片来自 @大脸撑在小胸 师太的微博
甘肃永昌县，一个12岁的小女孩，进超市拿了总共价值100多块钱的商品，主要是巧克力，没有给钱就要走，被发现。
面对未成年人，超市一方通知了家长。女孩妈妈来了后对女孩进行了当众责打，后女孩独自离开。
女孩跳楼自杀，有人打砸超市，超市老板赔偿女孩家长80多万元。
【 02 该怪谁，看「归因」 】
一件事情发生了，大部分人第一反应是，该怪谁？
是怪超市小题大做为富不仁？
是怪父母养而不教不配为人？
是怪女孩心理脆弱一时冲动？
是怪社会贫富不均人人反省？
其实有一个很好用的逻辑工具，「归因」。
我在《为什么你不会用马桶圈》《怎样才能真的远离Low货》里简单解释过什么是归因。
如果一个相同的人，在不同的环境里，表现仍然相同，那么这事，人的因素大一些。
如果一个相同的环境，换了不同的人，表现仍然相同，那么这事，环境的因素大一些。
要初步回答该怪谁，依次回答下面的问题就行：
这个社会其他未成年人，多大比例会在超市偷东西？
这女孩在别的超市，是否常偷东西？
如果这家超市发现其他未成年人偷东西，处理方式会不会不同？
其他超市如果发现了未成年人小偷，处理方式会不会不同？
如果是其他未成年人的家长来了，是不是也当众责打？
这女孩的妈妈在别的场合，是不是也当众责打过女孩？
其他未成年人因为偷东西被当众责打后，会不会自杀？多大比例会自杀？
女孩、父母、超市、社会，在这次事件中，各产生了多大的影响，各要承担多少责任，相信每个人都有自己的看法。
我的看法是什么？不重要。
因为很可能在这件事上，我们谁也无法说服谁。
不如聊点事件之外的，更通用的东西——逻辑。
【 03 「解释」vs.「狡辩」 】
很多人遇事喜欢站队。
站队没什么，但要允许有人不站队。
在以前《地铁上穿着暴露被骚扰是谁的错》《今天，我不是农大狗》《为什么我死都不会用知乎》《为什么恐怖分子永远占优》里，我都提到过explanation和justification的区别。
用英语的原因，一是强调，二是区分细微差异。
explanation，也就是事实判断，单纯地从事实角度进行「解释」。
对事实判断进行最终评判的，是客观规律，不以人的主观意志为转移。
justification，也就是价值判断，给出某事合乎道德标准的原因，在反对者看来相当于「狡辩」。
对价值判断进行最终评判的，外部有法律，内部有人心，都是人类自定义的主观标注，随时随地都可能变化，没有绝对的对错之分。
很多人，其实在看待一件事情时，往往无法区分事实判断和价值判断，把别人的「解释」强行认为是「狡辩」，然后贴上站队标签就开始互相指责。
这样的交流，就毫无价值。
【 04 穷人不配生孩子？ 】
圣母们觉得，当然是超市的错。一百块钱的巧克力，你们资本家就缺这点钱么？又是叫家长又是当众让人出丑，把一个生命本来充满无限可能的无辜花季少女活活逼死了。
公知们觉得，当然是社会的错。人吃人的社会里，才会出现一个可怜的小姑娘为了吃饱饭而被迫偷窃，然后还要被没有良知和同情心的暴民活活逼死。
法制人觉得，当然是父母的错。管生不管养，生出来做什么？这样的人配做父母么？别人家孩子怎么不偷巧克力不自杀呢？程序正义至上，超市凭什么赔钱？
我不予置评，只补充一个社会学的观点。
如图所示：
1990年之后，美国的犯罪率，不论是暴力犯罪还是财产犯罪，都出现了突然的下降，并且在之后的近20年里持续下降。
研究者们从经济的快速发展、教育水平的提高、警备力量的增加、社会保障的完善、甚至政局的稳定等可能的方面进行了分析，均无法解释1990年到底有什么特别之处。
为什么曲线的拐点如此突兀？可能真的是God bless America？
直到，有人想起了一件事。1973年，罗诉韦德案，最高法院裁决，公民享有支配自己体内胎儿的自由，于是堕胎全面合法化。
而17年后，也就是1990年，那些原本应该在17年前仓促出生而且可能走上歧途的问题青少年们，由于在17年前被自认为暂时无法为人父母的家长给人流掉了，因此无法再为犯罪率做贡献，社会治安也有了明显的好转。
是不是听起来像穿越剧？时间旅行？
有的人可能马上就会说：
你的意思是说穷人就不配生孩子？穷人家孩子一定是罪犯？
这样非黑即白的草履虫思维其实很可怜，我从来没这么说过。
而且它们弄错了两点：
没准备好做父母而去堕胎的人，未必是穷人，更可能是意外怀孕的青少年。
青少年未必不能成为优秀父母。但统计意义上，他们自己心智都尚不成熟，一般也没有经济基础，确实不太具备抚养能力。
统计数据的分析，只能得出事实判断的结论，而不会去关心人类的道德与态度。
即便统计数据发现贫穷的生活确实更容易导致家庭成员犯罪，也只不过是就事论事，而不是价值判断地指责贫穷。
既然数据分析并不代表价值判断，那数据分析有什么用呢？
它的用处就在于，哪怕你真的非要凡事都站个队，有了数据的支持，起码你不会错得太离谱。
【 05 烟民的死亡有利于经济？ 】
另一个数据分析不会去考虑道德问题的例子。
《是的，首相》「yes，prime minister」的第一季第三集S01E03里有这样的桥段。
首相：为什么不全面禁烟？
秘书：烟草收入是税收的主要来源。
首相：也是致命疾病的主要来源。吸烟引起的疾病每年花费卫生部1.65亿，夺走10万人的生命。
秘书：是，但如果这十万人活下来，他们需要的养老金和社保金比医疗费还多。从财政角度说，保持现有死亡率再好不过了。
——这就是经济学看待问题的角度。
抽烟对身体有害吗？这是事实判断。
有害就应该禁止吸烟吗？这是价值判断。
抽烟每年导致多少人死亡？这是事实判断。
这些自我毒害的人的生命真的宝贵吗？这是价值判断。
这些人如果不死，以他们的健康状况而言，需要多少社保支出？这是事实判断。
如果他们活着比死了更费钱，就应该让他们这样抽烟抽死吗？这是价值判断。
价值判断并无绝对的对错，但它首先要基于事实判断。
同样地，公共场合是否应该禁烟？什么样的场合算是公共场合？
立足于现实的道德标准讨论，才是有意义的。否则若只是为了逞口舌之快，甚至是为了沽名钓誉或者骗打赏，就故意逢众媚俗，就实在是太不堪了。
【 06 尾声 】
花5分钟看了2000字，这厮说了点啥呢？
1、凡事都可以用「归因」来分析。同一个人换了环境还这样，人的因素。同一个环境换了人还这样，环境的因素。
2、因素只是在事实层面「解释」原因，不是追究责任，也不是在价值和道德层面「找借口」或「狡辩」。
3、凡事换个角度，可能结论完全不同。如果一定要站队，不妨先把事实了解清楚再说。
认同请分享，赞叹就打赏
欢迎回到最上方关注我
sunplantist
欢迎向你的朋友们安利我
不违法
点击「阅读原文」查看上一篇文章