警察自媒体文章之三：民警自媒体究竟惹了谁？
一些无良媒体掀起一股反警察自媒体之妖风，为了让更多的网友，更清楚地看到他们所反对的警察自媒体究竟在宣扬什么，今日贫猫共转发四篇文章，供朋友们鉴赏。如有侵权之处，敬请与贫猫联系，即刻删除。
来源:不问世的草民
近日，新华每日电讯一篇“个别警察在自媒体舆论场言语不理性”的文章引发媒体纷纷转载。文中说，每每遇到执法引发争议事件,一些获得认证的基层公安机关自媒体账号开始搞“自选动作”,其中就有一些义愤填膺地为涉事警员找执法依据乃至背书的激烈言辞——通常都是说,那些引发争议的执法行为“合理合法”,即便有一些小瑕疵,“出发点也是好的”。诚然,有些说法存在一定合理性,甚至能找到一些特定的法律规定的依据。但是,见惯了此类应对,人们难免会认为这是拒绝认错,以机构之名“护犊子”。
该文写道，在一些热点事件中,除了看到传统的机构回应,越来越多的个人在自媒体上发声,为自己的同行、同伴、同事叫屈,对公众质疑进行反驳。
该文特别提到，在近年来的涉警舆情中,有的警察自媒体“帮亲不帮理”,不管三七二十一,一味护短,片面和错误地理解“正能量”的含义。个别民警自身法律素质低,在自媒体舆论场言语不理性,误导读者,导致一些非理性的观点在系统内部互相影响、互相发酵,使问题复杂化，反而引起民众更多的质疑。
我丝毫不怀疑作为国家通讯社的这篇文章是在为当下不断出现的涉警舆情做理性的思考和分析，其目的也是在为缓和警民矛盾“查病问诊”以寻找破解之法。
自媒体的发展，使得当今人人都可能是“记者”，人人都可能是评论家，这是社会发展的大趋势，标志着时代的进步。自媒体之所以叫自媒体，就是因为它具有相对的独立性、自由性、随意性、主观性、传播性、散漫性、及时性等特点。自媒体发布的内容和一般来说与个人好恶、利益纽带、文化素质、情感宣泄、价值观、个性特点、乃至自身地位等密切关联，这就必然导致自媒体在内容选择和传播上，不会完全符合新闻传播规律。
自媒体的增多让更多的普通人有了话语权，无疑是好事，这自然也包括警察自媒体。特别是在当今纷繁的社会转型期和复杂的国际国内局势面前，在各类思潮和鱼龙混杂的虚拟世界，警察利用自媒体作为宣传阵地，有着特殊的不可替代的积极作用。不少警察自媒体在宣传防范诈骗、教网民应急处置、指导自救方法、各类公共事务预警等诸多方面起到了很好的教科书作用。正因为如此，警察自媒体越来越受到了网友的欢迎和赞扬。
同时，警察自媒体由于警察的职业属性，也必然会对一些涉警事件发表观点和看法。作为警察队伍中人，他们往往能从专业角度分析你我之不能知，看出你我之不能见，能够挖掘、解读出很多不为我们一般人所掌握的东西。当然，由于同属警察队伍，观察事物角度不同，有时候难免出现一些个人情绪化表达，以宣泄自己的不满，特别是在面对涉警负面舆情不断增多的时候，个别的警察自媒体甚至可能说出些很不理性的言辞，甚至和网友发生激烈争吵。这都是正常的，瑕不掩瑜，对此我们不应该苛求更不应该群起攻之。相反，我们应该看到，很多涉警事件的发酵都是从自媒体开始，渐渐引发舆论狂潮的。而由于自媒体的自由属性特点，很多曝光的所谓涉警负面信息都仅仅是“一家之言”，很多前因后果，事件隐情未必大家第一时间都能掌握，加上很多上传的视频都是精心剪辑的片段，不能完全真实的呈现事情的来龙去脉，导致受众得到的几乎都是对警察不利的画面信息。在这种情况下，警察自媒体从专业角度、从警察执法依据、从多年的工作体会和实践经验出发，为当事警察发声辩白，引导受众理性分析，意图还原事件真相，保障涉事警察合法权益，用法律为自己和战友撑腰，打击那些蓄意抹黑警察队伍的违法人员，这又何错之有呢？这不就是正能量吗？怎么就能被说成是搞“自选动作”？是在“护犊子”？难道只许其他的自媒体任意描述“一个有利于自己”的故事，肆意把警察刻画成滥用权力暴力执法恶性不改的流氓暴徒就是理所应当？都是自媒体，你作为老百姓说你有理，说自己含冤受屈，那我作为警察也可以说我合法，是依法执行公务，而最重要的是大家都要拿出事实依据，摆出法律条款，谁对谁错不一目了然吗？这样的做法又怎么会“使问题复杂化，反而引起民众更多的质疑”呢？难道就因为是警察自媒体就必须隐忍不发，面对恶意丑化警察的行为就必须忍气吞声？警察自媒体就这么不受待见？只要敢稍有反驳就必须遭到舆论棍棒？这又是那家的法律？果如此，岂不是只许州官放火不许百姓点灯的翻版。
所以，警察自媒体不仅不应该遭到一锅端式的否决，还应该鼓励警察大胆发声，畅所欲言，为自己和战友的依法执法行为摇旗呐喊。再此也特别提醒下警察部门的领导，只要警察兄弟是依法依规行事，就不要怕一时的舆论围剿，不要被疾风暴雨般的负面舆情弄的惶恐不安，也不要抱着沉默是金装聋作哑的态度，更不能对媒体一概实行“无可奉告”的规避。要知道，你的一言不发，很有可能会导致真相越来越远。