最高检说，「于欢的行为属于防卫过当」，可网友却懵了！

   熊儿子出品      执笔｜龙战于野   

如若转载，请务必注明来源

沉寂已久的于欢案又一次引发群众热议。

这一次，不仅仅是因为处警民警的作为与否问题，更多的群众把视线聚焦到了于欢的行为动机上。

有关于欢是否属于正当防卫，这在之前的争论中就一直作为焦点存在。

譬如，有个三国故事说得挺好的教授就认为，「于欢是在制止犯罪，于欢是正当防卫，于欢是见义勇为，于欢是血性男儿，因此于欢无罪。」

他给出的理由自然也是十分“正当”，明眼人一看就知道这是个不懂法的“门外汉”。但奈何不了人家在说书的时候已经积攒下来不少影响力，也正因如此，一票围观群众只能默默地跟着意见领袖的步调，步伐一致地喊着“于欢无罪”。

于欢有罪还是无罪？他究竟是正当防卫还是防卫过当，抑或二者皆否？之前的争论一直吵闹不休，直到——最高人民检察院给出了自己的解释：于欢行为有防卫性质，属于防卫过当。

听完最高检的解释，无数围观群众似乎又懂了，「哦，原来于欢是防卫过当，而不是正当防卫啊，明白了明白了」。

可有些专业法律人士却有些不明白了。

“按照最高检自己对事发经过的描述可以看出，相关不法侵害已经过去了，这傻小子顶多算“事后防卫”。防卫过当要在符合正当防卫其他四个条件的前提下，行为超过限度。可是于欢并不符合。正确的做法是不认为防卫过当，但认为被害人有严重过错，故而建议对当事人轻判。”（by@绿洲猎鹰）

“催债方没有暴力殴打的倾向”、“讨债一方对杜志浩露下体的行为进行了制止”、“在于欢实施捅刺行为后，其他人也没有明显的暴力攻击”……从最高检的上述陈述中，笔者更是没有感受到丝毫的紧迫性，甚至侵害性。

可能还是会有人觉得杜志浩死有余辜，那么郭彦刚呢？要知道，即使是在于欢捅伤了杜志浩之后，他也没有明显的暴力攻击行为；反倒是于欢在郭彦刚转身之时，拿着管制刀具（笔者注：不是南方周末报道中的水果刀）朝着其背部来了一刀。试问，于欢捅伤郭彦刚的行为具有正当性和防卫性吗？

▲于欢杀人用的刀

说了一通过后，突然想起来某网友说过的一句话，还挺有道理的：

「于欢他妈起到了检察官的作用，证明自己儿子根本不是正当防卫；

检察官倾情辩护，证明原审有误，于欢情有可原；

辩护律师东拉西扯，没起半点作用。

万一于欢案改判，应该归功于检察官“辩护”得好。」