【申达家事评论】法律必须被信仰 ——也谈和颐酒店女生被袭案
法律必须被信仰 ——也谈和颐酒店女生被袭案
和颐酒店女生遇袭事件，4月8日最新消息传来，涉案嫌疑人李某及4名同伙已被刑事拘留。虽被刑事拘留，因何罪名，尚未见报端。据@平安北京的通报，嫌疑人李某已交待其系从事卖淫违法活动的团伙成员，4月3日当日误将受害女生当成是“同行”，所以对受害女士进行拖拽，意图驱赶。若此说法被认定，本案难定“强奸”、“绑架”或“抢劫”。受害女生惊魂甫定，公众舆论火热发酵，在此当下，若警方仅以打击公共场所卡片招嫖论，似又过于轻描，恐难服众。案件如何发展，公众拭目以待。
北京警方通报内容的图片，供参考。
回顾以往，每遇热点大案，犯罪与刑罚都会成为公众讨论焦点。像药家鑫案，林森浩案，概莫如外。但前述诸案，个体鲜明，情节淋漓，媒体、公众追逐的焦点，也都是个体本身，至于案件其他背景、细节，往往显得黯淡。遇到较真的律师，挖出藏于细节的魔鬼，又会被视为另类，甚至遭受讨伐。所谓众口铄金，强大压力之下的法院判决，无论认定事实，还是适用法律，难免有所掣肘、顾虑重重。药家鑫案，当初震天喊杀声中，有不少人已在反思。
同样是热点案件，和颐酒店女生遇袭案，失去了鲜血的底色，细节反倒纤毫毕现。公众的焦点，开始不再囿于施暴者和受害者本身，而是迅速发散到问责低效怠职的警方和不尽安全保障义务的酒店，再到谴责“见义不为”的冷漠人性，至于嫌疑人很快抓获归案，不再成为关注焦点，亦未降低舆论热度。犯罪与刑罚的公权力视角，逐渐转化为权利和义务的法治语境，值得欣喜。窃以为，只有回到法治语境，才能真正理解和颐酒店走廊里到底发生了什么，才能问责，才能反思，才能改进。
倾听受害女生的泣诉，镜头拉回和颐酒店的走廊，当暴力正在发生时，经过的路人以为是情侣、夫妻，所以视而不见。网上有人鞭挞人性中冷漠的恶，我却想指出，《反家庭暴力法》中明确规定，即使是情侣、夫妻，路人也都有权且应当加以劝阻暴力，更何况站在你面前的是在大声呼救、“明确说和施暴者不是情侣、夫妻关系”的弱女子呢。（法条1）
当暴力正在发生时，经过的酒店服务员竟然只会”柔声劝说，没有半点阻止疑犯施暴的样子……“如前所述，遇此情况，路人都应当劝阻暴力，更何况你是酒店的工作人员。保障住店客人的安全是酒店的法定义务，你是酒店的服务员，你不履行，谁去履行？若你现场无力阻止，也应立即呼叫酒店保安，并立即拨打报警电话。（法条2）网上有人质疑酒店“可能与卖淫嫖娼勾结”，希望警方注意到公众呼声，注意侦查，因真若此，酒店就则可能构成“介绍、容留卖淫罪”的共同犯罪（法条3）。
当暴力发生后，警方处理效率之低，也令人咋舌（据受害女生陈述，案发在周日，办案民警要周四才能回来处理）。案发不久，媒体报道警方轻率回应，称”女子无明显人身及财产损害，施暴男子疑似醉酒“。这两句话引发网上一片声讨：你警方人还没抓到，案情都没查清，就开始轻描淡写的下结论了，这种麻木态度，真比疑似醉酒还可怕。对于警方如此不负责任的回应，忍不住又要普法：首先，即使女子没有人身及财产损害，但施暴男子已经着手实行犯罪行为，只不过是因意志意外的原因未得逞而已，属于犯罪未遂，构成犯罪只是可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。至于构成何种犯罪需要警方进一步侦查男子是处于何种目的施暴，如强奸、绑架、抢劫等，个个都是大案。其次，我国刑法也规定，醉酒的人不影响刑事责任认定，你去强调醉酒，意在何为？（法条4）。
和颐酒店的走廊并非法外之地，施暴者、路人、服务员、甚至部分警员，这些和颐酒店事件中的那些个体，心中是否真有法律的一席之地？人性冷漠之论不无道理，也值得反思，但法律人更要探析事件背后法治精神的缺位。纵观和颐酒店事件，能让公众集体恐慌，不光是冷漠的路人，更是法律机制失灵后，个体对于这种”阳光下暴力“的绝望无力之感，这让每个人可能都成为下一个受害者。可见，法治社会的建成，不仅要看颁布了几部法律，还需要法治精神的深入人心、成为习惯，有法可依，有法必依，才是法治得以彰显的前提。正如伯尔曼所说的“法律必须被信仰，否则它将形同虚设”！道阻且长，行则将至，为了这个共同的信仰，我们仍需一起努力！
（完）
法条1：《反家庭暴力法》第13条：单位、个人发现正在发生的家庭暴力行为，有权及时劝阻。
法条2：《侵权责任法》第37条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
法条3：《刑法》第三百五十九条 引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
法条4：《刑法》第18条：醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。