刚兑之痒：大资管监管的核心问题分析之一
来源： 王剑的角度
已获授权转载
围绕近期当局公布的《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见（征求意见稿）》推出系列专题，深度分析大资管监管中的几个核心问题。
一、为何刚兑
欠债还钱，天经地义，这是债权—债务关系的应有之义。
被允许面向广大不特定公众借钱的商业机构，只有银行。银行从存款人处“借入”资金，把钱拿去放贷，不管亏或赚，都要对存款人按约定还本付息。存款是银行的表内业务，是银行的负债，它理应是刚兑的。
换言之，放贷的风险、收益是由银行承担的。银行是承担风险同时享受了回报。为防止银行风险过大，监管层对银行施以各种严格监管，包括不良率、资本充足率、存款准备金率、流动性等各种指标，束缚着银行的手脚。
例子：
资本充足率要求10%，你有10元资本金，那么，最多只能放100元的风险资产，不能放更多了。
而资产管理业务，并不是负债。是投资人把钱“委托”给管理人，让管理人发挥专业的投资管理能力，最后亏或赚都由投资人自行承担，不用刚兑。管理人只按约定收取管理费，与投资人间没有债权—债务关系。
由于管理人并不承担投资风险，因此他们面临的监管，比银行松很多（当然也不是完全没监管，比如不允许把高风险资管产品卖给弱势群体、要求管理人尽责勤勉等）。
于是，问题就出现了：实质是表内业务（实施刚兑的），但偷偷“佯装”成资产管理业务，于是就逃避了各种监管，节省了监管成本，能赚更多钱了。
例子：
我只有10元资本金，本来只能放100元风险资产。但其实我有120元风险资产，我把额外的20元，佯装成资产管理业务，就不用计入分母，资本充足率表面上达标。
二、刚兑之害
管理人管客户的钱，投资亏损了，管理人自己掏钱还给客户，看起来这么讲义气的事，哪里不好了呢？
其实，刚兑有两大害处：
1．管理人做表内业务之事，却逃避了表内业务的风险监管，存在监管漏洞。
表内业务是金融机构承担风险，因此监管层要掌握他们的风险水平，并施以监管（比如资本充足率要求，承担多少风险，就有相应金额的资本要求）。资管业务则不由金融机构承担风险，投资人自行承担。
资管业务刚兑之后，实质上风险已由金融机构承担，成了表内业务。但瞒报了真实风险，也就缺乏相应的监管要求，比如足额计提资本。
因此，整个金融体系，风险已偷偷放大，搞不好会出大事（系统性风险）。
2．扭曲风险与收益，扭曲资源优化配置。
风险与收益匹配，这是金融的常识，也是金融发挥优化资源配置作用的前提。
某机构发个理财产品，收益率5%，实施刚兑。其他资产管理人，收益率也是5%，但不刚兑，人家就卖不出去产品了，其优化资源配置的职能就无法发挥。
所以，一个看似为了投资人好的做法，实则伤及整个体系。所以，监管层要打破刚兑，让资管回归为真正的资管。
三、如何打破刚兑
此次大资管新规，首次对刚兑行为进行定义（包括违反公允价值计算收益、风险收益在不同投资者转移、兑付困难时给予代偿等），一经发现就要严惩。
但刚兑屡禁不绝，正是因为它的隐蔽性，总是偷偷摸摸实施的。比如投向某标的，该标的出问题后，管理人就偷偷安排其他资金，还给投资人本息。投资人拿到钱，一般不会去举报。因此，操作上，刚兑较难认定。
为此，大资管新规也提出了资管产品的统一报告制度，资管的销售、投向、运作、报表、偿付等信息，全部汇总至央行，央行能够观察管理人是否将投资的收益、风险合理地过手给投资人。这在很大程度上，能够让偷偷刚兑的行为，暴露于监管层的眼皮底下。
因此，这个统一报告制度，是打破刚兑的利器之一。
当然，高达几十万亿元的资管业务，里面一大部分是刚兑的，如果瞬间打破刚兑，投资者可能会恐慌性赎回，那么可能造成市场巨大的波动。因此，打破刚兑有个过程，道路仍然漫长……
了解更多详情