彩云网评 | 无视进步才是最大的精神内耗
联系现实看问题，用历史的、发展的眼光看问题，既做纵向的比较，也做横向的比较，反思不足更看到进步，才不会轻易被人挑动起包括自我以及人与人相互之间的精神内耗。
B站视频截图
彩云网评特约评论员 霍弗
近日，名为《回村三天，二舅治好了我的精神内耗》的视频一度排到了视频网站热播榜第一。众多网友认为，正如标题所言，二舅的人设特别治愈，尤其能缓解当代年轻人愤愤不平、焦虑等精神内耗。
有人将“二舅”视频与小说《活着》相比，但事实上二者截然相反。在《活着》中，福贵的每一次失去都不过是增添一抹向命运低头的记忆；在“二舅”视频，主人公则是在每一次面对命运的嘲弄时执着地走出了一条新路。如果说《活着》给我们的启迪是无论命运如何，学会用一句“就这样吧”调侃自己，那“二舅”教给我们的，一定是“拐个弯再试试”的坚忍。但二者又有着天然的相似之处。艺术来源于现实而又高于现实，想必，“二舅”视频与《活着》一样，作者对现实素材是进行了精心的取舍加工的。
上世纪50年代出生于农村的“二舅”，在遭遇意外后，靠一门木工手艺自立自强，既实现了对家人的付出，也在村子里获得了认可。必须承认视频的表达很有现实感，但没有必要将之与现实划等号。正如作品本身所表露出来的，是“二舅”身上那种一直向前看，对生活中遇到一切困难不低头的精神在鼓舞着人们。或许这正是一部作品的价值所在。在如今短视频“横行”的时代，如果把经过剪辑加工的视频作品完全等同于现实，和将影视作品视为历史、当作真实，又有什么区别。
“二舅”视频刷屏后，“二舅”原型所在镇的干部在接受采访时就表示，视频的一些细节与实际情况是不一致的。如残疾证的问题，系统显示早在1990年就已经有证了。而作者自己也在视频结尾标注，有些素材实际上是来源于影视作品的。怀着单纯的善意对“二舅”抱以同情，从“二舅”身上汲取精神力量，都很正常。但如果是戴着有色眼镜看“二舅”，故意把艺术呈现的细节与现实生活强牵连，将之视为可以利用以抨击、抹黑的武器，除了说是“坏”也实在找不出其他字眼来形容。
有的人为了批判此文及其刷屏，恨不得戴上各色各型眼镜逐字逐句挑毛病。在各种批判论调中，《二舅》原文有一个情节被所有人选择性忽视——“有天在路上遇到了当年的那个医生，他跟二舅说要是在今天我早被告倒了，得承包你一辈子。二舅笑着骂他一句，一瘸一拐地又给人干活去了。”这个情节传递的两个重要信息是批判者需要“刻意回避”的：一是村医说出了今天法治环境不比当年的真相，二是二舅笑着骂一句就走了体现的绝不是所说的懦弱和认命。批判者选择无视这个情节，是因为他们习惯于用过去的案例否定现在的成就，热衷于用历史的旧账攻击现在的制度。如果读透了这一段，批判者的立场、观点、方法都会显出巨大的逻辑漏洞，批判的目的就很难达到，至少在理性读者中的诱导效果会大打折扣。
时代变幻、地域变化，谁都不会一路顺风顺水。“二舅”其实是患了脊髓灰质炎，并非打针（直接）导致残疾，而这一疾病目前已得到有效遏制。正义和公正不是精巧文字装饰和观念偏见叫嚣出来的。联系现实看问题，用历史的、发展的眼光看问题，既做纵向的比较，也做横向的比较，反思不足更看到进步，才不会轻易被人挑动起包括自我以及人与人相互之间的精神内耗。
普希金在诗里写道：“假如生活欺骗了你，不要悲伤，不要心急！忧郁的日子里须要镇静：相信吧，快乐的日子将会来临！”让我们的价值观再稳固一点，坚定我们的自信，办好自己的事情，“二舅”走向了胜利，我们同样正走向胜利。