法律专家意见书，法院该怼吗？

近日，一篇诸暨市人民法院的吴某妨害公务案判决在网路上盛传，关键内容是法院对赵秉志、陈兴良、张明楷等专家论证意见书不予认定，有网友戏称这是“法院怼专家意见书的正确姿势”。

法律专家意见书，法院该采纳吗？

作者认为不行，法律专家意见不可以，不能够，也不应该被法院接受。

第一、法律专家的意见之所以不可以被接受，是因为在审判中只有一位法律专家，那就是法官。

普通的人不能在法院发表意见，他只能向法官陈述他看到、听到或者感受到的事实。可是，有一类人，他没有看到、听到、感知到案件的事实，却可以在法院高谈阔论。那就是专家。

为什么？因为这类人具有法官所不具备的专门性知识，他能够帮助法官了解、厘清案件事实。这些专家依据他自己所在行业或专业的知识和经验，能够帮助法官解决专业性的问题。

在《美国联邦证据规则》中，法院掌握的标准是只要有助于案件事实的认定，对专家意见，来者不拒。但有一条例外，法律专家除外。

联邦法院在“支点网络公司诉沙琳制造公司”一案中明确表达了这种司法态度——“审判中只有一位法律专家，那就是法官”（见约翰•W•斯特龙主编《麦克密克论证据》第30页）。

只有在法官自己不具备专门性知识的前提下，才需要专家。“法官知法”，这是最基本的常识和原则——“汝给吾事实，吾赐汝法律。”如果法官都不具备专门的法律知识，还要专家学者教他的话，他如何审判断案？

马克思说，法官是法律世界的国王。如果强迫法官接受法律专家的意见，无异于把法官审判的责任转移给了专家，这是对法官职责和权限的粗暴侵犯。

第二、法律专家意见书之所以不能够被接受，是因为专家意见违背了先确定事实，再适用法律的司法活动基本逻辑。

证据是司法正义的基石，因为没有证据就不能确定案件事实，没有案件事实就不能适用法律。

案件事实是由法官在综合全案证据的情形下依法作出认定。简言之，事实是由法官认定的。

那么法律专家，请你告诉我，在法官作出事实认定之前，你作出专家意见的事实依据是什么？

是法庭已经查明的事实，还是一方当事人陈述的事实？

作者在法庭上也看过多份法律专家意见书，有些会在意见书上声明，本法律意见所依据的事实为委托人陈述的案件事实及相关案件材料。

委托人陈述的事实能够全面、客观、毫无偏差吗？至少作者不相信。至少在作者看到的那几份法律专家意见书所依据的事实，与法院最终查明的事实，并不相同。

那么，请你告诉我，一份依据错误案件事实，得出的法律意见，有可能正确吗？

第三、法律专家意见书之所以不应该被采纳，是因为专家所处的理论领域，与司法实务根本不是同一领域。

专家总是与特定的领域相联系，在某一特定领域或行业，具有权威性，为同行所普遍认可。可是法律专家所在的理论领域，与实务领域，根本不是同一个领域，其理论成果也不一定为实务界所普遍认可。

理论研究讲究百花齐放，百家争议，对一个法律问题存在多个不同的解决方案；可实务就不同，它强调法律的统一适用，相同问题相同处理，绝对不可以观点纷呈。

理论界的观点代表不了实务的做法。就象被誉为对德国刑法最精通的中国学者王钢，在《德国判例刑法》序言中所说的那样——学者的见解不能等同于德国的通说。任何一位德国学者，即便是罗克辛教授这般学术巨擘，都无法独自代表德国刑法。能够代表德国刑法，能够在真正意见上被称为德国“通说”的，只有德国高等级法院的司法判例。中国实际上也是一样。

由当事人付费提供法律专家的意见，还存在人为筛选专家意见的危险，导致只有有利于他的意见进入法庭。当事人天生的倾向就是寻找有利于他的意见，而不是正确的意见。一方当事人可能会找到5个专家，有3个专家的意见对他不利，2个专家的意见对他有利。当事人会向5个专家付费，但呈现在法庭上的极有可能只有2个专家的签字。

而现在百花齐放，百家争鸣的理论研究现状，就象许乃曼教授说的那样，刑法学就象一间杂货店，人们就任何一个问题都能在货架上找到自己期待的根据。筛选有利自身的专家意见，并不是一件困难的事情。

更何况，就象李海东博士在《刑法原理入门》一书中所指出的那样——司法实践不接受刑法理论不是一个中国特有的现象，因为理论家可能并不比实践者的认识更深刻或者更高明。

所以，法律专家意见书，法院该怼吗？答案不言自明。

作者：邹利伟 来源：法眼观察