有多少人上大学“走了后门”？斯坦福主动交代了…
不知道小伙伴们还记不记得，斯坦福大学曾在2018年宣布不再对外公布录取率数据。
此举旨在减少人们对于录取率的过分关注，因为录取率并不能让学生全面地了解一所学校。
另外，斯坦福希望申请者能认真思考斯坦福提供的机会，而不是一看到低录取率就放弃。
此言一出，大家纷纷抚掌，不愧是西海岸的老大哥，有气度！
不过最近，这位曾经对数据不屑一顾的老大哥，竟然主动提供了申请者靠“走后门”被大学录取的数据，怎么回事？
01
去年，美国大学被曝出史上规模最大的招生贿赂丑闻。被检方起诉的家长中，有好莱坞演员、企业高管以及社会各界知名人士。涉案的大学包括斯坦福大学、南加州大学、耶鲁大学等顶尖名校。
涉案人员之多，影响之恶劣，引发了社会各界的关注。
加州的立法机构希望通过出台相关法律来规范招生，本月初已经有一项法案通过。该法案要求加州所有四年制的大学从今年至2024年起，每年的6月30日之前要向立法机关的预算小组委员会和政策委员会报告，是否基于申请者与捐赠者或校友的关系，向申请者提供了任何形式的优待。
报告内容包括：
不符合录取标准但还是获得了offer的申请者数量；
符合上一条且接受了offer的申请者数量；
符合上一条且入读的申请者数量；
符合录取标准且获得了offer的申请者数量；
符合上一条且接受了offer的申请者数量；
符合上一条且入读的申请者数量。
简单来说，加州的立法机构想知道的是：大学让多少人开了后门？走后门的人里面，哪些是够资格的，哪些是不够格的？
02
让我们通过他们上报的数据和官方发言一探究竟。
公立大学基本不在本文的讨论范围，因为会在招生中考虑传承因素的，通常是更关注学生家庭背景和经济条件的私立大学。
公立大学承担着维持教育公平的义务，又受到政府的监督，因此他们对于传承录取的制度往往是持反对态度的。
加州大学的官网上明确写着
“UC不会优先录取校友或捐赠者的子女”。
斯坦福大学
先来看看西海岸老大哥斯坦福公布的数据。2019年入读的新生中，有16.3%的人是校友的子女。还有另外1.5%的新生，与斯坦福并没有什么“历史渊源”，其中部分学生的录取档案显示他们是通过捐赠入学的。
这两拨人加起来在新生名额中占了302个，是年级总人数的17.8%。
关于捐赠入学，校方表示，“我们不会在录取档案中记录全部申请者的家庭捐赠状况。然而，部分申请者的申请文件中可能会包含他们的家庭捐赠记录。大部分情况下，这些申请者的父母是斯坦福的毕业生。”也就是说，斯坦福不会主动记录申请者及其家庭的捐赠状况，这样一来“后门”就无从开起了（但也有可能因为申请者上交的材料中包含捐赠记录而“被动”得知）。
那么，传承录取的过程又是怎样的？
斯坦福的发言很官方：本科生的录取是一个综合评估（holistic review）的过程，它会考虑每个申请者的成就和品质，包括学术成绩、智力活力、课外活动和个人背景等。我们看重的是学生如何在各自不同的环境中取得成就，不会只盯着申请材料的某个单一部分。学术卓越是我们录取的首要标准，所有录取的学生都符合这个标准，没有例外。"
概括一下，用斯坦福自己的话说：斯坦福从不录取不够格的学生，无论是不是传承录取都一样。
Kevin Hsu/The Stanford Daily
南加州大学
在传承录取政策上，南加大的口径和斯坦福基本一致：并未对传承申请者给予特殊照顾。
南加大回应道：与捐赠者或校友有关系的被录取者和其他的被录取者有着大致相同的实力。没有哪个捐赠者或校友可以保证申请者一定被录取。一个不够格的申请者，就算与捐赠者或校友关系再好，也不会得到offer。
关于录取，南加大的说法也很官方：“录取结果是由招生办公室对申请者进行综合评估以后得出的，包括申请者的GPA、所在高中、标化成绩、课外活动、个人背景以及是否能增加校园多样性的考虑。”
报告显示，2023届新生中，有1,186名学生是传承录取或者与校友有关系的，转学生中有673位是传承录取，23位与捐赠者有关系。
其中只有3名入读的校友或捐赠者子女（1名新生，2名转学生）不符合录取标准。
*南加大对大一入学的申请者有如下要求：
1）拥有高中毕业证书；
2）以C或以上的成绩完成了至代数2的所有高中数学课程；
对转学申请者有如下要求：
1）拥有高中文凭或同等学历；仅获得同等学历的申请人必须完成2年学分可转换的大学课程；
2）在大学水平的中级代数课程中得到C或以上的成绩。
对此，南加大解释道，“没有达到录取标准的那位新生完成了英国的课程且展示了很强的A-level测试成绩，但是没有提供高中毕业证明。两位转学生中，一位GPA3.8但是数学水平没有达到要求，另一位高二时以GPA3.7的成绩离开学校，后来通过了高中同等水平的测试。
“他们被录取是因为学校经过综合评估以后，认为他们有很大的潜力并且能够在USC取得成功。而且，南加大也给少数类似情况（不符合标准）的非校友、非捐赠者子女的申请者发送了offer。”
03
要求大学提交关于传承录取偏好的报告，这项法案被认为是开创性的。
然而，伴随着法案出台，也有一些担忧的声音：这项法案的效力恐怕不强。它只要求学校上报受惠学生的数量（包括符合录取标准的和不符合录取标准的），并不能告诉我们这些录取的来龙去脉，那就还是不能阻止不公平的事发生。
关于这样的问题，大学们也十分擅长于文字游戏。根据上述两所大学的说法，他们只能保证“走后门”的申请者是够格的，但不能保证不给人“开后门”。看似冠冕堂皇的解释背后，其实没有触及问题的核心：有家庭关系、有“钞”能力的申请者，只要达到了学校的一般录取标准，录取率就是比普通人高。
最干净利落的做法也许要像约翰霍普金斯大学一样，干脆废除传承录取制，这样就能从源头上斩断不公平的可能了。
但对于很大程度上需要依赖校友捐赠的美国大学来说，一刀切的做法恐怕不现实。因为这种录取方式早已成为大家心知肚明的招生潜规则：家长用权力、金钱为子女置换教育资源，学校则通过提供教育机会从而获得捐款和社会名望。废除这个制度，无异于断学校的财路，谈何容易？
所以，当绝对的公平无法实现的时候，我们能接受一种相对的公平（参考我们的往期文章《绝望主妇不绝望？从Felicity Huffman案谈最大招生丑闻》）：你可以调动资源为自己换取优待，但不可以突破底线，比如作弊、造假。
这样的公平，是否是粉饰过后的公平，我们不得而知。学生“走后门”的情况和数据，如同近期的国内某省“学籍顶替”自查一样，都是自己查自己得出的结果，最后也由大学自己上报，要指望他们“自曝丑闻”几乎不可能。相反，大学们此番公布数据更像是在开展公关，变相为自己作宣传——看，我们的录取没有猫腻、合法合规！
这也让加州的这项法案看起来更像是一种无奈之下的尝试——无法永远保证绝对的公平，但至少可以让学校在“开后门”之时有所忌惮。
公平录取，道阻且长。我们愿意相信，这是一个好的方向。
Reference：
https://www.insidehighered.com/admissions/article/2020/07/06/california-law-sheds-light-how-private-colleges-handle-applications
https://www.stanforddaily.com/2020/06/26/nearly-18-of-class-of-2023-are-legacy-students-or-relatives-of-donors-report-reveals/