如何从判决书分析法律风险管理缺陷？㈠
首发于公众号吴影吴踪
判决书都有哪些作用？首先，它的主要作用当然是确认诉讼的得失。其次，律师可以通过它分析诉讼技巧上的得失，管理细致的企业会通过它举一反三、亡羊补牢，以避免同类损失的重复发生。但很少有人想过它还是法律风险的现实样本，借此可以分析企业所存在的或可能存在的、足以导致风险损失的法律风险管理体系上的缺陷，并通过改进企业的管理解决方案来排除法律风险管理方面的系统性风险。
精准地对法律风险管理缺陷采取有效的防范措施，既是将法律风险管理工作效用最大化的必然要求，也是企业控制经营成本的需要。而精准地发现缺陷是所有这些活动的前提。
识别法律风险有多种渠道、多种方式，通过诉讼活动取得的生效判决，尤其是历年争讼积累的案件集合，更是证据确凿地识别高危法律风险点的重要参考依据。而唯有从制度体系上解决问题，企业才能从根本上杜绝法律风险管理的漏洞并真正实现循环改进。
生效判决与法律风险是何种关系？
诉讼或仲裁一般是企业之间无法通过协商解决争议时所采取的最后救济手段，其终审结果则是对相关争议的法律事实、责任分配从法律视角的固化，从中可以透析法律风险从产生到发展结果的全程。法律风险从风险因素到风险损失的发展过程并非必然，唯有某种外在因素的触发才使风险损失从可能性转换为确切的结果。
而判决书能够完整反映法律风险的发生、发展过程，也就为分析企业的法律风险管理缺陷提供了便利的信息资源。因为，它是无可争议的企业管理中存在法律风险点的证据。
同判决书所反映的法律风险类似，企业已发生的客户投诉、行政处罚、争议和解、仲裁裁决等同样可以反映企业的法律风险点，但它们要么停留在“风险事件出现”层面，要么信息并不完整或处理结果并非纯粹依据法律，因而进行法律风险识别时存在一定的不确定性。
而对生效判决书的分析，则是基于确切的“法律风险后果”的分析，在排除那些基于偶然事件的个案后，其他案例所反映的法律风险点及法律风险损失的发生频率和损失程度，便是反映了法律风险状况的实证数据，是实施有效的法律风险管理的宝贵资源。
法律风险管理缺陷一般分为几种类型？
企业法律风险的识别依据主体、环境、行为三者的结合而锁定，判决书中大多对此已有明确的认定或引用，虽无法排除个别判决存在的偏差，但总体上生效判决足以作为分析法律风险的依据。
其实判断败诉与企业管理之间的关系并不复杂，只要某类败诉反复发生，大致就可以判断是企业法律风险管理体系出了问题。应该消除的管理缺陷未能及时消除，或需要采取综合措施的未能采取综合措施，才导致系统法律风险的持续存在并批量产生了法律风险损失。
一般而言，企业法律风险管理缺陷分为下述类型：
其中，制度、流程、文本交织构成的企业管理体制层面，是用于分析企业管理体制本身是否存在问题，而执行操作层面则是考虑管理体制如果没有缺陷法律风险是否由于个案行为所致。
法律风险管理缺陷的识别主要是致力于前者，后者则有一定的随机性和不可预防性，只能通过某种技术方法降低出现的可能性。但就分析判决书而言，许多败诉的原因恰是后者而非前者，可见制度体系的质量是根本，而良好的执行是保障。
法律风险管理缺陷的根本原因是什么？
从整体比例分配来看，企业绝大多数的法律风险损失并非出于高精尖难的问题，更多的是出于由其管理体制或操作执行中存在的低级错误，而且这种低级错误如果不从制度体系层面予以纠正，则错误的发生具有可重复性。
对于几乎所有的中国企业而言，在从草创或改制到壮大的过程中，企业更多关注的是如何利用机会生存及尽可能盈利的问题，因而在法律风险管理方面所投入的成本资源都十分有限。但当有了物质积累、跨过了求生存的阶段，企业再用关门停业等方式规避风险损失的可能已经不复存在，只能通过法律风险管理机制的改进将风险损失最小化并实现管理利益的最大化，此时，法律风险管理便成为不可或缺的工作内容。
理论上，企业的法律风险管理缺陷其实就是企业现行制度体系、流程体系、文本体系的缺陷。最为典型的系统性风险例子便是出了问题但无法追究哪个部门的责任，因为职能划分和制度体系中对此没有规定。以下的分类便是对管理缺陷产生原因的简单列举，可供参考。
上图所示的各种缺陷平时就潜伏在企业的制度、管理流程、文本表单、执行情况中，容易被企业的正常运行所掩盖。而利用判决书进行的法律风险管理缺陷识别，则正是以生效判决为线索，顺藤摸瓜反向发现上述缺陷，发现相关缺陷并为管理机制的完善或循环改进提供依据。
而这，才是企业法务真正能够发挥作用的，也最应该做的事情。
因篇幅有限，下一期将通过实例介绍分析法律风险管理缺陷的具体方法。
觉得不错，直接点赞👇