网络“黑公关”法律责任分析：轻者需担民事责任，重者或将判刑2年 | 慧眼看天下
“黑公关”似乎成为最新的一个热门词。
近期不少企业爆出遭受竞争对手利用网络黑公关手段进行抹黑、歪曲事实蓄意攻击的消息。
比如，360智能摄像机用于直播被人质疑侵犯隐私，360认为疑似被“黑公关”了，马云与赵薇到底合影过几次经炒作也成了热点，当然，阿里巴巴或马云也认为被“黑公关了”。
那么，俗称的“黑公关”行为到底在法律上应该如何认定？如果认为网络上的“黑公关”是一种“网络雾霾”，那又应该如何治理呢？
合理赞助与恶意攻击：一份价值260万的合同引发的争议
针对阿里巴巴或阿里系电商平台是否涉嫌垄断，一直是一个备受争议的话题。
而且逢“双十一”、“六一八”等重大网络集中促销时点，有关电商平台强迫商家“二选一”的新闻也是经久不息。
而最近媒体曝光的方兴东接受200多万企业赞助或支持，开展反垄断研究发布报告的行为，也成为各方关注的焦点。
从研究的角度看，有无赞助并不是判断研究成果是否有价值的标准，毕竟，任何研究的开展和实施都是有成本的，而独立、专业或深度的研究成果本身也是有价值的。
因此，从这个维度上看，方兴东或其控制的研究机构接受企业赞助或费用支持，开展特定研究或专项分析本无可厚非。
当然，对于接受了赞助的研究，如果能在研究成果中予以说明或披露，或更助于相关受众评估和判断研究成果的客观性。
但是，如果因为接受一方资金资助，就在研究成果中罔顾事实或虚构事实，对另一方实施恶意诋毁或攻击，那么，这种行为可能就超出了正常的研究范围，涉嫌共同侵权行为。
当然，如果接受企业赞助的研究并没有虚构事实、恶意诋毁，即使研究结果或内容对某一方不利，也不宜认定构成侵权。
“黑公关”与自由表达：蓄意并造成损害的，需承担法律责任
在一场名为“大咖谈治理网络雾霾”在线访谈中，国际关系学院副教授、中国人民大学法学博士储殷认为，从今年6.18开始，阿里遇到了网络舆论的不断冲击，这些话题新颖夺目、动作整齐划一的操作风格统一、井然有序，能有近五百个账号在同一时间段，持续发出相关网帖超过9700多篇。
但是，在区分“黑公关”还是自由表达或舆论监督时，还是需要更精细的甄别机制。
从表达层面来看，由于表达方式或表达能力不同，同一事件不同人的表述结果可能确实不同，给人留下的印象或认知也会不同。但只要核心信息并无太大差异，那么，就应该合理容忍用户的自由表达。
但是，对于有组织的、歪曲事实或虚构事实的行为，则需要保持警惕。
新修订的将于2018年1月1日起施行的《反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。
因此，如果网络上短时间出现了大量针对某个厂商的虚假或误导性信息，且这种传播行为损害了特定厂商的商业信誉或商品声誉，一旦认定这类行为是竞争对手组织实施，那就属于典型的不正当竞争手段。
对于这种不正当竞争行为，按照《反不正当竞争法》规定，可由监督检查部门责令停止违法行为、消除影响，处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，处五十万元以上三百万元以下的罚款。
而按照《刑法》第二百二十一条规定，捏造并散布虚伪事实，损害他人的商业信誉、商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
而按照《侵权责任法》相关规定，教唆、帮助他人或共同实施实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
简单说，受雇一方实施恶意损害他人名誉、声誉的行为，根据情形不同，可能需要承担民事、行政或刑事等法律责任，相应的委托一方根据其情形不同也会承担相应的责任。
因此，“网络公关”需慎行，切莫涉黑或侵权，否则将会受到法律的制裁。
李俊慧，中国政法大学知识产权研究中心特约研究员，长期关注互联网、知识产权及电子商务等相关政策、法律及监管问题。
曾参编高等院校法学专业教材《电子商务法》，并就著作权、商标、专利、域名等知识产权及电子商务监管相关问题接受过中央电视台、中央人民广播电台、北京电视台等电视及《人民日报》、《21世纪经济报道》、《华夏时报》、《彭博新闻周刊》等报纸、杂志的采访。
在《法治周末》、百度百家、腾讯、新浪、搜狐、网易、钛媒体、donews、今日头条等媒体开设有个人专栏。
同时，还是“2015年度腾讯科技自媒体年度作者”、“搜狐科技精英自媒体排行榜上榜作者”、“2015年度钛媒体十大作者”等。
感谢您的关注和阅读，
欢迎其他友情组织或个人转载分享
尊重作者，尊重原创
转载敬请注明出处“二马看天下（EMKTXWTT）”
谢谢！
以文会友，以文载道
贯通正能量，打造新思维
如果您喜欢，请点赞，您的支持是我们的动力！