卓伟派无人机拍摄老干部婚礼，算不算侵犯隐私权呢？|职业观
八卦日盛，无处不在的娱乐记者们是在帮助维护公众知情权还是侵犯明星隐私权。作为公众人物的明星，他们隐私的边界又在哪里，这一次刺猬君不谈无人机和明星大婚，而是好好和你聊聊狗仔职业修养的严肃话题。
王宁、罗彬心 | 文字 小排 | 采访 制图 | 鱼鲤
这一次，面对老干部霍建华，被称为中国第一狗仔的卓伟遭遇了前所未有的争议。
霍如微博高调公开恋情，网友纷纷前往卓伟大大微博下面吐槽其失手
31日霍如大婚，老干部的保密工作做得非常好, 网传包括风行工作室在内的多个无人机被击落，刺猬君也在第一时间采访了卓伟，从场外娱记视角还原现场情况（相关链接：《老干部大婚严防记者，第一狗仔派出的无人机疯传被打下来了丨独家对话卓伟》）。而本次偷拍事件中，一条“下次婚礼咱还拍“的微博再次将卓伟顶到了舆论的风口浪尖上。
财富、颜值、八卦，可以说明星婚礼极大地满足了追求受众注意力的新闻媒体的需要。从张朝阳因婚礼直播与汪小菲大S闹翻、梁朝伟刘嘉玲为躲避媒体选择在不丹办婚礼、到黄晓明与AB大婚被调侃是为媒体举办的婚礼，再到霍如婚礼，这些年围绕婚礼，明星与媒体的博弈总是掀起不少风浪。
娱乐至死的口号越发响亮，在现在这个网络时代，明星八卦是绝对的流量担当和话题担当。关八从“路透酱油人”发展成为坐拥300万小老婆的超级自媒体，受众呈爆炸式膨胀的八卦需求，让本该隐于暗处的狗仔娱记也开始频频活跃在公众视野中。
国内的狗仔文化是在近十年间兴起的，然而从他们存在的第一天起就话题不断。在无数次的公众、媒体与明星的三者角力中，我们不禁要发问，这个职业有没有我们常挂在嘴边的记者的道德素养，以及行业操守边界？
八卦新闻：明星、媒体与公众的博弈
1、明星：有合谋共犯，也有结庐陶公
明星通过受众关注度维系自己的商业价值，主动喂料给狗仔早已不是什么秘密。在娱乐市场中，明星与媒体实际上是一种共谋关系，刺猬君的明星经纪人朋友表示：“我对娱记的态度，套用金庸先生一句话‘又爱又恨又敬又怕’，因为多数时候明星需要足够的曝光率，这是明星属性的一部分，所以有活动和作品前后都还是会和狗仔进行沟通，一般来说，有的狗仔也愿意你主动去和他爆料还有缓和关系。”
而另一边，随着价值观的多元化和行业发展的不断成熟，不少将自己职业定位为“演员”而非“明星”的艺人往往想要远离这个舆论场。
一位对霍如夫妇了解甚深的娱乐圈深喉表示：
“在我眼里艺人（歌手、演员）和明星还是两个概念，那种更偏艺人气质靠作品的，不想被拍还被强行拍，我也很反对，毕竟人家主动炒作的意愿不是很强烈，如果纯喜欢炒作上位的明星，那就是互利互惠的事情了，就是有委屈那也是没办法的。”
小李子多年来兢兢业业的为大家提供花式躲狗仔指南
这样看来，对比低调的霍如夫妇，黄晓明和AB的婚礼选择了主动与媒体言和——品牌赞助，媒体曝光，教主给了AB、也给了公众一场盛大的婚礼。但选择低调的人也不少，比如周杰伦与昆凌、霍建华与林心如，当他们是艺人时，愿意站在镁光灯下配合媒体宣传，完成自己分内的工作，但是当他们结婚时，他们选择回归到普通人的身份，保留自己的隐私。
那么问题来了，明星到底有没有隐私？如果有，这种公众人物的隐私边界在哪里？
刺猬君专访传媒法教授魏永征，他认为：
隐私很大程度上取决于个人愿望。我常说，隐私有两个要件：一个是“私”，纯粹私人的事情，同公共事务没有关系；还有一个是“隐”，就是当事人想要隐藏起来，不让更多人知道。当事人如果自己愿意公开，就不存在隐私了。隐私的范围模糊的，是不断在变动的，不同的人有不同的隐私。
从伦理用语来说是“合理的隐私期待”，如果在期待范围之内，人们不应该去侵入。通常来说，这是社会公共的道德标准。从主观愿望来说，有些人出于某种利益权衡，还会主动放弃某些隐私。有的公众人物需要有自己的社会影响和社会地位，可能会主动找记者帮忙、炒作。
所以说有一些公众人物，有时候需要社会上更多的关注，他愿意放弃自己的隐私。在这种情况下，有人去偷拍，他是默许的，这样就不存在侵害问题了。
2、媒体：维护公众知情权PK侵犯明星隐私权
说到中国娱乐圈名记，当然不能不提大名鼎鼎的风行工作室。从2006年风行工作室成立以来，这支队伍在卓伟的带领下战绩彪炳，卓伟也被网友称为“娱乐圈纪检委”。
在接受媒体采访时，卓伟面临最多的问题就是关于明星隐私权问题，在这个问题上，他一直以来的观点从没改变——风行的偷拍行为不是侵犯隐私，而是维护公众知情权，“明星作为公众人物，对社会承载更多责任和义务。新闻报道有一条共识，就是明星的隐私权在一定程度上是让渡于公众的知情权的。明星本身具有商品属性，公众对其代言的商品有知情权，我们娱记只是恰恰去帮助维护公众的知情权，这并不是侵犯隐私。”
那么问题又来了，公众知情权和明星隐私权的界限在哪里呢？
对此魏永征教授解释认为：
通常说到对隐私的侵犯，主要是两个方面：一是对个人信息的擅自披露或进行其他利用；二是对个人生活及其场所的不当干扰，这在法律上叫做入侵（intrusion）。现在对个人信息保护谈论很多，对个人生活的保护相对注意少一些。
人们常说，公众人物隐私比普通人少，这没有错。这主要是从公众人物的信息范围角度说的。公众人物由于自身事务同公共事务、公众利益存在较多联系，所以普通人的隐私在他们那里就不属于隐私。但是公众人物同样有普通人一样的个人生活及其场所，例如住宅、病房、私人宴饮和娱乐场地等，不应该擅自打扰。
这次霍如婚礼，他们是公众人物，受到公众关注。媒体报道他们结婚的消息，或者发布他们的婚礼照片，应该没有问题。但是现在的情况是在主人明确表示不邀请媒体人参加之后，卓伟派了一架无人机前往婚礼现场上空拍摄，不太合适。婚礼是私人活动，婚礼场所就是私人场所，拍摄有可能影响原先安排好的婚礼的顺利进行。
3、受众：窥私欲与道德审判的矛盾体
在八卦的供应链上，受众的需求决定了狗仔新闻的市场供给的喷发，窥私欲是八卦新闻存在的群众基础，尤其是面对明星这样一个集颜值与财富于一体的群体。面对香港盛行的“影射、添油加醋、下流低俗”的狗仔新闻，知名娱乐港记查小欣曾说过，“有人想看，就有人提供，这是最简单的供求关系，现在的读者就是想看这些。”
卓伟第一条微博下面的欢迎评论
多次出轨门的偷拍让卓伟收获了“第一狗仔”“娱乐圈纪检委”的美誉，很多网友也支持卓伟的偷拍。因为社会的普遍共识是，作为出名的代价，明星们也理应承担相应的社会责任为他们的行为可能引发公众的模仿甚至崇拜，如果行为放荡不羁，道德水平低下，必将冲击社会公序良俗。公众有权知道明星们是否有不良行为，媒体对明星不良行为的报道，不但有助于限制明星们的各种不良行为，而且对维护社会秩序起着重要作用。
卓伟自己也说：“实际上我们无形中对娱乐圈也起到一种净化和监督的作用。作为一个艺人，当他取得了一定名望和地位以后，公众形象对他来讲肯定也是一个无形的法宝，他也得爱惜羽毛。但靠他自己监督自己、要求自己，肯定是不可能的。”
但是在霍如婚礼无人机航拍事件中，多数评论站在了卓伟的对立面。面对八卦新闻，受众往往是双重标准的矛盾体，揭丑类八卦新闻收获赞誉，类似婚礼偷拍，受众却又站到了道德审判的高地。其实同样是侵犯隐私的行为，对于揭丑类新闻的赞扬，又助长了八卦新闻的大力开掘。所以大众源源不断的需求和用手“投票”，无疑给八卦新闻的迅猛发展提供了温床。
狗仔文化世界流行
但歪果仁已经管起来了！
在中国大陆，真正的“狗仔文化”算是外来货，近十几年才随着娱乐行业的繁荣、社会风气的开化从无到有，逐渐发展。而在香港以及国外，“狗仔”这一特殊群体，横跨传媒界和娱乐圈，已经活跃了近几十年。“狗仔”以及狗仔文化带来的负面影响确实不小。这其中最大的不幸当是1997年英国戴安娜王妃在“狗仔”的围追堵截中发生车祸去世，震惊世界。
在公众的谴责声中，很多国家开始对这样的“新闻自由”进行限制。目前，针对“狗仔”无节制报道的制约主要就是各国对于隐私保护的法律法规，这些限制对于规范我国由狗仔、八卦新闻引申出的隐私权问题有一定的借鉴作用。
《每日快报》记者彼德说，在英国，狗仔文化一直被限制在一定的法律框架内。比如，狗仔队无论多么靠近新闻人物拍照，如果对方严厉制止，也会放弃。另外，曝光名人家事时，不能对外界透露他们的家庭住址、车牌号码以及未成年家属的所有信息。
同样，在美国，2005年时任加州州长、前动作片明星施瓦辛格曾签署一项反狗仔队法，该法将明星遭到狗仔队骚扰后可以要求获赔的金额增加两倍，而且规定，一旦狗仔队被明星发现并引发争执，他们强行拍的照片就不能用于商业用途。2013年，加州又正式立法加重了对狗仔队骚扰跟踪拍摄名人子女的惩罚，以保护未成年人的隐私权。这项提案当时得到了好莱坞明星们的强力支持，两位女星哈莉·贝瑞和詹妮弗·加纳都曾到州议会作证。不过，因为种种原因，基于“狗仔”危害提出的加强隐私保护的相关联邦法案在参议院未能获得通过。
实际上在我国，面对“狗仔新闻”的影响，不少娱乐圈众人还是保持着比较冷静的看法。据刺猬君采访发现，在一些圈内人看来狗仔和娱乐记者并不能划等号。
娱乐界因为其服务大众、娱乐大众的性质，必然需要记者的曝光甚至是新闻舆论的监督。以正规途径或者合理手段发掘新闻进行报道，来实现与大众的沟通，这样的娱乐记者存在是有积极意义的。
想要一个条理框架相对明晰的娱乐报道环境，目前看来，建立行业规范是一条可行之路。不过刺猬君不得不说，纵观当下环境，整个中国娱乐圈的舆论报道规范化依旧任重道远。
前路多艰，各位珍重。
特别鸣谢魏永征教授接受接受我们的采访，魏教授针对明星隐私权问题的详细版干货解答请点击文末“阅读原文”。
完
新锐观点 前沿情报
泛传媒第一观察平台
原创出品 授权转载
合作、转载事宜请联系微信号yunlugong
微博 @刺猬公社