其他
解读｜英国脱欧——是时候应该反思一下“一人一票”制度了
脱欧，当然不仅对于英国，对于全世界都是巨大冲击。这场完美风暴，可绝不仅仅是小题大做，它的影响力远远超出了人们的想象。
从政治人物、金融精英到平民百姓，人人都在关注英国脱欧。从美洲大陆到南洋新加坡，全世界都在热议未来会怎样，英国退出欧盟这件事会带来什么样的影响。
这样的公投结果，显然给了所有人当头一棒。几乎没有人料到，噩梦真的降临了。
卢耀群｜Lawrence LOH
人们开始担心大不列颠未来的发展前景，但是更多的是，人们开始反思一个最基本的问题——这个“久经考验的”一人一票民主制度，到底怎么了？
民主，作为普世价值，早已被世界上绝大多数现代国家内化为制度和准则。“一人一票，同票同权”这项原则，受到最广泛的认可，它代表着对个体尊严和基本权利的尊重。每一个社会成员，都有权利在社会治理议题上发出自己的声音。这项原则也在体现在外交关系上，西方国家积极通过外交途径向其他国家灌输这一民主观念。 质疑“一人一票”的制度成为了禁忌，因为这会招致广泛的“精英主义、帝国主义、威权主义”的批判。 说到这里，我们还是得回顾一下英国“退欧”的公投结果。通过投票决定英国退出欧盟的选民占到投票选民的大多数，看起来“退欧”这个结果并不反常，这正是英国多数民众所想要的。 但是问题在于，选民们似乎并不能够充分理解英国“退欧”对他们而言意味着什么。在公投期间，甚至在公投结果公布后，来自英国的谷歌搜索的“热词”竟然是“欧盟是什么”。 英国媒体报道称，有一些选民已经后悔了。如果再给他们一次机会，他们会选择“留欧”。一些英国人已经开始请愿进行第二次“公投”，至今已经有300万民众联署。此外，请愿书还要求称，如果投票出席率低于75%，而赞成“留欧”或“退欧”的一方均未达到60%，那么公投的结果应该作废。 上周四的公投的投票率为72%，而其中51.9%的民众支持英国退出欧盟，48.1%的民众则认为英国应当留在欧盟。投票结果有着很强的地域和年龄结构倾向。大伦敦区主张英国留在欧洲，因为伦敦的选民们大多生活富裕，且在工作上有更强的流动性。在英国北部传统的工业地区，支持“退欧”的选民则占到了大多数。 讽刺的是，那些支持“退欧”的民众，恰恰会因为英国经济衰退而受到更大的伤害。所谓“民主”的结果，可能会让选民“搬起石头砸自己的脚”。 “一人一票”，从人性的角度来讲，确实能够照顾到个体诉求。但是这种简单直接的民主实践方式，是否本身成为了一个问题呢？ 我们再把视角转向美国，看看美国总统大选提名的过程。唐纳德·特朗普（Donald Trump）意外得势，成为共和党最有希望的总统候选人，着实让人感到十分意外。这是诸多因素的共同结果，就像此次英国退出欧盟一样的事件一样。这些因素包括底层对当局的不满、经济的衰退和社会贫富差距的扩大等。特朗普很好地利用了这些机遇，放大了它们的影响，从而为自己的选情服务。
有些美国企业，把公司股权持有者的投票权力，做出差异化区分。比如，像福特汽车和伯克希尔·哈撒韦这样的传统企业，以及Facebook和谷歌这样的互联网公司，都有这样的投票机制。 在这样的投票机制当中，有些持股人的投票权重就比其他人大。这样做的目的在于，从长期利益着眼，让公司的初衷和想法得到有效落实，减弱股东投票不确定性的影响。 在亚洲，像阿里巴巴这样全球最大的电商，他们有一个投票机制约束董事会。包括创始人和合伙人在内的30个人，有特权任命董事会多数董事。
对于这种“双层股权结构”， 批评争议自然不绝于耳，然而，它的优点也不容忽视，这显然不是一个非黑即白的问题。
从结果而言，“双层股权结构”的公司能够确保核心业务不受二级市场股民投机的影响，尽管投票权大的股东对公司股价的影响更为复杂。
关键问题在于，在一个投票体系中，什么才是最重要的因素——是方式，还是结果？如果投票投出了次优结果，我们是否还要保留这种投票机制？ 显然，不同投票机制的利弊，值得每个国家深思熟虑。它是一把双刃剑，不一定会让当权者受益。 去年，新加坡刚刚举行了一次大选。很快又将迎来总统选举，现在是不是该反思一下新加坡选举制度的根本问题了呢？ 诚然，“一人一票”制度有诸多好处，一夜之间抛弃这种制度，似乎也并不现实。不过，是时候该讨论一下，如何让投票制度变得更完善了。