鲍毓明案中，什么才是媒体最该关注的事？

财新昨天那篇“性侵案独家揭秘”，前所未有地滑铁卢了。

疫情中公众有多信赖过财新。昨天，就有多失望于财新。

作为媒体人，也儿童保护工作者，我看一眼标题，就知道财新犯下新闻伦理的大错：“忽视了儿童利益优先”的绝对原则。

这在中国某些媒体人眼中可能还是新鲜事儿，但，在全球新闻伦理，这是共识。

这个错误，是不可能被忽视也不可能被原谅的。

财新是野心勃勃而且对标美国纽约时报、华盛顿邮报这样的世纪传媒的，而竟然会在这样的问题上，折戟沉沙，耗完2020伊始以来的人品，只能说，她们用专业的新闻技巧，干了一件最没底线的活儿，而因为专业啊，破坏性更为巨大。

媒体人同行的批评声也应声而起。

而公众，虽然不懂新闻伦理，也不见得多懂儿童保护，可能也没听说过“儿童利益优先”“儿童利益最大化”——但是，这个报道刺痛了他们最原始最朴素的直觉。

“这个更像是一个自小缺乏关爱的女孩向养父寻求安全感的故事”——这是财新关于鲍毓明新闻的导语。

导语即结论，如果抽离一个基本事实，这个导语就成立：女孩李星星认识鲍毓明时13岁。

13岁。

他何时与她发生性关系？

她刚满14岁的新年。

这个事实，是任何人都绕不过去的核心。

也是刺痛了所有人良心的核心。

脱离这个核心，去调查女孩是不是乖戾、是不是主动讨好，她身份可疑的“母亲”是不是索要钱财，都毫无意义。

杰克伦敦的《白牙》里有这么一句话：“先生，它是从地狱里活过来的，您不能指望它是个洁白无瑕的天使。”

这句话是说在白牙被真正爱它的人解救后。它不知好歹，反而报之以撕咬咆哮，咬伤了对方。

用现代心理学的话来解释，一个多次被欺骗、遗弃、操控的孩子，你真的不要指望她是个天使。

撒谎？肯定的。因为撒谎是她生存技能之一。

随时变卦？是的，因为她不知道自己要什么。

脾气乖戾？当然，因为她隐藏着破碎的、无助的、巨大的恐惧。

狡猾？会有的。被保护的很好的女孩才会有傻白甜的微笑。

早熟、时时卖弄风情？也会有的。

你知道她经历了什么吗？

采访了鲍毓明并且发布此报道的记者，可能没采访过“雏妓”，没采访过没关系，可以从很多文学作品中获得认知。

她们早早被训练出来，擦着浮华的脂粉，堆叠着讨好的笑，小猫小狗般围绕着客人的膝盖打转，甚至会拽着客人的袖子往自己的窑洞里拉扯。闲散了她们也会活泼地玩耍，打闹，憧憬着某个恩客与自己许下终身。

哪一个作者敢说她们自愿？只有最卑劣的人，才会说，她们是享受这样的生活的？

这些常识还需要人教导吗？

就算是在18世纪、19世纪，作家们也对这些根本无从选择自己命运的最弱势女子，充满了同情。

写到这里，我深深地辛酸。

我们看到的一切浮现于财新记者笔下描述的种种特征，那是结果——是她不幸人生种种摧残最后得出的“果”，而今天，怎么能成了事件的起“因”？

更令人震惊的是，随后网络曝出了疑似财新记者在采访、报道此事后，所发的朋友圈。

朋友圈截图迅速在网络流传：

“小女孩13岁找了个留美归来的糖爹，到了20岁了开始到处哭喊自己被强奸，选题被引爆后，流量汹涌，媒体同行们如狼似虎，都太八卦了吧，这个背后严肃的问题有人去思考吗？对于这种折射人性深不可测的话题，反正我不写碎片的消息，谁想要流量谁去写。”

这是个年轻而有锐气的作者吧。

能想到“背后严肃的问题”这个点，也挺不错的。

但是，这个背后，什么才是严肃的问题？

是身为受害人李星星的复杂多变性格吗？是她离奇的人生经历吗？是她和鲍毓明的打情骂俏吗？

不是。

在一切的问题之上，有一个巨大的、沉痛的、宿命般的问题，高悬于众生之上：

有多少像李星星这样的女孩，可以被送养？

她们的命运到底来自哪里，去向哪里？

被侮辱被损害被扭曲的她们，如何得到保护，而且是从源头得到保护？

而有多少如鲍毓明这样的捕食者，在觊觎我们的孩子？

你们都忘记了吗？

南京高铁猥亵女童案，那个被自己养兄弟当众猥亵的女童，就是来历不明的“养女”，来路不明的收养，被养到8岁，其养父段某某qq空间里上传了她的大量裸照。我在微博拼命地追问，要求当地公安必须查明这个养女的来源，最终无果。到最后，为了我自己的安全，我放弃了追问，而这，让我在某地那里，被精准标记。也间接成为后来凤雅案的导火索——早就有人想收拾你了。

千亿上市公司总裁王振华，有人给他定期输送幼女，他在宾馆性侵幼女，至今还没审判呢！

红通犯人史增超，指示情妇收养养女，从小圈养做玩物，至今还没被抓获归案呢！

再想想那些被卖处的少女，再想想陕西神木卖处被退货后遭到同伴杀害的女孩。

再想想前年因为性侵幼女25人最终被判死刑的人大代表赵志勇。

再想想八百万人注册的恋童癖网站。

再想想如鲍毓明一般四处热衷收养幼女的“匿名网友”。

这个背后，有没有黑色产业链？

针对幼儿色情的黑色产业链，以及这些幼儿，无人庇护，命运多舛的现实，难道不是最应该被剖析，最应该被追踪的命题吗？

网友昨天发了一条评论，令我也痛彻心扉。

“财新本来可以揪出个打着收养名义的恋童癖产业链，干一票大的，名利双收。”

我忍不住转发回复：“却用了千钧之力，去严格审判一个未成年人被性侵的4年中是否道德完美无暇。她连高中都没读完，自幼遭到遗弃，却要被5000去剖析有没有和14岁性侵了她的人之间有没有产生感情。”

不觉得荒诞吗？

记者随后在朋友圈转发自己的采访报道，并追加了评论：“只是这个50岁的男人从未获得监护权，她没有独立能力。这女孩是故事会人格”

“为了写这篇稿子，错过了昨天的动森的钓鱼大会，哎”

………

………

……

我昨晚连续看了几遍，不太敢相信，是出自财新记者之手。

后来终于确认是。

我想，真的很有才，又真的太年轻吧。

所以，还真的不知道什么是人间的疾苦。

在我来看，没有什么稿子，每一个新闻事件，都是一个当事人的命运，而最典型的新闻事件，更可能是一个群体、甚至一代人的命运。

它，真的不是稿子。

我们从开始介入观察，就如量子观察般，开始搅动未知的一切。到开始书写，就成为了小时代或大宿命的一部分。

大约“铁肩担道义、辣手著文章”已经是一种没落的夕阳情怀吧。

而与此相反，业界并不著名的《法治周末》却出手一刀切中要害，从鲍毓明案中直切问题命脉：《记者暗访网络送养群：中介建群牵线，已出生的孩子10万起价》。

这是人口贩卖。

而且其中多数被贩卖的是女婴儿。

这些女婴儿会流向何方？收养她们的人，是如南京高铁猥亵女童案的家庭，还是如鲍毓明这样的“爱心人士”？

现在，用一个发生不久的案子，来给大家看看，这些孩子如果无人追问，无人庇护，可能会落入什么下场。

2010年9月，有人在江西九江庐山区的一所毛胚房里，发现了2个被铁链拴在墙上的女童。

女童也就五六岁大。

物业人员破门而入后发现，女孩被拳头粗的铁链锁在墙上，身边仅有少量的污浊食物和水，“脏的根本不是人吃的货色。”

而当民警前来解救孩子，两个孩子吓得连哭带打，拼命阻止民警拆毁铁链：“爸爸回来会打死我们的！”

因为极度恐惧，孩子们甚至把民警的手都挠伤了。

最后，孩子被解救送往福利院。

而锁着孩子的“爸爸”，当地人杨峰，也被查明，根本不是孩子的亲生父亲。孩子来历不明，他说是自己收养的，却始终没有说清楚从哪里收养。

但有一个目的他倒是交代了，想把孩子养大了，干色情服务给他挣钱。

两个很明显是拐卖而来的孩子，受尽了虐待，甚至可能遭到过这个人渣各种伤害，没有正常的生活，没有小朋友，没有干净的童装，甚至没有见过外面的世界。

她们所有的，就是像狗一样被拴在屋子，睡在杨某的脚下，吃着他从外面带回来的剩菜和脏水。

这么一个恶徒，最终得到了什么惩治呢？

呵呵，2013年2月，杨峰因非法拘禁罪，被判处1年半有期徒刑。

而孩子的来历，无人追问。

这个期间如果不是正好被人发现，孩子就算被他折磨致死，或因为他迟迟不归，渴死饿死，恐怕，也只是成了无人问津的悬案吧。

再也没人知道来历的两个女孩，就是非法收养/拐卖儿童链条上的两朵无名小生命。

也许她们也曾是父母的掌心宝，心头肉，被杨峰这样的人从阴暗的拐角偷走，而她们的父母此刻仍撕心裂肺。也许她们只是某个在肚子里就被定制的“货物”，一出生就命运堪忧，根本不知道会被作为货物售卖给谁。

所以，这是我们在鲍毓明事件中最应该关注的重中之重。

致力于证明受害人李星星和鲍毓明之间存在着畸恋，毫无任何意义。被铁链锁着的5岁小女孩还拼命攻击来解救她们的民警呢。

致力于捕捉李星星的人格b面，也毫无任何意义。她和绝大多数被圈禁、被过早性侵的普通女孩相比，并无太多不同，包括情绪不稳定，爱撒谎，一会这一会那，对加害人的神经质依恋。

我们不能指望在一个自幼颠沛流离，根本就没有任何安全感的孩子身上，找到一个道德天使。

更重要的是，它与这个事件没有必要关联。

这个事件是一个法治案件，而不是一个娱乐新闻。

鲍毓明，一个精通中美法律，对儿童保护法尤其精通，深知自己所作所为在美国是重罪的疑似美国人，甚至写下来论文，告诉公众“美国fbi在柬埔寨打击购买儿童色情服务的美国籍罪犯”，转身自己却在中国干了同样的事。

是的，他花钱了。

他在她13岁把她以收养的名义弄到手。

他养成她。

他在她刚满14岁时，立即“干”了他想干的事。

就问干没干？

干了，那你可以去死了。

其他的一切，在这个案子中，都不构成法律意义上的要件。

上述这个事实，足够他在美国把牢底坐穿。

财新可是标杆媒体，

儿童利益最大化，儿童利益优先，

昨天财新这样的报道如果出现在纽约时报是啥结果？

纽约时报会被告到倾家荡产。

哪一家民主自由国家的媒体敢于这样描写一个14岁被性侵的未成年人？

在美国性侵案法庭上，甚至不允许被告一方提任何关于受害人私生活或性道德的问题，就是为了防备荡妇羞辱：“我提出各种问题，证明你放荡，爱钱，你是个拜金的婊子，所以你的性权益不值得一提，所以我没有强奸你，你是自愿的。”

受害人无需自证自己的性道德清白无瑕。

“她就是贪婪拜金而且每天约炮，也有拒绝你的权力。她说了不，而你坚持了，你就是强奸。”

这是现代文明法治极其重要的一个环节。

英国在未成年人案中，凶手因为是未成年人，所以媒体只能在报道中称呼男孩A，男孩B。

而这个事件的核心不是李星星有什么样的A面或B面，或者是否让采访她的记者讨厌，而是一个深受中美高等教育精通两国儿童保护法的律师，做了这样的事这个是世界上也罕见的精密养成幼女计划。

星星这样的女孩在东南亚比比皆是，她们被制造出来，供应给人渣。而鲍毓明这个级别的、精于计算的、精通法律的捕食者，我就算做了这么多年儿童保护，也第一次见到。

他在美国叫做“儿童性捕食者”。

他自己知道，他接受的教育，清楚地告诉他这一点。

重罪中的重罪啊，他也知道FBI在东南亚扫荡他的同类。

他自己写在论文里却依然能干了这样的事情，这是儿童保护法治史上前所未有的。

也就是在中国还有争议，他现在敢踏上美国国土一步试试？

写李星星是谁，是什么样，A面B面没有任何意义，而且违反儿童保护的新闻伦理。

写这个还不如反问为何女性性同意年龄是14岁，而多数国家是18岁。这样就能网罗一大批对幼女觊觎的捕食者。

为何不致力于写鲍毓明的A面B面人生？

他是这个事件的风暴之眼，

因为鲍毓明比较难啃吗？

“13岁找了个糖爹”这样的话，真的涉嫌违法。而且，对一个孩子，太过残酷。

13岁，没有糖爹，只有禽兽。

13岁，哪怕是女孩主动，成年人唯一能做的，也是拒绝。

这就是成年人和未成年之间的天壑。

而身为作者，之所以要遵循这些已经千锤百炼的基本新闻伦理，只是因为它们已经作为先验的框架，无数次被验证了必须存在，必须保留，它保护者我们自己和当事人，最后的人性。

（图片为世界各国性同意年龄汇总，供参考。绿色部分是十八岁。）