为什么德国和英国采取了不同的防疫方式？

于晓华

新冠肺炎病毒在欧美开始大规模流行，从现在的应对措施来看，欧美等主要国家（除了意大利）的感染人数处于一个上升阶段，他们似乎采取了一种不同于中国的抗疫模式，放任病毒的传播。德国总理默克尔说德国要有70%的人口会感染；英国首相Boris Johnson说学校不停课，只是建议感染了人在家里待一周；老人不要出来活动。美国到现在的应对政策也非常宽松。

和中国和意大利的封城政策相比，为什么这些国家采取了不同的对策？英国首相Johnson在讲话中多次强调要形成群体免疫（Herd Immunity）。这就是传染病学里面的群体免疫理论 （Herd Immunity）。

一个社会要有效阻止病毒的传播，必须要形成所谓的群体免疫，达到群体免疫门槛。群体免疫门槛的计算是由病毒的基本传染数R0决定的。R0就是平均一个病人传染的人数，如果R0<1,这个病毒会越传播感染人越少，就很难形成大规模的传染。按照现在新冠病毒的R0=3来计算，那就是一位感染者，平均要传染3人。理论上，如果一个人群中超过67%的人形成了免疫，这位感染者传染人数会小于1人（其他超过两人已经免疫了），这样会导致R0<1。流行病就得到了控制，群体就形成了免疫。

一个社会，如果不形成群体免疫，病毒就会继续传播，很难控制。按照中国现在的情况，疫情确实控制住了，但是如果一放开控制，因为这个病毒已经存在，还是很容易再形成大流行。这个社会不可能一直这样处于一种紧张的控制状态。

如何形成群体免疫？有两种方法：一种是自然免疫，一种是疫苗免疫。自然免疫代价比疫苗免疫要高一点。疫苗免疫就是主动让人群形成群体免疫，然后达到群体免疫门槛。

所以，德国总理默克尔一直说，不管怎样，德国人群中最终会至少70%人群感染。有了70%的人感染，才能形成群体免疫。如果没有形成70%的免疫人群，病毒是控制不住的。

由于现在还没有疫苗，所以形成免疫群体的方式只有一种：主动感染。从统计来看，病毒感染的总体死亡率小于1%，且主要死亡为老龄人口和有基础病的人口；病毒只是加快了他们死亡进程。很残酷但是必须面对的一个现实。

所以，英国和德国采取了比较放任的手法。（1）让抵抗力强的年轻人先感染，老年人在家里。（2）通过关闭学校和主动隔离等手法，拉长病毒的感染周期，防止病毒扩散过快，然后对医疗设施过度挤兑，因为医疗资源跟不上而大量死亡。（3）等到整个社会的群体免疫能力形成，对老年人也安全了。

但是，这样的政策存在很大的风险。第一，病毒对年轻人的杀伤力会不会一直很低？武汉有不少死亡是年轻人。比如李文亮医生，只有34岁。第二，病毒感染速度能不能控制在医疗设施的控制应付能力之下。第三，这是一种RNA病毒，变异很快；获得性免疫能保持多久，现在也没有一个科学研究结论。

这是一种理论上的无奈。确实，无论如何，社会必须形成群体免疫，否则社会就处于一种严密控制中。这个社会就不能正常运转。

中国采取了不同的方法，现在基本控制住了疫情，但是并没有形成群体免疫能力。现在就是以时间换空间，期待有效疫苗赶紧开发出来。在开发出有效疫苗前，如果放开控制，很可能死灰复燃，整个社会必须一直处于紧张状态。