金文“韭+井+丮”字补释

金文“”字补释

晁福林  北京师范大学历史学院

内容提要：西周中后期至春秋时期习用的金文“”字，由于它和“(司)”字常连用，并且多见于册命用语，特别是见于毛公鼎、番生簋等重器铭文，所以它对于说明西周官制有比较重要的作用。关于金文“”字的研究，诸家所论至繁富，但迄今尚无定论。近年新出现的山东沂水春秋墓的青铜器上有标明其读音的字，为相关研究走出困境找到了前进方向。然而，这个新出现的字所从的音符不当读为“恖”，而应当读为“憃”，所以关于其读音以及其在彝铭中用意的研究尚有一些讨论的余地。

关键词：周代 ；彝铭文字；

   一、问题的提出

西周中后期彝铭的“”字可以楷写作“”。这个字在周代册命彝铭中比较常见，由于它出现在毛公鼎等重器里，且多与“（司）”连用,所以对于研究周代册命用语十分重要，职是之故，历来学者考释较多，但歧义迭出。学者之说各有精见，大致可以分为五类。兹分述如下：

其一，仅以“”字所在的铭文之意进行推测，如薛尚功释为“继”[1]，吴大澂释为“骏”，其意为“长”[2]。

其二，以“”字左半上部所从构件为主进行考释，孙诒让说其左半上部“为二人相背”，即“古文并之变体”，“疑即《说文》女部之‘姘’”，“借为拼”，义为“使”，“金文云‘姘’者，皆使治之谓”[3]。张政烺说这个字左上所从之形“象业形，疑即业字，作动词用。如《左》昭元年‘台骀能业其官’。”[4]陈剑从文字演变的角度，重新考察了释“兼”之说，指出这个字的“左半或左上部分以‘䀹（睫）’字表意初文的简体为声符”，“为释‘兼’找到了字形上的根据。[5]还有学者认为这个字的左上部“是表示葱韭一类植物的韭形，字则可读‘’。”另有学者说这个字的左半“是‘荓’字初文，本义是马帚这种植物，可以用来作扫帚的。”[6]

其三，主要以左半下部所从之“井”为释，丁佛言说：“井，法也。……余定为字，治也，为人以手据法治事之意”[7]。马承源先生说：这个字表示“从井取水，当为汲水之汲的本字，形体结构为会意，后用形声字汲代之，而‘’字遂废”[8]。

其四，以字形整体为释，郭沫若先释为“耤”，说毛公鼎“”的“”字“即耤字古文，象形，‘耤司’者犹《曲礼》‘典司六典’，……字亦从丘井，会意”。[9]又指出，恭王时器走簋的这个字即“耤之异文。从丘、井，从丮，会意也，……均从丮作。”[10]后来，郭先生认为他的释耤之说不妥，认为“这是摄字的初文。字象井上有机构，一人在井旁操作之形。……如单取其引持作用则为摄（《说文》‘摄，引持也’）”。[11]刘桓撰文论证了郭先生后说的正确，并举出文献例证，说明“摄官”一词可与《左传》的说法“相印证”[12]。高鸿缙说：“字既从手执同形之二物，而以井为声，疑是兼字之初字。”[13]李孝定认为其造字本义“象人手持二相同之物”[14]，因此力主唯释“兼”之说。近年的考释还有释“攀”[15]之说，但似难符合文字构形，也难以解释相关铭文，所以信之者少。

其五，将这个字读为“總（总）”。近年在山东沂水春秋晚期墓所出土的铜盂铭文，其上有作为人名用的一个字 。这个字的左半与“”字左半相同，其右半与“”字不同，换作从心形的“悤”。相关考古报告将这个字写作“”[16]。这个字当楷写作“”。刘云发表网文，认为该字的左旁很有可能与“悤”的古音相同或相近，沿此思路，或可将大部分“”及相关诸字读为具有總括之义的“總（總）”，个别的或可读为“从”[17]。林沄详细分析相关研究后指出：“读成總字而用作动词‘總管、统领’或形容词、副词‘全面、统统’都非常通顺、畅达，优于过去任何一种释读。”[18]

总括言之，第一种解释考虑到使铭文通畅，这个思路是正确的。但释字毕竟是解释铭文的前提和基础，不然的话，许多字都可能使铭文通畅，那就无法判断用哪个字为妥。第二、三两种解释注意到了“”字的构件为说，并且指出这个字行用不久即废，也很有道理。比较而言，第四种解释虽然比较可靠，然而具体考释的方法，尚有再讨论的余地。例如，“”与“耤"“兼”字在文字造型上犁然有别，很难合为一个字，并且从中找不出相互演变的轨迹。这是此说尚待更多论证的地方。

新发现这个字“”字可以说明的是、字的左半为形符，而右半为声符。这可以说是字的发现，是对于长期困扰学界的字的考释的一个重要贡献。然而其具体论证尚有可以再讨论之处。今试补释如下。

二、“”的读音问题

“”字出现在西周中后期。关于它的字例，《金文编》有10例，[19]此外还有多例，大体可以分为两类。首先是作为标准字形者，如：

这些标准字形的特征是左上从植物形，左下从井，右部从举双手的人形。 

第二类是左半下部有讹变或省略者，如：

这四例的左下构件由“井”讹变为“口”，或者将“井”省略不写。或者是附加双手形的羡画。

分析这个字的特点，可以看到其左上构件的植物形与右部的欲持物的双手人形，虽然有简繁不同，但基本一致。甲骨文 “”字，诸家一致释其为“丮”字。彝铭文字丮作“”（班簋，《集成》4341）“”（沈子它簋，《集成》4330），与甲骨文“丮”应有承继关系。裘锡圭先生解释“（藝）艺”字时说，“‘丮’（ji）象人伸出两手”[20]，是很正确的。總之“”的右半当写作“丮”，是为意符。丮在作偏旁时，恒作意符，《说文》说这个字本身即表示“象手有所丮据也”。《说文》丮部的七个从丮之字无一以其为声符者，如“”训“丮持穜之”，是个会意字。“”，谓“从丮工声”[21]。例多，不烦列举。

历来的研究，学者除了从字形上分析其义之外，还指出这个字的读音。相关的分析，主要有马承源的读“汲（扱）”说，[22]陈剑的读“䀹（睫）”说，[23]刘桓的读“挚”说，[24]等等。这些说法虽然皆有所据，但尚有再讨论的余地。相比而言，后出的读“恖”之说，则有直接的文字学的证据，所以得到许多学者的认可。

沂水春秋晚期墓所出土的铜盂铭文里的这个字的形体是：

 [25]

李学勤解释这个字说，“‘’字，则是一个所谓双声符字，加上‘悤’旁，是为了指明字的读音”，李先生进一步推论，“‘’及从‘’得声的‘’字都应当是与“悤”音同或相近的字”，从而断定“”字应当读作“總（总）”，金文习见的“司”义即“统领管理”。[26]石小力认同李先生的意见，并进而指出在金文里，它可以作副词修饰动词“司”。“‘总司’，即全面管理"“总胥”意即“全面辅佐”，单独作动词时亦表示“聚合、统括、统领之义”[27]。

要之，关于“”字读若“總”的结论是可信的，唯论证过程比较粗略，说它是一个双声符字，亦稍嫌牵强。愚以为这个论证过程还可以从另一思路来进行，今试将这个字音读的论证梳理如下。

1. 新发现的“”字的右半可能不是“悤”字

过去认为，这个字右旁的“”，即金文习见的“悤”字，《金文编》所集的四个字例是：

关于这四个字例的考释，《金文编》云：

悤，从在心上，示心之遽悤悤也。《说文》云：”从心囱。”，囱当是之变形，又云：“囱亦声”，乃由指事而变为形声矣。[28]

这个考释的核心是谓“囱”为“”的变形，但是这一点得不到早期文字的证明，甲骨文和金文里面并没有“”演变为“囱”的情况出现。裘锡圭先生分析“心”上加点形的字，曾经指出：“较晚的汉简和汉碑的隶书多变点为‘’，有时还在中间空白处加交叉线而成‘’形。”[29]裘先生的这个说明非常重要，因为这个说法指明由点变为三角形，再在其中加上交叉线，从而变为接近“囱”字的形状，这个演变是在汉简和汉碑的时代完成的。因此，《金文编》所言“囱”是点之变形，其说法有可疑之处。若把汉代出现的现象提早到了周代，尚待更多地证明。

古文字中，以一竖划独体成字者少见。甲骨文以此竖划为数字“十”，金文承之，但金文之“十”字，恒作中间粗两端细之形，中间粗的部分演变为横划，后来演变成“十”。战国竹简文字里有一个单笔竖划的字，[30]字形与金文“憃”字所从者不类，且时代为晚。总之，从文字演变的角度看，上引原释为“悤”的四例以及新发现的以之为偏旁的一例，其所从的“”，释为舂杵形，应当是比较恰当的。从而可以推断这些字例均当释为从心、从舂省的字，可以释其为“憃”。对此问题我们可以进一步探讨如下。

2. “”字的右半可能是“憃”字 

我们先来说一下古文字声旁增加音符的一般情况。如“耤”字，甲骨文作人持耒耜耕作之形，依照其甲骨文的形状“”当楷写作“”，是一个标准的会意字。后来，增加其音符，裘锡圭先生说：”声旁不宜用生僻的或字形繁复的字充当。”[31]就音读和形旁而言，“昔”显然比原先的人形偏旁要简化不少，并且符合所增音符与原音符相近（或相同）的一般规律。[32]后来的形声字简化声旁的例子也不少。如：讇简化为諂，省掉“门”形。詾简化为訩，省掉“勹”旁。再如贼字，本从则，造字时即省掉了“刀”旁。

遵照这个一般的规律，我们再来看新发现的“”字作为声旁的右半“”。我们前面分析过，它不应当是“恖”字，那它是什么字呢？愚以为它是简化了的“憃”字。金文舂字作：

《说文》云：“舂，擣粟也。从廾持杵以临臼。杵省。”[33]金文舂字的形体完全符合《说文》的这个训释。舂字作偏旁时，省略臼形，只用双手持舂杵形来表示。金文“憃”字是为其证，《金文编》所集字例作：

上引左侧的憃字见毛公鼎，右侧者见番生簋，皆为西周后期重器。《金文编》解释这个字谓“从舂省”[34]，良是。金文舂字省略了舂字所从的臼形，依《说文》释字之例，可以说它是个从从心、舂，舂亦声的字。再来看“”字的右半“”，它将“舂”所从的双手形亦省去，只留舂杵之形，但它仍是“舂”之省。这种简化，在古文字演变中并非仅见，例如“易”字，原为易置溶液於另一器内之形，后来省去双手形，再省去一器之形，字由原来的甚繁变为极简。[35]金文“憃”字所从的舂，简省为一舂杵形，亦为此种简化之一例。要之，就“”字的音符“”而言，这个字当读“憃”音。这个字可以写作“”。

3. 金文习见的“()”字读音问题。

“”，本为地上植葱之形，林沄曾经由山东沂水春秋晚期墓所出土的铜盂铭文里的字，设想“”就是“蔥（葱）”的本字，[36]可以说是一个重要发现。可以稍作补充的是，“”的读音并不清楚，新发现的铜盂铭文里的附加了新的音符。指明了其读音。关于古文字增加音符，黄德宽指出，这是“加注表音要素的办法对‘旧字’进行的改造”[37]，黄先生的这个说法是很正确的。对于“旧字”的改造，一般说来是新附加的音符与原来的读音应当音同或音近，只有这样才会让改造后的“旧字”为社会所认可。根本改变原字读音的情况是很少见的。

“憃”古音属东部、彻纽；“总”古音属东部、精纽。彻纽字与精纽字多相通转。[38]要之，读“憃”音的“”字，在金文里读为“總”，就音读来说，应当没有障碍。

三、金文“()”字在彝铭中用若“专主”

金文“()”字读若“总”，在彝铭中用作总领，统理，习见的“司”，义即全面管理。这是当前专家们比较一致的认识。这个认识大体而言，是正确的。但这个字在彝铭中的用意仍有一些补充的余地。这个字读若“总”，虽然可信，但“总”字的使用却有不同的指向。《说文》训总谓“聚束也”，段注云：“谓聚而缚之也。悤有散意，系以束之也。《礼经》之总，束发也。《禹贡》之总，禾束也。引申之为凡兼综之称。”[39]段注把总字的聚束之意阐释得十分清楚。现在诸家释彝铭里的“总”字就是取的这个意蕴。

然而，“总”字还有另外一种意蕴，那就是将分散的多数聚束为一，或归并为少数。古文献里此类用例并非仅见，如《庄子·徐无鬼》“德总乎道之所一”，注：“道之所容者虽无方，然总之大归，莫过于自得，故一也。”[40]《淮南子·精神》“万物总而为一。能知一，则无一之不知也；不能知一，则无一之能知也。”高诱注：“总，合。一，同也。万物合同，统于一道。”[41]此处讲“总”意为聚合为一的道理，至为明确。《诗经·齐风·甫田》“总角丱矣”，孔疏：“聚其发以为两角，丱然兮。”[42]“总角”，即将孩童的散发梳理总括为两个羊角形的辫子。这可以说是将分散之发归并为二。再如，《墨子·非攻》下篇云“一天下之和，总四海之内”[43]，总与一相对成文，意亦一致。“总”字在文献里用作归并为少数或聚束为一，是其本义的一个延伸。这种意蕴，对于我们考察它在彝铭中的使用，至关重要。

我们再从另一角度进行分析。

如前所述，西周中后期彝铭里的“”字在春秋时器里写为“”，以“憃”指明了其音可读为“总”。而憃字在彝铭里曾经单独使用，亦读若总，用如专主之义。请看今所见的三例铭文。毛公鼎（《集成》2841）铭云“憃于小大政。……母（毋）又敢憃尃（敷）命于外”，[44] 意即专主于大小政事，并且不敢擅专王命于外。禹鼎（《集成》2833）铭云“弗敢憃，惕恭朕辟之命”，意即不敢擅自作主，而是要恭谨地敬奉我君之命。从以上三例彝铭里“憃”字的使用可以看出，它可以用若专一之意。以它为声符的“”字，读若“总”用为专，可谓于音训有征。彝铭里的“”字，多和“（司)”字连用称为“（司）”，其义释为统领管理不可谓错，但却不够准确，若释为专门管理，可能更近乎是。例如，方尊（《集成》6013）、方彝（《集成》9900）铭云“（司）六师眔八师艺”，意即专门管理六师和八师的农事。再如，四十三年逨鼎一（《近出二》330）铭云“疋（胥）荣兑（司）今四方虞林，用宫御”，意即作为荣兑的助手，专门管理四方山林，以供应王宫使用的木材。

彝铭文字，特别是繁难文字的考释，必须验之相关铭文，看其相关铭文是否通畅。孙诒让说:“金文奇古，不能据孤文决定，必综合诸器参互斠核，而后可议其是非。”[45]这是他依据考释彝铭的实践经验所得出一个原则。王国维缕析毛公鼎的考释历史时就曾指出“文无古今，未有不文从字顺者”。[46]所以，古文字的考释常常需要注意它在相关铭文里的作用。某个字出现于铭文里，它所表示的意思跟相关铭文一定会有直接而密切的关系。刘钊指出：“有时一个古文字从形体上找不到与后世形体的联系，但从辞例上可以确定它相当于后世的什么字。……古文字中有许多我们还不认识，但从辞例上可以推测出大概意思，即语境为我们划出一个大概的语义场。”[47]这是十分重要的意见。“（司）”一辞迭经专家考析，逐渐厘清了其在彝铭中的用意，对于相关彝铭的研究是很有意义的。

结论

一、长期以来，学者对于金文“”字的研究成果甚为繁富，陈斯鹏、石小力、苏清芳等总结这些成果谓诸说“至为纷纭”[48]，甚是。探究其原因，一方面是因为对于其字形的分析，言人人殊，无从判断是非；更重要的是这个字的音读得不到确认。近年新发现的春秋时的青铜器上有表明这个字读音的确切字例，为这个字的考释开辟了道路。

二、这个字经李学勤、石小力等学者的考证，依照这个字的古音，当读为“总”，以之释读相关铭文，文意基本可通。是为研究此字的巨大贡献。本文在此基础上进行的补释，主要有：首先，将这个字的音符释为“憃”，再读为总，虽然与前说结论一致，但路径有所不同。其次，总字在彝铭中的使用，固然可以因总字的聚束之意而释为全面管理，但亦可由其聚束为一的本义，引伸释为专主之意，这样来解释相关铭文似更合理。

注释

[1] 薛尚功：《历代钟鼎彝器款识法帖》卷九，刘庆柱、段志洪、冯时主编：《金文文献集成》第5册，北京：线装书局，2005年，第59页。

[2] 吴大澂：《愙斋集古录》第4册，《金文文献集成》第12册，第201页。

[3] 孙诒让《籀䯧述林》卷七，《金文文献集成》第16册，第464页。

[4] 朱凤瀚等整理：《张政烺批注<两周金文辞图录考释>》，北京：中华书局，2011年，第257页。

[5] 陈剑：《甲骨文旧释“”和“”的两个字及金文中“”字的新释》，《甲骨金文考释论集》，北京：线装书局，2007年，第225页。

[6] 将字读“”，见林沄《华孟子鼎等两器部分铭文重释》（《吉林大学古籍研究殷建所30周年纪念论文集》，上海：上海古籍出版社，2014年，第14页）引徐伯鸿说。将字左半定为“荓”之初文的说法，见林沄上文所引王宁说。

[7] 丁佛言：《说文古籀补补》卷九，《金文文献集成》第17册，第334页。还有专家认为这个字左上部所从的是“向外张开的手形，认为就是《说文》中训‘治’的‘’字”（林沄《华孟子鼎等两器部分铭文重释》引月晓、陈汉平说，见《吉林大学古籍研究殷建所30周年纪念论文集》，第14页）。此说与丁佛言说可谓殊途同归。

[8] 马承源主编：《商周青铜器铭文选（三）》，北京：文物出版社，1988年，第142页。

[9] 郭沫若：《释耤》，《郭沫若全集·考古编》第1卷，北京：科学出版社，1982年，第81页。

[10] 郭沫若：《两周金文辞大系图录考释》第3册，科学出版社，1958年，第79页。

[11] 郭沫若：《盠器铭考释》，《考古学报》1957年第2期。

[12] 刘桓：《重释金文“摄”字》，《古文字研究》第28辑，北京：中华书局，2010年，第284-288页。

[13] 高鸿缙说转引自李孝定、周法高、张日昇编：《金文诂林附录》，香港：香港中文大学出版社，1977年，第1550页。

[14] 李孝定、周法高、张日昇编著：《金文诂林附录》，第1554页。

[15] 何琳仪、胡长春：《释攀》，《汉字研究》第1辑，北京：学苑出版社，2005年，第422-428页。

[16] 山东省文物考古研究所等：《山东沂水县纪王崮春秋墓》，《考古》2013年第7期。

[17] 徐伯鸿亦发表网文，认为这个字的左上角是表示蔥韭一类植物的韭形，“”字可读为“揔”。按，古文字里，“怱”与“恖”古音同为东部清纽字，常互用无别，如謥字又作，即为其例。从丮、从扌亦每互用。總之，刘、徐两家之释，本质上并无区别。从字义上看，“揔”与“總”亦完全一致。比较而言，刘雲的说法保留了这个字的形旁，所以其说似更优一些。

[18] 林沄：《华孟子鼎等两器部分铭文重释》，《吉林大学古籍研究殷建所30周年纪念论文集》，第14页。

[19] 容庚编著，张振林、马国权摹补：《金文编》附录下第144号，北京：中华书局，第1191-1192页。按附录下的第120号作“”形者，亦当是字，若此，则见于《金文编》者当共11例。

[20] 裘锡圭：《文字学概要》，北京：商务印书馆，1988年，第124页。

[21] 许慎撰，段玉裁注：《说文解字注》三篇下，上海：上海古籍出版社，1988年，第113-114页。

[22] 马承源主编：《商周青铜器铭文选（三）》，第142页

[23] 陈剑：《甲骨文旧释“”和“”的两个字及金文中“”字的新释》，《甲骨金文考释论集》，第225页。

[24] 刘桓：《重释金文“摄”字》，《古文字研究》第28辑，第285页。

[25] 字形采自任相宏、邱波：《山东沂水天上王城出土芈孟子鼎、君季盂铭考略》，《中国文物报》2012年8月17日。

[26] 李学勤：《由沂水新出盂铭释金文“总”字》，《出土文献》第3辑，北京：中华书局，2012年，第120页。

[27] 石小力：《西周金文中的总括副词“总”和“毕”》，《上古汉语研究》第2辑，北京：商务印书馆，2018年，第122-123页。

[28] 容庚编著，张振林、马国权摹补：《金文编》卷十，第692页。

[29] 裘锡圭：《说字小记》“说‘悤’‘聰’”，《北京师院学报》1988年第2期。

[30] 战国竹简所见这个单笔竖划的字，见郭店简《缁衣》第17简，诸家或认为当释为针、璋，或释为川、人、引等的缺笔字，愚曾以上博简《容成氏》第1简与此字形相似的字为据释为“方”（《上博简<诗论>研究》，北京：商务印书馆，2013年，第480页），然亦旁证不足，当存疑待考。另外，王献唐先生曾认为古文字里单笔的“”象独光矗立，读为烛，可写为“主”，后来火主字写为“炷。（王献唐：《古文字中所见之火烛》，济南：齐鲁书社，1979年，第48-49页），然此说得不到金文资料证明，难以用来解释我们所释之字。

[31] 裘锡圭：《文字学概要》，第171页，

[32] “丮”的古音属鱼部，“昔”属铎部，两者音部由阴入对转而音近。

[33] 许慎撰，段玉裁注：《说文解字注》七篇上，第334页。

[34] 容庚编著，张振林、马国权摹补：《金文编》卷十，第719页。

[35] 参见郭沫若：《由周初四德器的考释谈到殷代已在进行文字的简化》，《文史论集》，北京：人民出版社，1961年，第345-346页。

[36] 林沄：《华孟子鼎等两器部分铭文重释》，《吉林大学古籍研究殷建所30周年纪念论文集》，第18页。

[37] 黄德宽：《古文字学》，上海：上海古籍出版社，2015年，第59页。

[38] 黄焯：《古今声类通转表》，上海：上海古籍出版社，1983年，第194页。

[39] 许慎撰，段玉裁注：《说文解字注》十三篇上，第647页。

[40] 郭庆藩撰，王孝鱼点校：《庄子集释》卷八中，北京：中华书局，1961年，第853页。

[41] 刘文典撰，冯逸、乔华点校：《淮南鸿烈集解》卷七，北京：中华书局，1989年，第224页。

[42] 《毛诗正义》卷五，阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年影印本，第353页。

[43] 孙诒让撰，孙启治点校：《墨子间诂》卷五，北京：中华书局，2001年，第141页。

[44] 按，关于毛公鼎“憃”字的解释，主要有用若“拥”“慎”“勉”“愚直”等说，本文不作讨论，只是从高亨《毛公鼎笺释》（《金文文献集成》第二九册，第50页）用若“专主”之说。

[45] 孙诒让《籀䯧述林》卷十一，《金文文献集成》第16册，第467页。

[46] 王国维：《毛公鼎考释序》，《观堂集林》卷六，北京：中华书局，1959年，第294页。

[47] 刘钊：《古文字构形学》，福州：福建人民出版社，2006年，第233页。

[48] 陈斯鹏、石小力、苏清芳：《新见金文字编》附录下，福州：福建人民出版社，2012年，第466页。

排版 | 陈陶然

审核 | 李举创