《出土文献》| 陈剑：张禹碑铭杂识

张禹碑铭杂识*

陈　剑

复旦大学出土文献与古文字研究中心

“古文字与中华文明传承发展工程”协同攻关创新平台

摘　要：张禹碑铭旧释“割、举、蕹、爾、方、赗、选、永”之字，应分别改释为“剖、基、、（茦）、芀（艾）、赠、送、示”。汉代文字多见的“芀/艻”，应释为“艾/刈”，其证据充足坚实，近年或有异说，实不可信。碑铭“示不忘君”云云系用周公故事，附及景云碑铭中旧亦尚未得其解之“皇灵炳璧”系用楚平王故事。《后汉书·张禹传》中的“温给”，应校正为“溋（盈）给”。

关键词：张禹碑 铭文补释 芀/艻（艾/刈） 景云碑 用典 温给

1993年春出土于河南偃师的东汉安乡侯张禹碑，自2003年公布以来，[1]除原发掘者两文之外，[2]很少看到研究者专门讨论。近来《出土文献》2021年第2期发表韦玉熹《张禹碑铭补释》一文（以下简称“韦文”），纠正了原发掘整理者释文注释的不少错误。本文拟在韦文基础上，再对碑文释读略作补苴，并附及相关问题。

一

下面先抄出经校正后的碑铭释文（略据韵脚与意群分段）。其中加下划线者为韦文新释或改释，标黑体并加粗者为本文改释或新释。为免过多重复引用，随文标注释号然后略出注说明。

【惟永初】七年八月廿（二十）五日己丑，公薨。

遗孤伤怀，悲慕叹息。昔有【□□，□】年休德。哀而不宣，毋（无）以垂则。乃剖情心，府（俯？）述所哀。〔一〕

追公建迹，【□】自赵基。〔二〕入侍紫宫，出司二州。敦德配（哉？），嘉政四流。述职行县，至于海偶（隅）。前人所艰，靡不悉周。幽隐得理，帝命宣休。至俭不烦，克己毋（无）畴（俦）。

百姓歌迹，东征西思。眀（明）试以功，乃宰下（邳）。推诚上（尚）省，教民度财。斥逐贪叨，为民除灾。兴利万顷，家有年储。功犹姬弃，东土赖之。

德音昭闻，入升大官；典国渊海，上下以安。事如（蝟）（茦—刺），〔三〕不迷其烦。临埶（势）交利，圣人所叹；而公处之，糸（丝）发不干。四海会同，商人说（悦）驩（欢）。

国用实（？）盁（盈），〔四〕戎狄允平。命为太尉，掌司天官；日月光泽，星辰顺行。贤人显【□】，野毋（无）逸民。五载之间，边竟（境）芀（艾）安。〔五〕

延平之（际），筴（策）拜大（太）傅；冢宰之任，【□□□】受。若涉渊水，临事而惧。封爵安乡，忠诚是报；居高思危，满【□□□。□□□】轝（？），〔六〕谢病退去；七十有六，构（遘）疾不豫。

圣朝闵悼，两宫【□□；□□□□，□□】悉备。薨亡之日，二使亲吊；哀憧（恸）咨嗟，赠送祕【器。〔七〕□□□□，□□□】载。

九月乙卯，祖行东征；度宅成（城）阳，在陵之滨。【□□□□，□□□□。葬】氏（是）成周，示不忘君；推公行迹，与彼同勳。〔八〕孤【□□□，□□□□，□□□□，□□□□】。

〔一〕“剖”字原释“割”，系误将左旁两道竖向泐痕当作了笔画，且于文义亦不通。有关字形对比如下：

其中两竖向泐痕，如后文“百姓歌迹”之“百”字左侧一竖痕/，又“不迷其烦”之“不”字；“咅”旁简化形，可对比“剖”字或作、（马王堆帛书《周易》41上、下；由42上作形者略简化而来），“部”字或作（《居延新简》EPF22:13）、。[3]

“剖情心”犹言剖判、显露其中情、真心。古书“剖情”之语如：

《孔子家语·曲礼子夏问》：公父文伯卒，其妻妾皆行哭失声，敬姜戒之曰：……孔子闻之，曰：“女智无若妇，男智莫若夫。公文氏之妇智矣，[4]剖情损礼，欲以明其子为令德也。”

亦正用于讲丧礼场合，与碑文颇合。“剖”与“心”搭配之例，除一般的“比干剖心”之类外，又如温县盟书“听耳类”参盟人谓“敢不剖敷其中心以事而主韩取及其啬夫左右”云云，魏克彬先生引《史记·鲁仲连邹阳列传》“两主二臣，剖心坼肝相信，岂移于浮辞哉”为说，解“剖心”为“竭诚”，[5]亦颇可与此碑文相参。

“府述”原整理者未注。其义乍视似难解，韦文断句标点作“乃割情心府，述所哀”，或即因此之故。但本铭以四字一句为常，如此处理恐亦不解决问题。曾考虑读为“敷述”，终觉未安。今试读为“俯述”，谓“（因心情悲痛而）低头述说”，与常见的“俯思”“俯念”“俯哭”“俯泣”“俯叹”等构词方式相类。

〔二〕“基”字原释“举”，殆受《后汉书·张禹传》“张禹字伯达，赵国襄国人也。……永平八年，举孝廉”之“举”字影响。按其字所从“其”旁虽与大家熟悉的楷书形略有不同，但实系汉隶常见者，其例殆不烦赘举，仅与后文“不迷其烦”之“其”字对比即可知：

“基”义为“始”，系其常训，由“基础”义略引申而来。此作动词，主语是张禹之建立事迹、功迹。碑文谓其建迹“自赵基始”，实包张禹在赵出生成长、其“举孝廉”之前种种事迹而言，释“举”反嫌“赞得不够”。

〔三〕“”两字原释“蕹爾”，皆于形不合。如下所举：

    /        

先说后一字。其下部中间写作近“木”形者，与“爾”形大不合。汉隶“爾”字及“爾”旁多见，从未见作此类写法者。

碑铭后文“筴（策）拜”之“筴（策）”字作，原误释为“荣”。韦文在将其正确释出时，已经引到了《颜氏家训·书证》“简策字，竹下施朿，末代隶书似杞宋之宋。亦有竹下遂为夹者”云云。按上举所谓“爾”字形，正即其下“似杞宋之宋”者。汉隶中“策”字作近此类形者，如（杨统碑）、（张迁碑）、（夏承碑）等，碑文形与之相较，又省去中间上部的一长横笔，已开后世俗书“策”字完全变作下为“宋”旁的“筞”“”之先河。[6]

同时，仔细分析，“”形除了一般的系“策”字俗体外，实际上还对应着另外一字。《篆隶万象名义·竹部》：“筞（），楚革反。马檛也，诗也。”又《艸部》：“（），楚草〈革〉反。筞（策）字也；草木刾（刺）人。”所谓“草木刾（刺）人”，即《说文·艸部》之“茦”字，[8]其训作“莿也”，段注谓：“《方言》（卷三）曰：‘凡艸木刺人，北燕朝鲜之间谓之茦，或谓之壮。’按木芒曰朿，艸芒曰茦，因木芒之字为义与声也。”《尔雅·释草》：“茦，刺。”郭璞注：“草刺针也。关西谓之刺，燕北朝鲜之间曰茦，见《方言》。”也就是说，这个身份的“（茦）”字，其上“艹”旁是本来的意符，而非像“（策）”字那样系与“竹”头混而不分者。

本铭“”字如看作“策”，此处文意很难讲通；再加上后文另有“筴（策）”字，故我认为它应该是“茦（刺）”字。也许有人会说，如果从书写者“有意避复”的角度看，此“”形仍可能还是“策”字。但这样讲难以回避一个疑问，即为何正好就在辞例常见明确、释读理解亦无问题的“筴（策）拜”中，其所用之字就正好为常见的一般之“筴（策）”而非此“”形。从这个角度去想也就能体会到，此“”形所代表之字与“筴（策）”不同的概率，比起它也是“筴（策）”字来要大得多。

“（茦—刺）”字之释较可确定后，再来看更成问题的“”字，其考虑方向就要明确得多了。我们虽不同意原整理者之释字，但其注释谓“‘蕹’，草丛生貌，指事情繁杂而集中”，对文意的把握理解仍颇可参。“”字不见于传世古书、字典韵书和其他出土文献，其结构最为自然直接的分析，即“从艹淮声”；据其下之“刺”结合文意与读音考虑，“”字所表之词最可能、最合适者，应即刺猬之“猬”（古更通行者作“蝟”），其字亦作“彙”（《说文·㣇部》“蝟”为“彙”之或体）。《尔雅·释兽》：“彙，毛刺。”邢昺疏：“彙即蝟也，其毛如针。”后世以“（如）蝟毛”形容众多，其例多见。又常见“蝟/猬集”一语，谓如刺猬之毛之细多而攒聚集中。《汉书·贾谊传》贾谊上疏（又见《新书·益壤》）：“高皇帝瓜分天下以王功臣，反者如蝟毛而起。”颜师古注：“蝟，虫名也，其毛为刺，音谓。”陆游诗《斋中杂兴十首》之三“神丹卒难求，百疾起如蝟”，又《读王摩诘诗爱其散发晚未簪道书行尚把之句因用为韵赋古风十首亦皆物外事也》之四：“往岁着朝衫，晨起事如彙。”与碑铭之意尤合。碑文下句言“不迷（于）其烦”，上句以“事如蝟刺”比喻其事之细碎众多且棘手烦难，颇为自然顺畅。

从读音来看，“淮”及从“淮”得声的“匯”字，古音皆为匣母微部合口，与匣母物部合口的“蝟、彙”，还算比较接近。另外还值得注意的是，“彙”字又有“草木茂盛”一义（其形或讹作“”），[9]《汉书•叙传上》引班固《幽通赋》“柯叶彙而灵茂”，颜师古注：“彙，盛也。”《诗经·大雅·召旻》“草不溃茂”郑笺：“‘溃茂’之‘溃’当作‘彙’。彙，茂貌。”联系这些材料想，“”字可能就是为草木茂盛义之“彙”所造的专字，如是，则有关通假关系就更为自然直接了。另外，《说文·艸部》有“从艸、隹声”之“萑”字，训为“艸多皃”，不知与此“”字有无关系（《淮南子·俶真》“萑蔰炫煌”高诱注：“萑，读曰唯也。”）。

〔四〕“盁（盈）”上之字原整理者以为“应为‘充’”，与残形不合。如下所举：

其下残存之形近于“贝”旁，而且右上角还有垂下笔画（参下“盈”字右方笔画位置），其字上方应为“宀”旁或“穴”旁；再结合文意考虑，则全字最可能为“实”。虽未检得“实盈”一语与此文用法相同者，但“实”与“盈”对文者古书多见；语序相反的义近连用之“盈实”一语，以及“仓廪盈实”一类说法，亦于后世多见。之所以不太敢肯定，殆因仍有疑问在于，“实”字与“仓廪”“府库”等搭配皆甚为自然，但说到“国用”而言“实”，亦觉有未安之处。

〔五〕“芀（艾）”字原释“方”，形义皆不合。我们所释“边竟（境）芀（艾）安”云云，原整理者释“方”虽误，但在注释说解中，其实已经引到了敦煌太守裴岑纪功碑的“边竟（境）艾（）安”；按其例又如鲜于璜碑的“边宇艾（）安”，都是古书常见之语。东汉碑刻文字的“方”，确亦偶有其横笔左上多出一点、上方之形遂似“艹”头者，但与碑铭此字下方为独立的“刀”旁之形相较，仍可看出其间存在确定的明显区别。如下所举：

张禹碑铭“芀（艾）”字

、

北海相景君碑阴两“方”字（“故脩〈循〉行都昌董方字季方”，用作人名）[10]

关于“芀（艾）”等字的释读问题，详后文第二小节。

〔六〕“轝”字原释“举”，韦文释文作“䙴（？）”。其形如下：

下方所存残形还是更近于“车”旁，而与“卩”形明显不类。

〔七〕“赠送”原释“赗选”，皆于形不合，“选”字于义尤不通。其形如下：

“赠”字不用多说。“送”字仅上方“八”形笔画略有故作曲折的变化，与韦文已经举出的东汉碑刻“犹”字之或作（华山庙碑；同铭“遵”字作）、（张迁碑）等相类。跟张禹碑（113）差不多同时的贾武仲妻马姜墓记（东汉延平元年，106），其铭谓“皇上（闵）悼，两宫赙赠，赐祕器，以礼殡”云云，[11]与碑文甚近。高文先生注释该墓记已经指出，其中“两宫”指汉殇帝与邓太后；[12]张禹碑铭的“两宫”“二使”，亦应谓汉安帝与邓太后及其使者，而非如原整理者所谓“二使”为“皇帝皇后二宫使者”。

〔八〕“示”字原释“永”，于形不合。“勳”字原释“勤”，按两字皆可与前“君”字押韵，但其形左下仍可见“灬”旁残存之点，且其左半中部的“田”形（此系“熏”旁特征而与“堇”旁形不合）亦于释“勳”更合。“成周”之上残形原未释，可定为“氏”；“氏”“是”常通，其上又可据文意拟补“葬”字。诸形如下：

/    /  

“示不忘君”云云的解释，详后文第三小节。

二

上文所说“芀（艾）”字，出土汉代简帛、玺印文字中多见，亦作“艻”形（且数量更多）。其字应释读为“艾、刈”，早已是定论。裘锡圭先生曾谓：

劳（榦）氏《考证》把506.1的“芀”字释作“刈”（47页），是正确的。“刈”的意思是用刀割草。“芀”字从“艸”从“刀”，正可会割草之意。“刈”字古本作“艾”。《诗·周颂·臣工》“奄观铚艾”，《释文》：“艾音刈。”《诗·周南·葛覃》“是刈是濩”，《释文》“刈”作“艾”（这个“艾”跟当草名讲的“艾”只是偶然同形）。“芀”可以看作“艾”的变体。[13]

下面再略举其他出土秦汉文字资料中的相关诸字来看。

《银雀山简（壹）·守法守令等十三篇·李法》847“艻（刈）”字作，《银雀山简（贰）》“阴阳时令占候之类”《三十时》1793“艻（刈）”字作，原皆径释作“艾（刈）”。同批简中一般之“艾”字如，《守法守令等十三篇·库法》840“艾（刈）”作、残简2032“艾”作。

马王堆帛书一般的“艾”形多见（用作药名），同时又有“”形（《称》16）、“艻”形（《阴阳五行甲本》残片260）。前者辞例为“百姓斩木（刈）新（薪）而各取富焉”，其字“从刀从卉（艸之繁体），会以刀割草之意，当即‘刈’字异体”；后者系“‘刈’字变体，‘刀’旁讹作‘力’形”。[14]

北大汉简《妄稽》“艻（艾）”字三见（简27、简52、简55）；[15]《反淫》则作一般之“艾”，如（简19；简23、24大同）。

其他辞例限定性不很强的秦汉玺印文字之“芀、艻”，研究者亦已多释“艾”。如秦印“艻（艾）孙”（《禾德堂印留》102），[16]汉印的“艻”、“芀”等。[17]

以上不厌其烦地罗列汉代文字中其释读本无问题的“艻/芀（艾、刈）”，再加上前文所论张禹碑之“芀（艾）”，无非是想要强调说明，近年来还不断看到的，不止一位研究者仍坚持旧有误说，谓居延简等的“芀”字应以“刀声”作解云云，[18]并或得到其他研究者的赞同，[19]恐怕是并没有多少道理的。西北屯戍简的研究虽已成一专门领域，但简牍所用文字毕竟仍是汉代文字的一部分，我们在讨论其字词释读时，不能对同时期大量的其他文字资料完全不管不顾。

同时，有关字形关系问题，又似尚有可略作补充之处。前引裘先生所谓“‘芀’可以看作‘艾’的变体”，“‘芀’字从‘艸’从‘刀’，正可会割草之意”，可能不如说为，“‘艻’系‘艾’之变体”，“‘艻’因‘力’旁‘刀’旁常通作而可变作‘芀’，同时‘芀’字又可理解为‘以刀割草’之意”，更为自然合理。这样讲是因为，近年来我们已经陆续新看到了“刈、艾”的更原始之形，其中“乂”旁之形与“力”形更为接近。如下所举：

《清华简（伍）·命训》9“（义）”字；对比同简“罚”字（同篇中多见），可知其“网”旁下的一长横笔系属“乂”形笔画者。

（印面水平翻转）汉初玉印“艾忠”[20]

现所见用为“艾”之“芀”“艻”两类形，以作“艻”形者占绝大多数，此亦有利于上述“艾”字中由“乂”形先变作“力”形再变为“刀”形的设想。如此，则“芀”就并非一个较晚才独立造出的表意字（其中“刀”旁可看作所谓“变形义化”），亦与古文字发展演变的一般情况相合。

再进而言之，我很怀疑，《说文》和传抄古文中的“”字，其“刀”旁实即来源于“芀”，其字应分析为“从心从芀（艾）省声”。《说文·心部》：“，怒也。从心、刀。读若顡。”段注谓“从心、刀，谓心中含怒如怀刃也”，未免牵强。传抄古文中以“”为“毅”，与“顡”同从“（豙）”声。《说文·豕部》谓：“，豕怒毛竖。一曰残艾也。从豕、辛。”按据现所见最早的西周早期王姒鼎（《铭图》01271）“”字作形来看，其字本从“䇂”，且“䇂”应系声符，作“辛”者是出于后来的讹变。研究者已经辨明，“䇂”“”与“乂”，皆本应系出于一形。[21]又海昏侯简《诗经·小雅·庭燎》“夜如何期（其），夜未毅（艾）”，正用“毅”字为“艾”，亦可见其间密切关系。[22]总之，将“”字说为“从芀（艾）省声”，从有关文字关系看是最为自然直接的。

三

现在回到讲张禹碑铭“示不忘君”云云。原整理者释作“□□成周，永不忘君”，其解释谓：

“成周”，谓东周“成周城”，东汉国都洛阳的前身。指陪葬于先帝陵旁以示不忘君恩。其残缺文字，大意若“陪葬慎陵，南依万安，北望成周”。

其实已经点出了关键的“示”字。按碑铭此处虽上文颇有残失，但已说到安葬张禹之事；其文言葬而既谓“成周”又云“示不忘君”，我们很容易联想到，此所述应系周公故事。古书有关记载如：

《史记·鲁周公世家》：周公在丰，病，将没，曰：“必葬我成周，以明吾不敢离成王。”周公既卒，成王亦让，葬周公于毕，从文王，以明“予小子不敢臣周公”也。

辑本《尚书大传》卷五（据皮锡瑞《尚书大传疏证》）：三年之后，周公老于丰，心不敢远成王，而欲事文武之庙，然后周公疾，曰：“吾死，必葬于成周。”示天下臣于成王。

《汉书·杜周传（附杜钦）》：昔周公虽老，犹在京师，明不离成周，示不忘王室也。

前举我们的释文补作“【葬】氏（是）成周，示不忘君”，其主语即周公（应在其上残失8字之中说到）；“推公行迹，与彼同勳”之“彼”字，也就是指周公（“公”谓张禹）。张禹位至太傅（在东汉“三公”即“太尉、司徒、司空”之上）、“冢宰”并封爵安乡侯（论者或谓系已知汉碑中职位最高者），确有资格与周公相提并论（起码是在其“遗孤”看来）。此下残失文字，大意应即谓比拟周公之意、之事，亦安葬张禹于成周（洛阳）先帝陵旁（前文所谓“在陵之滨”）云云。

由张禹碑此处前未被揭出之“用典”，我又联想到景云碑中的一处同类问题。景云碑或称朐忍令景君碑（立于东汉灵帝熹平二年即173年），2004年3月出土于重庆云阳县旧县坪遗址，现藏重庆三峡博物馆。其铭有云：

君帝高阳之苗裔，封兹楚熊，氏以国别。

…………

赞曰：皇灵炳璧，郢令名矣。作民父母，化洽平矣。……

…………

重曰：皇灵（稟/禀）气，卓有纯兮。惟汶降神，梃（挺）斯君兮。……

上引加下划线之句，旧亦尚未得其解。有关分歧与异说中的问题，较晚出的孙华先生文有很好的分析论述，具引如下：

“皇灵”指死去的祖先，这没有问题。“炳璧”，魏启鹏先生读“璧”为“辟”，辟与炳字都是光明的意思。[23]程地宇先生将“璧”读为本字，认为光明辉映着玉璧是一种比喻，[24]这本来比将璧读为辟更恰当些，但程先生将这句话解释作“景云庄严光辉的英灵映照着天空”，这就完全不合适了。“皇灵炳璧”既然是描写死去祖先的句子，这个死去的祖先绝不会指的是景云，因为立碑者雍陟是景云的同乡，不是景云的孝子贤孙，他不应当称景云为“皇灵”的。“郢令”，魏先生认为指景云，至于为什么用郢令来指景云，魏先生没作解释，却提出了另一种前后矛盾的新说法。魏先生认为，郢字也可以“借为盈”，“其义与赢同”，并把“令名”解释成美好的名声。这种释读，句子失去了主语，迂曲难通，不如将“郢令”作为主语，“名矣”作为谓语更文从字顺。程先生说，“景云为高阳后裔，且朐忍之境在战国后期曾一度为楚地”，故碑文将朐忍令称作“郢令”。按《华阳国志·巴志》记巴地风俗说：“而江州以东，滨江山险，其人半楚。”朐忍在当时的江州（今重庆）以东，说朐忍令是“郢令”景云，将全句解释为，景云在死去祖先光辉庇护下，也很有声名，这就比较通顺。不过，朐忍毕竟属于巴郡，距离楚地还有一段距离，把“郢令”说成是朐忍令终究还有不甚贴切之嫌。从“赞”和“重”的开头两度提到“皇灵”来看，如果把前面赞语的“皇灵”不理解为景云死去的祖先，那么“皇灵炳璧，郢令名矣”也可能是一个历史故事，只是这个故事我们还不能确切推知。[25]

按“皇灵炳璧”确实“是一个历史故事”，且“皇灵”所指就是“景云死去的祖先”。此所谓“炳璧”典之所自出，即春秋时楚平王“拜璧”故事：

《左传·昭公十年》：初，共王无冢适，有宠子五人，无适立焉。乃大有事于群望，而祈曰：“请神择于五人者，使主社稷。”乃徧以璧见于群望，曰：“当璧而拜者，神所立也，谁敢违之？”既，乃与巴姬密埋璧于大室之庭，使五人齐，而长入拜。康王跨之，灵王肘加焉，子干、子皙皆远之。平王弱，抱而入，再拜，皆厌（压）纽。斗韦龟属成然焉，且曰：“弃礼违命，楚其危哉！”

《史记·楚世家》：初，共王有宠子五人，无适立，乃望祭群神，请神决之，使主社稷，而阴与巴姬埋璧于室内，召五公子斋而入。康王跨之，灵王肘加之，子比、子皙皆远之。平王幼，抱其上而拜，压纽。故康王以长立，至其子失之；围为灵王，及身而弒；子比为王十余日，子皙不得立，又俱诛。四子皆绝无后。唯独弃疾后立，为平王，竟续楚祀，如其神符。

其事又见于《论衡·吉验篇》等。

此中关窍所在，盖因在旧有一般认识中，“景”氏之与楚“平”王的联系较为隐蔽，故不太容易想到。经过巫雪如、李零先生等众多学者的研究，我们现在已经确知，楚平王又称“竞（景）平王”，“竞（景）平”系双字谥，可省其一而或称“平王”或称“竞（景）王”，后者即楚国“竞（景）氏”之所自出，[26]亦即碑铭所说景云之“皇灵”即先祖。[27]“炳璧”犹言“光辉于玉璧”，即指上引楚景平王拜璧压纽而终得王位且“竟续楚祀”（其子继位为楚昭王）之事。此景氏先祖之最值得骄傲者，故于“赞”语中首言之。“郢令名矣”所谓，则系景平王之庶长子、著名的“令尹子西”公子申。此以“郢”代“楚”，“郢令”即“楚国令尹”之省。据此理解再去重新绎读碑文，方可谓文从字顺。

四

最后附带略谈，我由读张禹碑铭才注意到的，《后汉书·张禹传》中可校正的一个误字。

原整理者在讨论碑文谓张禹“乃宰下邳”即为下邳国相时，“兴利万顷，家有年储（原误释作‘众有黍储’）”云云，已经引到下举《后汉书·张禹传》及《东观汉记》的相应记载：

徐县北界有蒲阳坡（陂），傍（旁）多良田，而堙废莫修。禹为开水门，通引灌溉，遂成孰（熟）田数百顷。劝率吏民，假与种粮，亲自勉劳，遂大收谷实。邻郡贫者归之千余户，室庐相属，其下成市。后岁至垦千余顷，民用温给。

李贤注：《东观记》曰：“禹巡行守舍，止大树下，食糒饮水而已。后年，邻国贫人来归之者，茅屋草庐千户，屠酤成巿。垦田千余顷，得谷百万余斛。”

其中“温”字似未见异说。《汉语大词典》“温给”条释义作“富足”，仅举此例为书证，但“温”字显未讲落实。或译作“百姓得以温饱自给”，[28]或译作“老百姓解决了温饱，能自给自足”（网上所见），大概自来“温”字就是作此理解、似乎可以含糊过去的，所以未见怀疑其字有问题者。但此处语境仅言垦田、粮食多获，而无关于“（穿衣）温暖”问题；略检古书，所谓“温给”连用成词者亦似无他例。皆可见其必有问题。

张禹碑铭“盈”字写作，韦文已经详细讨论了秦汉文字中这类特殊写法的演变过程。我们知道，汉隶中以前也有一类或被误认为右上作“人”形的“温”字：

/

（郭永秉摹本）司隶校尉鲁峻碑阴[29]

郭永秉先生指出，其特别之处在于“”旁“省去‘囚*’的下面一笔（也可以说借用‘皿’的上横）”，汉隶中“”旁作此类变化者多见，又“汉代古隶（例如张家山汉简）‘温’字‘囚*’旁中间的人形，经常写作侧过来的‘’形”云云。[30]总之，汉隶“温”形的特殊变化，其中“”旁会变得跟某些“盈”形的特殊写法甚为接近，遂容易发生误认。相类的例子，如著名的周穆王良骏之一“盗骊”，或误作“温骊”；[31]“盗”之与“温”形近而误，显亦应即与“温”字之特殊写法有关。

同时，“盈”字又可添加意符“水”旁而作“溋”。其字已数见于战国简（《清华简（贰）·系年》123、《清华简（陆）·郑武夫人规孺子》3、《清华简（柒）·赵简子》8，以及《安大简（一）》6）；敦煌变文中亦有之，作。[32]汉代出土文献中虽尚未见，但由上述情况我们可以合理推断，其字应该也是存在的。由此，“盈”繁化作“溋”，就完全可能误为形近的“温”了。“盈给”连用成词古书多有之，现成的《后汉书》中之例如：

《后汉书·贾琮传》：前后刺史率多无清行，上承权贵，下积私赂，财计盈给，辄复求见迁代，故吏民怨叛。

《汉语大词典》“盈给”条释义作“丰足；充足”，即举此例为书证。据以上所述我们完全可以断定，《张禹传》中的“温给”，应本作“溋（盈）给”。

2021年11月11日初稿

2021年11月22日改定

注 释

* 本文为国家社科基金冷门绝学研究专项学术团队项目“中国出土典籍的分类整理与综合研究”（20VJXT018）、2021年度国家社科基金重大项目“阜阳汉简整理与研究”（21＆ZD305）的成果。

[1] 黄明兰、朱亮编著：《洛阳名碑集释》，北京：朝华出版社，2003年，第9—12页。

[2] 赵振华、王竹林：《〈张禹碑〉与东汉皇陵》，北京大学震旦古代文明研究中心编：《古代文明研究通讯》第23期，2004年12月，第37—46页。赵振华、王竹林：《〈张禹碑〉与洛阳东汉皇陵》，《湖南科技学院学报》2006年第4期，第110—113页；收入赵振华：《洛阳古代铭刻文献研究》（改题作《〈张禹碑〉与洛阳东汉南兆域帝陵》），西安：三秦出版社，2009年，第248—254页。下引其说，或称“原释”“原整理者”云云。又王竹林、朱亮：《东汉安乡侯张禹墓碑研究——兼谈东汉南兆域陵墓的有关问题》，《西部考古》第1辑，西安：三秦出版社，2006年，第341—355页。按此文对碑铭的释读理解或是与前文出入不大，或是更另有误，不具引。

[3] 参见臧克和主编：《汉魏六朝隋唐五代字形表》，广州：南方日报出版社，2011年，第1496页。

[4] “文”字《孔子家语》或本及《国语·鲁语下》作“父”。

[5] 魏克彬：《温县盟书T4K5、T4K6、T4K11盟辞释读》，《出土文献与古文字研究》第5辑，上海：上海古籍出版社，2013年，第280—289页。按上引文句又见于《汉书·邹阳传》《新序·杂事三》，“坼肝”皆作“析肝”。前者颜师古注云：“析，分也。”当以作“析”字者为是。

[6] 有关字形，可参看毛远明：《汉魏六朝碑刻异体字典》，北京：中华书局，2014年，上册，第70页。前引臧克和主编：《汉魏六朝隋唐五代字形表》，第1196—1197页。

[7] 吕浩先生谓：“‘诗也’未详，疑当作‘谋也’。”见吕浩：《〈篆隶万象名义〉校释》，上海：学林出版社，2007年，第232页。

[8] 上引吕浩《〈篆隶万象名义〉校释》第211页即径录其字头为“茦”，但如此处理不能同时照顾到说解之“筞（策）字也”，似不如上引作“”更合。

[9] 参看刘洪涛：《〈说文〉“孛”释义》，《古汉语研究》2018年第2期，第81—87页。

[10] 徐玉立主编：《汉碑全集》，郑州：河南美术出版社，2006年，第2册，第517页。

[11] 徐玉立主编：《汉碑全集》，第1册，第266—274页。

[12] 高文：《汉碑集释（修订本）》，开封：河南大学出版社，1997年，第23页。

[13] 裘锡圭：《汉简零拾》，《裘锡圭学术文集·简牍帛书卷》，上海：复旦大学出版社，2012年，第86—87页。又参看裘锡圭：《〈秦汉魏晋篆隶字形表〉读后记》，《裘锡圭学术文集·金文及其他古文字卷》，上海：复旦大学出版社，2012年，第371页。

[14] 刘钊主编，郑健飞、李霜洁、程少轩协编：《马王堆汉墓简帛文字全编》，北京：中华书局，2020年，第1288页。

[15] 参看陈剑：《〈妄稽〉〈反淫〉校字拾遗》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2016年7月4日。

[16] 秦凤鹤：《秦汉篆字编》，博士学位论文，吉林大学，2016年，第42页（收在“艾”字下）。

[17] 参看施谢捷：《〈汉印文字征〉及其〈补遗〉校读记（一）》，《出土文献与古文字研究》第2辑，上海：复旦大学出版社，2008年，第299页；赵平安、李婧、石小力编纂：《秦汉印章封泥文字编》，上海：中西书局，2019年，第59页。

[18] 尉侯凯：《居延汉简中的“芀”和“芀橐”》，《中国农史》2017年第4期，第62—65页；王锦城、鲁普平：《西北汉简中“芀”字释读述考》，中国社会科学院简帛研究中心、中国社会科学院古代史研究所秦汉史研究室主办，邬文玲、戴卫红主编：《简帛研究 （二〇一七）秋冬卷》，桂林：广西师范大学出版社，2018年，第172—179页。两文皆谓西北屯戍汉简中作名词的“芀”即“苇华”（芦苇的花絮）；作动词者，前文读为“铫”，后文谓假为“鉊”。

[19] 张俊民：《西北汉简中的“艻”字与其它关联字释读》，简帛网，2021年8月16日。

[20] 印蜕及印面照片采自大唐西市2019春季艺术品拍卖会“罕有善铜——精品玺印专场”，https://www.artfoxlive.com/product/2412945.html。

[21] 参看蔡一峰：《〈说文〉“䇂”“辛”二部及相关诸字刍议》，陈伟武主编：《古文字论坛》第1辑（曾宪通教授八十寿庆专号），广州：中山大学出版社，2015年，第359—362页。

[22] 朱凤瀚主编：《海昏简牍初论》，北京：北京大学出版社，2020年，第107页。

[23] 按见魏启鹏：《读三峡新出东汉景云碑》，《四川文物》2006年第1期，第67页。

[24] 按见程地宇：《〈汉巴郡朐忍令景云碑〉考释》，《三峡大学学报（人文社会科学版）》2006年第5期，第9页。

[25] 孙华：《汉朐忍令景云碑考释补遗》，《中国历史文物》2008年第4期，第53—54页。

[26] 有关研究详情，参看田成方：《东周时期楚国宗族研究》，北京：科学出版社，2016年，第103—110页。

[27] 参看李乔：《从〈景云碑〉看景氏起源及汉代以前的迁徙》，《中原文物》2009年第4期，第55—61页。此文引李零先生说等讨论景氏源流颇详，所论多可从，惜尚未及碑铭此句。

[28] 许嘉璐分史主编：《二十四史全译·后汉书》，上海：汉语大词典出版社，2004年，第2册，第990页。

[29] 徐玉立主编：《汉碑全集》，第5册，第1514页。

[30] 郭永秉：《再谈甲骨金文所谓“温”字》，《古文字研究》第31辑，北京：中华书局，2016年，第54—61页。有关字形变化，又参看臧克和主编：《汉魏六朝隋唐五代字形表》，第738页。

[31] 《史记·秦本纪》：“造父以善御幸于周缪王，得骥、温骊、骅駵、騄耳之驷，西巡狩，乐而忘归。”《史记·赵世家》《尔雅·释畜》等作“盗骊”。《集解》引徐广曰：“温，一作‘盗’。”《索隐》：“温音盗。徐广亦作‘盗’。邹诞生本作‘駣’，音陶。”参看萧旭：《“桃华（花）马”名义考》，《中国文字研究》第22辑，上海：上海书店出版社，2015年，第187—191页。

[32] 黄征：《敦煌俗字典》，上海：上海教育出版社，2005年，第505页。

原载《出土文献》2022年第1期，引用请据原文。本刊文章已收入“中国知网”，欢迎各位读者下载阅读。

                        编辑 | 李举创

审核 | 田硕