经典重读丨李学勤:甲骨文同辞同字异构例
编者按
“左图右史,邺架巍巍,致知穷理,学古探微。”清华大学有着悠久的人文传统。新时期以来,学校尤其致力于人文学科的溯源与重建。王国维、李学勤二位先生,恰好是前后两个时期清华大学人文学科辉煌成就的代表人物。温故知新,我们特开辟“经典重读”栏目,着重刊发二位先生具有典范意义的出土文献类学术论著,以飨读者。王国维先生著作以《观堂集林(附别集)》为主,李学勤先生著作以《李学勤全集》为主,力图较为全面地回顾二先生治学的成就和特色。 此次刊载李学勤《甲骨文同辞同字异构例》,原载《江汉考古》2000年第1期。1981年,在陕西扶风下务子出土了一件西周的师同鼎,我曾有小文讨论[1]。该鼎铭文里有一段是:
……师同从,折首执讯,寽(捋,取也)车马五乘、大车廿……
句中有两个“车”字,但其写法却不相同。“车马五乘”的“车”字象形,有轮、辕、衡、轭,近于《说文》籀字;“大车廿”的“车”字省简,仅象一轮,同于《说文》篆书及后世隶楷。长期以来我一直考虑,师同鼎一句话中“车”字为什么有不一样的写法?或以为前一“车”字指战车,所以部件齐备,然而后者指牛拉的载重车,何以只表现一轮?这是讲不通的。看来当时“车”字己有繁简两种写法并行[2],鼎铭书写者兼取两体,动机在于书法艺术的变化,似不必凿高求深,强找更多的理由。
因此我想到,在甲骨文里偶而也有类似现象,一辞中同一字有不同写法,引起释读上的疑难。这里试拈取两例,未必妥当,与大家商榷。
第一例:
宾组卜辞屡次出现“
(一)癸未卜,宾贞:兹
十一月。
癸未卜,宾贞:兹
王占曰:“吉,勿降
(二)丁丑卜,争贞:不
丁丑卜,争贞:不
(三)丙午卜,韦贞:生月雨其惟
丙午卜,韦贞:生十月不其惟
(四)囗囗[卜],亘贞:翼丁亥易日。丙戌
(五)……壬子夕
这个字,过去有三种释读,即“霁”、“霝”和“雹”。
释“霁”的,最早是王襄先生,后来是陈梦家先生。[3]五十年代初,我在北京图书馆见到《甲骨摄影》稿,己知陈先生持此说,其《殷虚卜辞综述》论之更详。[4]按卜辞“齐”从三“
释“霝”的,如日本岛邦男《殷虚卜辞综类》及李孝定上书。己有学者说明,“霝”下从“口”,与此“形体远隔,绝非同字”。[5]《诗·定之方中》有“灵雨”,和上举(三)版似乎相应,但郑玄《笺》训“灵”为“善”,石鼓文“灵雨”也当作如是解,同(三)版并不相合,置于其他各版就更读不通了。
释“雹”的说法出现较晚,[6]以《说文》“雹”字古文为据,但上举(三)版读为“不其惟雹雨”,仍觉不顺。
那么这个字应该怎样释读呢?试以(一)版与下列卜辞比较:
甲申卜,争贞:兹雨惟我
贞:兹雨不惟我
贞:兹雨惟年
以(二)版与下列卜辞对比:
庚戌[卜],争贞:[不]雨,帝不我
口丑卜,贞:不雨,帝惟
不难看出我们讨论的这个字其实就是“雨”字,只不过把下端三点用勾勒法表现,使之更像雨点而已。上举(三)版应读作“雨其惟雨”,“不其惟雨雨”,动词训落,下的“雨”字三点用勾勒法,名词的“雨”则不然,是书写者力求变化,以示区别,和前述师同鼎铭类似。
第二例:
《乙编》2503等版宾组卜辞,近年有不少文章讨论。1996年出版的《殷墟甲骨分期研究》曾将与该版有关的卜辞排谱,[8]这单不能具引,只把要讨论的几条抄出:
(一)口口卜,古贞:
(二)王占曰:“惠既。”三日戊子,允既
(三)王占曰:“吉,
辞中“
1953年,管燮初先生在《殷墟甲骨刻辞的语法研究》书中据上举各版,主张“
仔细考察,卜辞的“
西周金文也有“
(一)王令
(二)惟周公于征东伐夷丰伯薄姑,咸
(三)粤武王既
卜辞的“
从“才”的“
“灾”字的不同写法,与卜辞分组有关。如何组、无名组均有“湄日亡灾”,何组的“灾”作“
这样,我们便知道上举几版卜辞的“
甲骨文这种现象,我暂称之为同辞同字异构,揣想还可能找出一些例子。
注 释
[1]李学勤:《师同鼎试探》,《新出青铜器研究》,文物出版社,1990年
[2]容庚:《金文编》第930-931页,中华书局,1985年。
[3]沈建华:《甲骨文释文二则》,《古文字研究》第6辑,中华书局,1981年。
[4]陈梦家:《殷虚卜辞综述》,第245页,中华书局,1988年.
[5]同[3]。
[6]同[3],又胡厚宣:《殷代的冰雹》,《史学月刊》1980年第3期;常玉芝:《殷商历法研究》,第392-393页,吉林文史出版社,1998年.
[7]参看岛邦男:《殷墟卜辞综类》,第588页,汲古书院,1977年.
[8]李学勤、彭裕商:《殷墟甲骨分期研究》,第388-396页,上海古籍出版社,1996年。
[9]张政烺:《释
[10]同[9]。
[11]同[7]第337-338页。
[12]同[7]第105、338页。
编辑 | 马逸和
校对 | 王天骄