PNAS：天生“水刊”，能否“洗白”？
本文原载于《环球科学》，未经许可请勿转载。
美国国家科学院院士可以通过内部渠道在科学院内刊PNAS上发表论文，《自然》杂志调查了这条内部渠道，评估了它在科学界的影响力，以及科学界对这一“院士特权”的看法。
撰文 彼得·阿尔德豪斯（Peter Aldhous）
翻译 阳曦
责编 廖红艳
2014年4月，美国国家科学院遴选了105位新院士。成为美国国家科学院院士，对科学家来说是一种至高的荣誉，除此之外，院士身份还能给他们带来实实在在的“福利”——他们有权每年在美国国家科学院主办的一流刊物《美国国家科学院院刊》（Proceedings of the National Academy of Sciences，PNAS）上，通过“内部渠道”递交最多4篇论文。这个非常规渠道允许作者选择让谁来评审自己的论文，以及如何答复评审者的意见。
对很多美国国家科学院院士来说，他们之所以喜欢向PNAS投稿，就是因为这个特权渠道的存在。不过，在有的科学家眼里，特权渠道的存在让这本期刊变成了“老男孩自娱自乐的俱乐部”。
“这听起来是不是非常匪夷所思？但实际情况确实如此。”2011年，美国内布拉斯加大学的生化学家史蒂夫·卡普兰（Steve Caplan）曾在一篇博客中提出，内部渠道可能会成为某些论文的“倾销场”。有鉴于此， PNAS的编辑一直在努力消除人们的这种疑虑。
当下，正值PNAS建刊一百年庆典，《自然》杂志的新闻团队决定仔细调查这条内部渠道，评估它在科学界的影响力，同时看看哪些科学家是这条渠道的重度使用者，以及他们频繁使用这条渠道的原因。新闻团队分析了十年来在PNAS上发表的论文，结果发现只有极少数科学家会尽可能多的利用这项特权，其中包括一些大牌科学家，有6位曾经或者正在PNAS的编委会任职。这些科学家表示，他们使用内部渠道最主要的原因是，其他一流杂志的同行评审流程会给他们带来强烈的挫败感，他们抱怨说那些同行评审极为耗费精力。
分析还表明，为避免内部渠道的滥用，提高内部渠道论文的质量，PNAS做了不少努力，目前已取得明显成效。虽然与PNAS上通过正常流程发表的论文相比，内部渠道论文被引用的次数要少一些，但二者之间的差距正在缩小。“我们为此做出了很大的努力，”英国剑桥大学的生物物理学家阿兰·弗斯特（Alan Fersht）表示。他是PNAS的特邀编辑之一，同时也是内部渠道的重度使用者。
特殊渠道
美国国家科学院院士可通过内部渠道发表论文，这项特权深深根植于PNAS的DNA中。PNAS创办于1914年，杂志的办刊目标非常明确：报道院士们“在研究中做出的重要贡献”，发表“对某位院士来说特别重要的成果”。在这样的宽松政策下，诞生了两条发表渠道——内部渠道和“推荐渠道”（如果投稿者不是美国国家科学院院士，可以把论文交给某位院士，让他推荐自己通过评审）。1995年之前，要在PNAS上发表论文，只能通过这两条途径。不过到了1995年，加利福尼亚大学伯克利分校的生化学家尼古拉斯·科扎雷利（Nicholas Cozzarelli）就任PNAS主编后，PNAS又引入了“直接投稿”渠道，这种方式与其他杂志的发表流程更为相似。直接投稿必须由编委会成员进行初审，然后交给既非院士也非特邀编辑的独立编辑，由他们来组织同行评审。
从1972年始，PNAS开始限制每位院士每年通过内部渠道递交的论文数量，目前每年4篇的限额是在1996年确定的。2010年，PNAS废除了“推荐渠道”，因为当时推荐投稿的方式已经很落伍了。现在，PNAS上来自直接投稿的论文所占比例超过了3/4。比起院士通过内部渠道递交的论文，直接投稿的论文得以发表的概率要低得多。根据PNAS网站上的数据，2013年，只有18%的直接投稿得以发表，而内部渠道论文的发表率则超过98%。（值得注意的是，PNAS并未透露还有多少内部渠道论文因为得到了负面评价而未提交）。
虽然内部渠道论文的通过率高得惊人，但有数据表明，很多拥有这项“特权”的科学家选择了不使用。2004~2013年间，有资格使用内部渠道的美国国家科学院院士超过3 100位，但其中只有不到1 400位科学家使用了这项特权（部分原因可能是，不同领域的研究人员会选择不同的杂志发表论文，比如天文学和数学领域的院士就很少向PNAS投稿）。大部分使用了内部渠道的科学家表现都十分节制——基本上，每年通过内部渠道提交的平均论文数都少于一篇。只有小部分院士持续数年通过内部渠道递交接近上限的论文篇数：2004~2013年，通过内部渠道递交论文的数量超过30篇的科学家共有13位。这份名单里包括了一些当代最牛的科学家。
在这些重度使用者中，有一部分人很少通过内部渠道之外的方式在PNAS上发表论文，例如美国约翰斯·霍普金斯大学的神经科学家所罗门·斯奈德（Solomon Snyder）。但也有一些研究人员，在使用内部渠道的同时，还会通过直接投稿的方式提交论文，例如加拿大多伦多大学的免疫学家塔克·马克（Tak Mak）和美国俄亥俄州立大学的癌症研究人员卡洛·克罗斯（Carlo Croce）。
对于投稿者来说，能够控制论文的评审程序当然对自己有好处。那些从事跨学科研究的研究人员表示，要确保评审者真正理解论文材料，自己挑选评审者是最好的办法。“化学家不懂糖生物学，”美国斯克里普斯研究所的翁启惠（Chi-Huey Wong）表示，他的研究方向是糖化学和糖生物学。
不过，对于另一些每年用满4篇限额的人（包括克罗斯）来说，内部渠道的最大优势就是——速度。几位内部渠道的重度使用者表示，《自然》、《科学》、《细胞》等杂志的评审时间最长可达两年，期间需要进行数次评审和修订。“整整两年，你都会被翻来覆去地折腾，”克罗斯说。
从最近一段时期，《科学》和《自然》处理论文的时间来看，从投稿到发表的平均时间的确长于PNAS的内部渠道。《细胞》杂志则拒绝提供数据。不过，对不同杂志的审稿周期进行比较，本身就比较复杂，因为对于一篇经过修订的论文，何时将其视作“新”投稿，正式进入审稿周期，各杂志都有不同的政策。
但是，很多内部渠道的重度使用者相信，随着一流期刊之间的竞争越来越激烈，编辑和评审者正变得越来越严苛。“能在PNAS这样的著名期刊上发表4篇论文，还不用承受其他一流期刊的那些折磨，这确实很诱人，”斯奈德表示。还有一些重度使用者（包括斯奈德和马克）补充说，内部渠道对他们所在实验室里的博士后和学生也很有好处，这些人要找工作，需要尽快在著名期刊上发表论文，而《自然》和《科学》的评审时间太长了。
他们还抱怨说，《自然》和《科学》的评审过于吹毛求疵，而且那些杂志的编辑总是喜欢追逐时髦的研究领域。“但是，那些看起来时髦的东西通常科学价值并不大，”克罗斯说。
院士的内部俱乐部？
不过问题在于，大部分还在为事业而奋斗的科学家，都没有资格进入PNAS的内部渠道。难怪PNAS的几任主编都被这样的观点困扰——“PNAS是美国国家科学院院士的内部俱乐部”。“我们希望大家不要有这种观念，”现任主编、索尔克生物学研究所（Salk Institute for Biological Studies）基因疗法专家因德尔·维尔马（Inder Verma）表示。
为了吸引非院士科学家直接向杂志投稿，维尔马和他的前任做了巨大的努力，现在直接投稿的论文数有了持续性增长，这可以说就是对他们工作的最好回馈。“我当编辑的时候，十分担心院士特权被滥用，”加利福尼亚大学伯克利分校的兰迪·斯克曼（Randy Schekman）表示。斯克曼曾担任PNAS的主编，“推荐渠道”就是他在任时废除的。当时，PNAS征询了院士们对于废除这一渠道的意见，结果大家都很支持——可能是因为废除推荐渠道以后，院士们就不会老是有同事求助，请求帮忙推荐论文了。
但是，要说服院士放弃自己的特权——内部渠道，就困难多了。哪怕是内部渠道的反对者也同意保留这项特权，至少是在可见的一段时间内应该保留。“我自己可以不要这个渠道，”哈佛大学的应用物理学家戴维·韦茨（David Weitz）说，“但很多院士觉得，自己应该享有这份特权”。韦茨是PNAS编委会成员，他在这本期刊上发表过自己最棒的一些研究成果，不过他的原则是永不使用内部渠道。“我不想要什么特殊的‘通融’，”他说。
内部渠道最狂热的使用者辩称，他们的论文经过了全面的评审。“我挑选的评审者不是我的熟人，而是最有能力评审论文的人——这样我才不会出洋相，”弗斯特说。“这并不是为了搭便车，”马克也说，他之所以通过内部渠道，在PNAS上发表了大量论文，是因为自己本来就很高产。在这十年里，他的实验室发表的原创研究论文超过300篇。其他很多重度使用者的实验室同样高产。
为了避免潜在的利益冲突，影响论文评审的客观性，PNAS禁止院士挑选近期的合作者来评审自己的论文。目前的规则是，院士不得挑选4年内合作过的科学家出任评审专家。如果编委会认为，某位院士滥用特权，他们有权出面驳回那篇内部渠道论文。斯克曼表示，在他担任主编期间，这套程序耗费了他很多时间和精力。有的著名科学家相当自负，去告诉他们“你的论文不符合标准”，实在是件困难的事情。“我们会对那些论文提出质疑，有人会因此勃然大怒，对我进行个人攻击，”斯克曼说，“处理这样的事一点都不愉快，不过我从不屈服，”作为斯克曼的继任者，维尔马哭笑不得地接过了前任“手中的枪”。“每位院士都觉得自己很了不起，”维尔马开玩笑地说。
PNAS的编委会有将近200人，他们负责监督内部渠道，同时某些编委会成员也是该渠道的重度使用者。我们的分析表明，过去十年里，通过内部渠道发表30篇以上论文的科学家，几乎半数的人曾经担任或正在担任该杂志编委会职务，其中包括弗斯特、马克和斯奈德。这些科学家为PNAS做了许多工作，其中贡献最大的是斯奈德，过去十年里，他为数百篇直接投稿组织了评审工作。
维尔马坚持认为，编委会成员不应有额外的特权。不过，他也承认，提供内部渠道也给杂志带来了好处——这在一定程度上可以解释，为什么这本杂志能在没有专业编辑团队的情况下运营。“院士们乐意充当编辑，部分是因为他们知道自己可以在上面发表论文,”弗斯特同意维尔马的观点。维尔马还说，2013年愿意承担一篇以上论文编辑的院士超过1 200位，而由顶尖科学家进行集体编辑，是PNAS的主要优势。
但这一切并不能平息人们对内部渠道的批评，有证据表明，与通过正常渠道评审的论文相比，内部渠道论文的影响力更小。2009年，哈佛大学的心理学家戴维·兰德（David Rand）和进化生物学家托马斯·法伊弗（Thomas Pfeiffer）调查了从2004年6月到2005年4月，PNAS上发表的论文被引用的次数。剔除学科区别、发表时间等因素的影响，他们发现内部渠道论文被引用的次数少于直接投稿和推荐渠道投稿（兰德和法伊弗发表分析结果时，PNAS已经决定废除推荐渠道）。
虽然引用次数并不是评价论文影响力的唯一标准，却是最便捷、最广为接受的衡量标准。后来，《自然》杂志的新闻团队重复，并扩展了兰德和法伊弗的分析范围，研究了从2004年到2011年期间PNAS发表的论文。总体来说，两次研究的结论相同：如果从绝对数值上看，直接投稿与内部渠道论文引用率的差别不算很大，剔除学科等因素的影响以后，内部渠道论文的引用率大概只比直接投稿低4.5%，但从统计学的角度来看，差别相当明显。分析还表明，直接投稿的论文与内部渠道论文在引用率上的差距正在缩小，而且这似乎并不是因为最近的论文还未被充分引用而造成的误差。
从这个角度来看，PNAS似乎正在努力消除院士对发表特权的滥用，而且维尔马信誓旦旦地表示，PNAS一直会在这方面严格把关。现在，他鼓励院士列出内部渠道论文的评审专家，他自己以身作则，列出了最近通过内部渠道提交的论文的评审专家。维尔马希望，这样透明的方式能让所有人谨守规则。
维尔马还希望，废除被部分科学家视为“推荐渠道的残余”的制度——也就是，一些院士可以要求美国国家科学院“预先安排负责自己论文的编辑”。2013年，PNAS发表的直接投稿中，有五分之一的论文使用了预先安排的编辑，而这些论文的通过率高于其他直接投稿的论文。“我们的‘游戏规则’会越来越合理，”维尔马说。
随着PNAS走进第二个百年，它与众不同的发表机制所引发的争议，必然会继续存在。但对那些既得利益者来说，PNAS备受争议的“小毛病”，正是它的魅力所在。“我觉得，我们最不需要的就是‘千人一面’，” 2013年诺贝尔生理学或医学奖得主、就职于斯坦福大学的神经科学家托马斯·聚德霍夫（Thomas Südhof）表示，“在我看来，把PNAS变成普通期刊，会让它变得可有可无”。
本文作者 彼得·阿尔德豪斯是美国旧金山的一位科学记者。
转载请先联系
newmedia@huanqiukexue.com,
给杂志社打电话也行。
这里是“科学美国人”中文版《环球科学》服务科研人的微信号“科研圈”。想知道我们都干些啥，可点击阅读原文查看历史消息。