为救男童射杀大猩猩之后
这是5月28日那天的新闻，当时我并未认真留意，看过标题未读内容。
为什么今天又谈到这个新闻，是因为美国很多人对大猩猩之死不满（甚至有人产生过激行为，对男童父母发出死亡威胁），而这些行为进一步引发了争议，有人将叙利亚难民也牵扯了进来。
为什么很多人为一只猩猩抱不平抗议，却能对1000多名难民之死熟视无睹？有人将大猩猩和难民关联到了一起。我想，这并非是因为人们麻木不仁，而是对自己能力范围和喜好的正视。
对大猩猩的关注是人们出于公正的立场，认为大猩猩完全无错，却为人的失误付出了生命的代价，这种行为损害了公正本身（当然人类和其他生物之间并无真正的公正立场存在）。人们的抗议可以迫使当事人检视自己的行为，甚至促使警方介入，以避免以后继续出现类似的境况。更重要的是这种抗议不牵扯自己很多利益，只需表达情绪，而且很容易达成目的。
而叙利亚难民问题是一个关联甚广、个人力量达成目标的可能极为渺茫的大事。首先是战乱，个人难道要求自己国家去参与叙利亚内战？用自己和同胞的生命以及纳税人的钱去中止这场别国战乱？其次是信仰的冲突，伊斯兰教的封闭和排他性，以及对女性的不尊重，这些细节很容易引发个人情绪的对立；还有就是做了好人后面怎么办？德国默克尔总理当初充满了悲悯，担当起重任，其后果如何？社会治安问题层出不穷…
相对于动物，人要复杂一万倍。因此，很多人有怜悯心、爱心，但出于自我保护，他宁愿施与不相干的动植物，也吝于施与同类。正发映着的《X-战警：天启》里万磁王的遭遇不是很能说明问题么。
虽然古今哲学家一直都在研究道德和共同善，但我发现个人在思考问题时始终是从个人利益出发，康德所提的道德标准感觉真如在云端一般，遥不可及，反而边沁的功利主义思维方式随处可见。
最初看到新闻时，我也是对射杀大猩猩的行为不满（不是不在乎男童安全，而是认为中间应该有两全其美的方法），但老公认为这种做法是对的，他甚至用计算机语言进行了表述：人权*50%＞动物权*100%。意思是哪怕大猩猩只有50%的可能伤害男童，那么也应立即射杀大猩猩，阻止可能发生的伤害。人的生命安全高于一切，他说。当他用公式表达这种观点时，我在想，有没有可能这也是功利主义思维方式呢？假如男童是和全世界只有一只的古恐龙在一起，老公的计算公式还会适用么？人权和恐龙动物权的位置会不会发生变化？
老公还指出我之所以寻求对大猩猩的公正，是因为我不是当事人。如果我是孩子的父母，我还会考虑大猩猩的权利么？如果我是动物园方，我是宁愿面对普通民众的抗议，还是愿意负担男童受伤后的巨额赔偿和漠视人命的指控？这就是权重值的比较。
看，任何时候，我们思考和处理问题总是在考虑利益最大化、幸福最大化。这不就是功利主义思维方式？如果不能用功利主义思维方式，我们应该怎么去思考：从权利的角度-大猩猩的权利？叙利亚难民的权利？或者道德的角度？
本文为百年树人作者原创，转载请后台申请授权！以后链接为作者部分文章，点击蓝色标题直接查阅。